Приговор № 1-100/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело * копия

УИД *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретаре судебного заседания Полиховской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Пака А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Немова А.В.,

переводчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижний Новгород уголовное дело по обвинению

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Таджикистан, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*, трудоустроенного грузчиком у ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ***, регистрации на территории РФ не имеющего, до задержания фактически проживавшего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории Московского района г.Нижнего Новгорода покушение на совершение тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* * л/с <данные изъяты> назначен на должность ст. оперуполномоченного отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* * л/с Свидетель №2 назначен на должность оперуполномоченного отделения №4 (по оперативному обслуживанию Московского района) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ст. оперуполномоченный отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты> и оперуполномоченный отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду оперуполномоченный Свидетель №2 являются должностными лицами, поскольку постоянно осуществляют функции представителя власти, являются сотрудниками правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также наделенными правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ЧЧ*ММ*ГГ* в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступило сообщение о возможной реализации контрафактной продукции в торговом павильоне ИП <данные изъяты>, ТЦ «ПортУют» по адресу: <...>. Указанное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП №4 УМВД России по г.Нижний Новгороду за * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

С целью осуществления проверочных мероприятий в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 47 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе отработки указанного сообщения в торговый павильон ИП <данные изъяты>, ТЦ «ПортУют» по адресу: <...>, прибыли ст. оперуполномоченный отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Нижний Новгороду <данные изъяты> и оперуполномоченный отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Нижний Новгороду Свидетель №2, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей.

По прибытии в указанный торговый павильон <данные изъяты> и Свидетель №2 представились сотрудникам ИП <данные изъяты>, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили о необходимости проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, изъятии части товара в целях назначения исследования и получения объяснения с ФИО1, который, увидев указанных сотрудников полиции, подошел к ним и представился старшим в указанном торговом павильоне.

В ходе проверки <данные изъяты> и Свидетель №2 был выявлен факт незаконного использования чужих товарных знаков. Таким образом, в действиях ИП <данные изъяты> имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

После выявления административных правонарушений, в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 47 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, у находившегося в торговом павильоне ФИО1, являющегося сотрудником ИП <данные изъяты>, заранее осведомленного, что <данные изъяты> и Свидетель №2 являются должностными лицами, наделенным властными полномочиями, в том числе по установлению событий противоправных действий, изобличению виновных лиц и закреплению следов правонарушения, привлечению к уголовной и административной ответственности, с целью наступления благоприятных последствий для себя в виде сохранения своей деловой репутации и в пользу представляемого им лица ИП <данные изъяты>, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей лично должностным лицам – ст. оперуполномоченному отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты> и оперуполномоченному отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду Свидетель №2, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ИП <данные изъяты>, а именно за не выявление последними факта торговли товарами, содержащими незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за то, чтобы <данные изъяты> и Свидетель №2 не собирали в отношении ИП <данные изъяты> административный материал по ст. 14.10 КоАП РФ, не изымали имеющийся в торговом павильоне товар, принадлежащий ИП <данные изъяты> и как следствие в последующем за не привлечение ИП <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим, в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 47 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью наступления благоприятных последствий для себя в виде сохранения своей деловой репутации и в пользу представляемого им лица – ИП <данные изъяты>, находясь в помещении торгового павильона ИП <данные изъяты>, расположенного в ТЦ «Порт Уют» по адресу: <...>, осознавая, что <данные изъяты> и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, противоправно, незаконно передал последним взятки в денежной форме в сумме 15 000 рублей тремя купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, положив их под кроссовок, расположенный на 5 стеллаже от левой стены при входе в указанный торговый павильон за то, чтобы <данные изъяты> и Свидетель №2 не проводили осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, не принимали в ходе данного осмотра мер по изъятию товара ИП <данные изъяты>, не получали с него объяснения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о правонарушении с целью дальнейшего возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ, не собирали в отношении ИП <данные изъяты> административный материал по ст. 14.10 КоАП РФ, чтобы впоследствии ИП <данные изъяты> избежал административной ответственности.

Несмотря на совершение ФИО1 умышленных преступных действий, направленных на дачу взятки должностным лицам лично за заведомо незаконное бездействие, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <данные изъяты> и Свидетель №2 отказались принять незаконное денежное вознаграждение.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно ЧЧ*ММ*ГГ* в ТЦ «Порт Уют», расположенном по адресу: <...>, по месту его работы, в павильон ИП <данные изъяты>, пришли сотрудники полиции с целью проверки реализуемого товара. Для уклонения от административной ответственности он предложил сотрудникам полиции денежные средства в сумме 15 000 рублей, положив три купюры номиналом по 5 000 рублей, под одну из реализуемых пар обуви. Вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает.

Показаниями ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.169-174) данными в ходе расследования уголовного дела в статусе подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что арендатором торгового павильона, где он работает, является ИП <данные изъяты>, павильон находится по адресу: <...> в ТЦ «Порт Уют», торговый павильон называется: «Дом Одежда, Обувь». Работает в вышеуказанном павильоне грузчиком по трудовому договору. Продавцов в павильоне 4 человека, торгуют одеждой и обувью.

ЧЧ*ММ*ГГ* он находился внутри торгового павильона и занимался раскладкой одежды и обуви по полкам на стеллажах, товар в торговом павильоне принадлежит генеральному директору ООО «Дом Одежда и Обувь» <данные изъяты>.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов в торговый зал по месту его работы прибыли сотрудники полиции для проверки товара, об этом ему сообщили кассиры, которые попросили его подойти к сотрудникам полиции, потому что он лучше владел русским языком. Когда сотрудники полиции попросили кого-то из администрации, подошел он и представился старшим.

Сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что пришли с проверкой, так как в полицию поступило сообщение о продаже контрафактного товара в торговом павильоне, где он работает. Они попросили представить документы на размещенные товары, на что он им ответил, что документов не имеется, и никогда не было.

Он понимал, что для торговли брендированной одеждой, нужны соответствующие разрешительные документы и понимал, что в торговом павильоне, где он работает, указанные товары реализуются с нарушением.

В ходе проверки в зале торгового павильона около 18 часов 40 минут он положил под женский кроссовок на стеллаже 15 000 рублей, тремя купюрами по 5 000 рублей. После чего попросил подойти одного из сотрудников полиции и указал тому на вышеуказанный женский кроссовок и сказал, что там находится 15 000 рублей, которые он оставил для сотрудников полиции, чтобы они не составляли протокол.

В последующем он был задержан за то, что он предпринял попытку дать взятку сотрудникам полиции за не составление протокола.

Показаниями ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.188-194), данными в ходе расследования уголовного дела в статусе обвиняемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 40 минут им было совершено покушение на дачу взятки сотрудникам полиции при проведении ими проверочного мероприятия в торговом павильоне «Дом, одежда, обувь», по адресу: <...>, ТЦ «Порт Уют», в целях не составления сотрудниками полиции административного протокола. Вину признает, раскаивается.

Показаниями ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.220-231), данными в ходе расследования уголовного дела в статусе обвиняемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что с июня 2023 года он трудоустроен в ИП <данные изъяты> на должность грузчика, работает в торговом павильоне «Дом, одежда, обувь», расположенном на втором этаже ТЦ «Порт Уют» по адресу: <...>.

Ему неизвестно, кому принадлежит реализуемый в магазине товар, при допросе в качестве подозреваемого он не понял вопросов следователя. ФИО4 ему не знаком, не знает, почему называл его фамилию.

Около 17 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* в торговый павильон прибыли сотрудники полиции. Он находился в зале, осуществлял раскладку товара. К нему кто-то подошел из кассиров, кто точно не помнит, так как прошло много времени, и попросил его подойти к сотрудникам полиции. Он решил узнать, на каком основании сотрудники полиции прибыли в торговый павильон.

Когда он подошел к сотрудникам полиции, те представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Сотрудники полиции находились без форменного обмундирования. Сотрудников полиции было двое, это были мужчины. Он представился сотрудникам полиции старшим, хотя на самом деле старшим в магазине он не был. Сотрудники полиции сообщили ему, что им поступило сообщение о реализации в их торговом павильоне контрафактной продукции, в связи с чем они пришли с проверкой, сказали, что будет проведен осмотр помещения – торгового зала, и находящихся там вещей и документов, изъятие части товара для назначения исследования, кроме того с него хотели взять объяснения. Как он понимал, данные действия были необходимы для дальнейшего принятия решения о привлечении к административной ответственности ИП <данные изъяты>, как директора магазина, в связи с осуществлением продажи контрафактной продукции.

Сотрудники полиции попросили его предъявить документы на реализуемый товар, он им сообщил об отсутствии документов в магазине. Он понимал, что для торговли брендовой одеждой нужны соответствующие разрешительные документы. Документов на реализацию он решил, что нет, так как их никогда не видел. При этом он никому не звонил и не уточнял, есть в действительности данные документы. Номера <данные изъяты> у него нет. О том, что в торговый павильон приехали сотрудники полиции он никому не сообщал, так как решил, что сам сможет уладить с ними все вопросы.

С сотрудниками полиции он прошел в рабочий кабинет, чтобы в спокойной обстановке переговорить с ними перед началом проверки. Предлагал ли он какие-то вещи из магазина или деньги в сумме 10000 рублей, не помнит, но допускает. Он хотел решить с сотрудниками полиции все вопросы мирно, чтобы в дальнейшем у магазина, а также ИП <данные изъяты>, не было никаких проблем.

В какой-то момент они вышли в торговый павильон, где он положил под один из кроссовок денежные средства в сумме 15 000 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей. После показал на обувь, под которой лежали купюры и попросил сотрудников полиции взять деньги. Сотрудники полиции стали спрашивать у него за что деньги, он им говорил, чтобы они взяли деньги и уходили. Сотрудники полиции предупредили его о том, что его действия являются противоправными, но он продолжал настаивать, чтобы они взяли деньги и уходили. Взятку сотрудникам полиции он пытался дать, так как хотел, чтобы сотрудники полиции не начинали проводить проверочные мероприятия.

Решение о передаче денежных средств сотрудникам полиции принял самостоятельно, ни с кем предварительно не обсуждая это. Деньги на дачу взятки взял из собственных средств.

На его предложение взять взятку сотрудники полиции отвечали отказом и пресекли его действия, а также сказали, что они сообщили в отдел полиции о покушении на дачу взятку, а также предупредили, что скоро в торговый павильон должна приехать следственно – оперативная группа, которую он ожидал с данными сотрудниками полиции.

Вину в совершении преступления признает, раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без оказания на него воздействия. Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, в части даты, времени, событий, их последовательности не оспаривает, с квалификацией преступления согласен.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.31-34), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что в органах внутренних дел он работает с августа 2015 года. В занимаемой должности находится с октября 2023 года.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступило сообщение КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* о незаконном использования товарного знака в торговом павильоне, по адресу: <...>. После чего он и его коллега оперуполномоченный отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду Свидетель №2 проводили на территории Московского района г.Нижнего Новгорода оперативно-розыскные мероприятия в рамках оперативно-профилактического мероприятия «коррупция».

Получив указанное, сообщение они осуществили выезд по адресу: <...>, где в ходе осмотра торгового павильона ими была выявлена контрафактная продукция, выставленная на витрине магазина ИП «<данные изъяты>» магазин одежды «Дом, одежда и обувь». Для составления административного материала он и его коллега Свидетель №2 обратились к продавцам, представившись им и предъявив служебные удостоверения, попросили пригласить управляющего либо администратора магазина. К ним подошел мужчина кавказской внешности, представился администратором магазина и назвался ФИО1

Он и Свидетель №2 представились указанному гражданину сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, объяснили причину визита. ФИО5 пригласил их в служебное помещение магазина. У них возникло предположение, что ФИО1 пригласил их в служебное помещение с целью возможной дачи взятки, Свидетель №2 включил видеокамеру на своем телефоне. Зайдя в служебное помещение, они предложили ФИО1 предоставить им лицензионные договоры о представлении права использования товарных знаков, с которыми в магазине ИП «<данные изъяты>» реализуется различная продукция. ФИО1 пояснил им, что указанные договоры отсутствуют. Они пояснили ФИО1, что будут составлять документы в административном порядке. ФИО1 стал просить, чтобы они не изымали из магазина контрафактный товар, предлагая взамен любые вещи из магазина в качестве откупа за не составление материала об административном правонарушении. Они ответили отказом, разъяснили ФИО1 незаконность его действий, на что тот пояснил, что готов дать им денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве денежного вознаграждения за не привлечение ИП «<данные изъяты>» к административной ответственности. Он и его коллега вновь пояснили ФИО1, что его предложения являются незаконными, на что тот ответил, что понимает это. Свидетель №2 начал заполнять протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в то время как он стал заполнять бланк объяснения. В процессе заполнения указанных документов ФИО1 стал предлагать денежные средства в размере 15 000 рублей, на что он и его коллега разъяснили ФИО1, что его действия являются незаконными. ФИО1 продолжал высказывать просьбы о не привлечении ИП «<данные изъяты>» к административной ответственности. На указанные просьбы он и его коллега отвечали отказом. Понимая, что указанный гражданин может начать предлагать незаконное денежное вознаграждение, он с целью документирования возможного факта дачи незаконного денежного вознаграждения продолжил осуществлять видеосъемку с телефона. В ходе дальнейшего общения ФИО1 стал предлагать ему и его коллеге незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, за их бездействие и не привлечение ИП «<данные изъяты>» к административной ответственности. Его коллега и он неоднократно поясняли ФИО1, что его предложения являются незаконными, после чего ФИО1 пояснил, что понимает это и положил 15 000 рублей под кроссовки, расположенные на одной из витрин магазина, указывая им на них и вслух прося забрать их в качестве незаконного денежного вознаграждения. Он и его коллега еще раз пояснили ФИО1, что он совершает противоправное действие в отношении них, а именно пытается осуществить дачу взятки должностному лицу, после чего отвели ФИО1 от места, куда тот положил денежные средства и сообщили в ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду и ДЧ УМВД России по г.Нижнему Новгороду о попытке дачи взятки, а также вызвали следственно – оперативную группу, осуществляя до его приезда мероприятия по сохранению следов возможного преступления.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.35-41), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что в 17 часов 10 минут ЧЧ*ММ*ГГ* в ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступило сообщение КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В сообщении было указано о возможном факте незаконного использования товарного знака в торговом павильоне магазина «Дом одежда и обувь» (ИП <данные изъяты>), расположенном в торговом центре «Уют» по адресу: <...>. На момент поступления указанного сообщении они совместно с ОУР отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду Свидетель №2 проводили на территории Московского района г.Нижнего Новгорода оперативно – розыскные мероприятия.

В связи с тем, что в указанном сообщении содержались сведения о возможном совершении административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ неустановленным на тот момент лицом, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 по указанию врио начальника отделения выехал по указанному в сообщении адресу. По причине того, что заявку необходимо отработать в кратчайшие сроки они были направлены по указанному адресу. В торговый павильон они прибыли около 17 часов 40 минут ЧЧ*ММ*ГГ*

В ходе осмотра реализуемой продукции в торговом павильоне магазина одежды «Дом, одежда и обувь», расположенном в торговом центре «Уют» на втором этаже по адресу: <...>, ими была выявлена продукция с признаками контрафакта.

С целью документирования выявленных нарушений он и оперуполномоченный Свидетель №2 обратились к продавцам и попросили пригласить в торговый павильон управляющего или администратора, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, представились.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий они не одевают форменное обмундирование сотрудника полиции с целью соблюдения принципов негласности и секретности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Через пару минут пришел мужчина кавказской национальности и представился ФИО1, мужчина не говорил, кем конкретно работал в магазине, при этом всем видом показывал, что выполняет какие-то управленческие функции.

ФИО1 хорошо говорил на русском языке, речь ФИО1 ему была понятна. Их речь с оперуполномоченным Свидетель №2, ФИО1 также понимал. Подтверждающих документов о том, что ФИО1 является администратором магазина, они не спрашивали, ФИО1 также никакие документы, подтверждающие свою личность и должность не предъявлял.

Он и оперуполномоченный Свидетель №2 представились ФИО1 сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, таким образом, ФИО1 осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции. Они разъяснили ФИО1 цель их прибытия, ФИО1 их понял.

Далее ФИО1 пригласил их в служебное помещение магазина, при этом ничего конкретно не пояснил. У них возникло предположение, что ФИО1 пригласил их в служебное помещение с целью возможной дачи взятки, Свидетель №2, когда ФИО1 не видел, включил камеру на своем телефон для осуществления видеозаписи происходящего. Он не мог включить видеозапись, так как общался с ФИО1.

Зайдя в служебное помещение, в котором кроме них никто не находился, он попросил ФИО1 предоставить им лицензионные договора о представлении права использования товарных знаков на реализуемый товар. ФИО1 ответил, что такие договоры отсутствуют. В связи чем он пояснил ФИО1, что будет составлен административный протокол, а реализуемый контрафактный товар будет изъят. ФИО1 стал просить его и оперуполномоченного Свидетель №2 не изымать товар из магазина, предлагая взамен любые вещи из магазина в качестве откупа. На указанные просьбы он и оперуполномоченный Свидетель №2 ответили отказом. Они разъяснили ФИО1 незаконность его предложений, а также предусмотренную за это уголовную ответственность. ФИО1 пояснил, что готов дать им денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве денежного вознаграждения за их дальнейшее бездействие и не привлечение к административной ответственности. Он и оперуполномоченный Свидетель №2 вновь пояснили ФИО1, что его предложения являются незаконными, на что ФИО1 ответил, что понимает это, но готов дать денежные средства. Они сказали, что будут действовать в установленном законом порядке.

Оперуполномоченный Свидетель №2 начал заполнять протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, для этого они вышли в торговый павильон с целью фиксации обстановки. Однако ФИО1 начал препятствовать составлению протокола, вел себя эмоционально, не отвечал на вопросы по существу. Затем ФИО1 стал предлагать 15 000 рублей как ему, так и оперуполномоченному Свидетель №2

На данное предложение он и оперуполномоченный Свидетель №2 сообщили ФИО1 о противоправности его действий и предусмотренной уголовной ответственности. Но ФИО1 продолжал высказывать просьбы о не изъятии товара и в дальнейшем не привлечении ИП «<данные изъяты>» к административной ответственности. На указанные просьбы он и оперуполномоченный Свидетель №2 отвечали отказом, пояснив, что указанное возможное административное правонарушение будет отражено в протоколе осмотра, а контрафактный товар будет изъят. Он видеозапись не осуществлял, видеосъемку вел оперуполномоченный Свидетель №2

Пока он заполнял бланк объяснений, ФИО1 стал предлагать ему и оперуполномоченному Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за прекращение проверки.

Он и оперуполномоченный Свидетель №2 неоднократно ФИО1 поясняли, что его предложения являются незаконными. ФИО1 сказал им, что понимает, что его действия являются незаконными, при этом противоправные действия не прекратил, не отказался от дачи взятки. ФИО1 в ходе разговора сообщил, что положил под один из кроссовок денежные средства в размере 15 000 рублей, номинал купюр и их количество он не видел. Кроссовок был белого цвета, более подробно его описать не может. ФИО1 показал на 5 стеллаж от левой стены при входе в торговый павильон. Он к стеллажу не подходил, кроссовок не поднимал. Положив данные денежные средства, ФИО1 стал просить их забрать денежные средства. Как он понял, ФИО1 данные денежные средства хотел дать в качестве взятки. Он и оперуполномоченный Свидетель №2 еще раз пояснили ФИО1 о том, что тот совершает противоправные действия.

Далее им и оперуполномоченным Свидетель №2 ФИО1 был отстранен от места, куда тот положил 15 000 рублей, после чего о покушении на дачу взятке ими в 18 часов 47 минут ЧЧ*ММ*ГГ* было сообщено в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду и дежурную часть УМВД России по г.Нижнему Новгороду и они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.42-45), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что органах внутренних дел он работает с февраля 2018 года.

ЧЧ*ММ*ГГ* год в ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступило сообщение КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* о возможном факте незаконного использования товарного знака в торговом павильоне в ТЦ «УЮТ» по адресу: <...>, после чего они осуществили выезд по указанному адресу, где в ходе осмотра торгового павильона ими выявлена продукция с признаками контрафакта, выставленная на витрине магазина ИП «<данные изъяты>».

С целью составления материала об административном правонарушении он и его коллега <данные изъяты>, представившись и предъявив служебные удостоверения, попросили пригласить управляющего либо администратора магазина, после чего к ним подошел мужчина кавказской национальности, который представился ФИО1 – администратором магазина. Он и <данные изъяты> представились указанному гражданину сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, объяснили причину визита.

ФИО1 пригласил их в служебное помещение. У него возникли предположения, что ФИО1 пригласил их в служебное помещение с целью возможной дачи взятки, в связи с чем он начал осуществлять видеозапись при помощи своего телефона. Зайдя в служебное помещение, они предложили ФИО1 предоставить им лицензионные договора о представлении права использования товарных знаков, с которыми в магазине ИП «<данные изъяты>» реализуется различная продукция. ФИО1 пояснил, что договоры отсутствуют. Он пояснил ФИО1, что в таком случае будет составлять документы в административном порядке с последующим изъятием товаров. ФИО1 стал просить его и его коллегу не изымать из магазина товар, предлагая взамен любые вещи из магазина в качестве откупа за не составление материла об административном правонарушении и оставлении товара в магазине.

На указанные просьбы они ответили отказом, разъяснив ФИО1 незаконность его предложений. ФИО1 пояснил, что готов дать им денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве денежного вознаграждения за их дальнейшее бездействия. Он и его коллега вновь разъяснили ФИО1 незаконность его предложений, на что тот ответил, что понимает это. Он начал заполнять протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в то время как его коллега стал заполнять бланк объяснения. В процессе заполнения указанных документов ФИО1 стал предлагать 15 000 рублей, на что он и его коллега также сообщили, что возможные дальнейшие действия ФИО1 по даче указанных денежных средств в их адрес будут незаконными. ФИО1 продолжал высказывать просьбы о не привлечении ИП «<данные изъяты>» к административной ответственности. На указанные просьбы он и его коллега отвечали отказом. Понимая, что указанный гражданин может начать предлагать незаконное денежное вознаграждение, он с целью документирования возможного факта дачи незаконного денежного вознаграждения продолжил осуществлять видеосъемку при помощи своего телефона. ФИО1 стал предлагать ему и его коллеге незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, взамен на их бездействие. Его коллега и он неоднократно разъясняли ФИО1, что его предложения являются незаконными, после чего тот пояснил, что понимает это и положил 15 000 рублей под кроссовки, расположенные на одной из витрин магазина, указывая им на них и прося забрать их в качестве незаконного денежного вознаграждения. Он и его коллега пояснили еще раз ФИО1, что тот совершает противоправные действия, а именно пытается осуществить дачу взятки должностному лицу, после чего отстранили последнего от места, куда ФИО1 положил денежные средства. О данном факте сообщили в ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду и ДЧ УМВД России по г.Нижнему Новгороду, а также вызвали СОГ, осуществляя мероприятия по сохранению следов возможного преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.46-52), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что в 17 часов 10 минут ЧЧ*ММ*ГГ* в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за * от ЧЧ*ММ*ГГ*, о возможном незаконном использования товарного знака в торговом павильоне магазина ИП «<данные изъяты>» в магазине одежды «Дом одежда обувь», расположенном в ТЦ «УЮТ» по адресу: <...>.

С целью отработки материала проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* он и ст. оперуполномоченный <данные изъяты> выехали по адресу: <...>, куда прибыли около 17 часов 40 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. На момент их прибытия торговый павильон ИП «<данные изъяты>» работал, в торговом павильоне находились продавцы и покупатели.

В ходе осмотра продукции торгового павильона магазина ИП «<данные изъяты>» им и ст. оперуполномоченным <данные изъяты> была выявлена продукция (одежда, обувь) с признаками контрафакта С целью документирования выявленных нарушений он и ст. оперуполномоченный <данные изъяты>, предъявив служебные удостоверения, представившись, попросили пригасить в торговый павильон управляющего или администратора данного торгового павильона.

Директора магазина на тот момент не было на месте. Через пару минут к ним подошел мужчина кавказской национальности, который представился ФИО5 и сказал, что является старшим или главным данного торгового павильона. ФИО1 хорошо говорил на русском языке, речь ФИО1 ему была ясна. Сложностей в понимании ФИО1 у него не возникало. Его речь и речь <данные изъяты> ФИО1 понимал. Документы у ФИО1 они не спрашивали, ФИО1 их не предъявлял.

Он и ст. оперуполномоченный <данные изъяты> представились ФИО1 сотрудниками полиции, назвали свои фамилии, должности, предъявили служебные удостоверения. ФИО1 осознавал, что перед ним находятся должностные лица – сотрудники полиции, которые находятся при исполнении своих должностных обязанностях.

Ст. оперуполномоченный <данные изъяты> в его присутствии объяснил ФИО1 о причине проверки. Также <данные изъяты> сообщил ФИО1, что ему необходимо провести проверочные мероприятия, в ходе которых составить протокол осмотра, где необходимо все задокументировать и изъять котрафактный товар для его дальнейшего направления на исследование, также получить с ФИО1 объяснение, как с администратора данного магазина. ФИО1 все было понятно.

Затем ФИО1 пригласил его и <данные изъяты> в служебное помещение торгового павильона, при этом ничего конкретно не пояснил. У него возникли предложения, что ФИО1 пригласил их в служебное помещение с целью возможной дачи взятки. Он достал мобильный телефон, начал осуществлять видеозапись. <данные изъяты> также попросил его включить камеру на телефоне, чтобы ФИО1 этого не заметил, что он и сделал.

Когда они находились в служебном помещении магазина втроем, <данные изъяты> попросил ФИО1 предоставить им лицензионные договоры о представлении права использования товарных знаков, с которыми в магазине ИП <данные изъяты> реализуется различная продукция. ФИО1 сказал им, что такие договоры в магазине отсутствуют. <данные изъяты> сказал, что будет проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, будет произведено изъятие контрафактного товара. Кроме того, <данные изъяты> сказал ФИО1, что документы будут составлены в административном порядке с целью дальнейшего составления протокола об административном правонарушения по результатам проверки. ФИО1 было разъяснено, что протокол будет составлен после проведение проверки, т.е. не сразу, а когда будет проведена экспертиза по изъятой продукции.

ФИО1 стал просить его и <данные изъяты> не изымать из магазина товар, предлагая взамен любые вещи из магазина в качестве откупа за не проведение проверки, а в дальнейшем за не составление протокола об административном правонарушении по результатам проверки. На указанные предложения он и <данные изъяты> неоднократно отвечали ФИО1 отказом, при этом разъяснив тому уголовную ответственность за совершаемые им действия. В ответ на это ФИО1 пояснил, что готов дать им 10 000 рублей за их дальнейшее бездействие. Он и <данные изъяты> повторно пояснили ФИО1, что его предложения являются незаконными, на что ФИО1 ответил, что понимает это, но все равно готов дать денежные средства. Они сказали, что деньги не возьмут.

Далее он стал проводить осмотр и заполнять протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в это время <данные изъяты> стал брать объяснения с ФИО1 Они втроем вышли в торговый павильон с целью фиксации обстановки.

В торговом павильоне ФИО1 стал предлагать им 15 000 рублей, на что он и <данные изъяты> сообщили ФИО1, что его действия противоправны и что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это ФИО1, продолжил высказывать просьбы, на которые они также ответили отказом. На его мобильном телефоне был включена видеокамера, он включил ее еще в кабинете.

ФИО1 в ходе разговора сообщил ему и <данные изъяты>, что положил под один из кроссовок 15 000 рублей и показал на 5 стеллаж от левой стены при входе в торговый павильон. Он к стеллажу не подходил, кроссовок не поднимал. ФИО1 просил их забрать деньги. Данный момент был запечатлен под видеозапись, однако он не успел запечатлеть, как ФИО1 кладет 15 000 рублей под кроссовок. Далее ФИО1 вновь показал на стеллаж и на кроссовок, под которым лежали деньги, но к кроссовку тот больше не подходил, кроссовок не поднимал.

Он и ст. оперуполномоченный <данные изъяты> еще раз разъяснили ФИО1 о том, что тот совершает уголовно наказуемое деяние, а именно предлагает взятку должностным лицам и отстранили ФИО1 от места, куда тот положил 15 000 рублей в качестве взятки. В 18 часов 47 минут ЧЧ*ММ*ГГ* ими было сообщено в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду и дежурную часть УМВД России по г.Нижнему Новгороду о покушении на дачу взятки. Они ожидали приезда следственно-оперативной группы на месте происшествия, в это время ФИО1, он и оперуполномоченный <данные изъяты> оставались в торговом павильоне до приезда следственно-оперативной группы.

ФИО1 понимал, что он и старший оперуполномоченный <данные изъяты> являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении служебных обязанностей, так как они ранее неоднократно ФИО6 об этом говорили, предъявляли служебные удостоверения.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты три купюры по 5 000 рублей.

В дальнейшем материал проверки был передан в установленном порядке в ОИАЗ ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду, где в настоящее время возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ и начато проведение административного расследования по факту реализации контрафактной продукции.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.53-57), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он является ИП с апреля 2019 года, занимается розничной торговлей одежды и обуви, арендует помещение, расположенное на 2-этаже торгового павильона ТЦ «Порт Уют» по адресу: <...>. В арендуемом помещении располагается магазин по продаже одежды, обуви и аксессуаров, имеется вывеска: «Дом Одежда и Обувь». В магазине нет администратора, всеми организационными вопросами деятельности магазина занимается он. В магазине работают продавцы-консультанты, продавцы-кассиры и грузчик, иных должностей не предусмотрено.

В магазине имеется служебный кабинет, в котором он работает, когда приезжает в г.Нижний Новгород. При этом в г.Нижний Новгород с проверкой он приезжает по мере необходимости. Служебный кабинет он на ключ не закрывает.

С ЧЧ*ММ*ГГ* в магазине грузчиком работает ФИО1, который не имеет Российского гражданства, но имеет патент на работу. ФИО1 ему кто-то порекомендовал из знакомых. Все обязанности, которые должен был выполнять ФИО1, были прописаны в его трудовом договоре. В полномочия ФИО1 не входило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, руководство продавцами, консультирование и обслуживание покупателей, составление отчетов, рабочих графиков, он не отвечал за поставку и сохранность материальных ценностей, т.е. ФИО7 не выполнял никаких обязанностей администратора. Каких-либо претензий к ФИО1 не было, тот является исполнительным работником.

В начале двадцатых чисел ноября 2023 года ему сообщил ранее неизвестный мужчина, который представился братом ФИО1, что ФИО1 был задержан за попытку дать взятку сотрудникам полиции. Больше ему никакие подробности не сообщили. От следователя ему стало известно, что ФИО1 совершил покушение на дачу взятки сотрудникам полиции за заведомо незаконное бездействие.

С ФИО1 он никогда по телефону не общался. ФИО1 лично или через посредников не сообщал ему, что в магазин ИП <данные изъяты> с проверкой пришли сотрудники полиции. Почему ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 представился сотрудникам полиции главным, он объяснить не может. С ФИО1 он виделся и общался всего один при его трудоустройстве на работу. Он никогда и никого, в том числе ФИО1 не подстрекал к даче взятки сотрудникам полиции. Из каких денежных средств ФИО1 пытался дать взятку сотрудникам полиции ему неизвестно, но в магазине до настоящего времени инвентаризация не проводилась, недостачи выявлено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.62-65), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он работает у ИП <данные изъяты> с ЧЧ*ММ*ГГ*. Также у ИП <данные изъяты> в должности грузчика был трудоустроен ФИО1, администратором магазина тот не работал, никакие управленческие функции тот не осуществлял, административными вопросами магазина занимался лично <данные изъяты>.

В магазине имеется один рабочий кабинет, который находится в свободном доступе для всех сотрудников. В данном кабинете также работал <данные изъяты>.

ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на своем рабочем месте в торговом зале. Торговый зал большой все, что происходит в торговом зале, обзором не охватывается. В тот день ФИО1 ходил по торговому залу, смотрел за товаром, товар не выгружал, так как поступления не было. Около 20 часов ЧЧ*ММ*ГГ* он увидел, что в магазине находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании. Сколько их было, он не знает, близко к ним не подходил, по какой причине они приехали не знал. Был задержан ФИО1, как ему позже стало известно, тот пытался дать взятку сотрудникам полиции. При каких обстоятельствах, где, когда и кому именно ФИО1 пытался дать взятку не знает.

ЧЧ*ММ*ГГ*, до того как он увидел сотрудников полиции в форме, он не видел, чтобы ФИО1 общался с кем-то. К нему в тот день сотрудники полиции также не подходили. Почему ФИО1 сотрудникам полиции представился главным, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.83-86), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что она работает в должности подсобного рабочего у ИП <данные изъяты> с ЧЧ*ММ*ГГ*. Все руководство магазином осуществлял <данные изъяты>, он ей лично давал все указания по работе. В торговом зале есть отдельный рабочий кабинет, который находится в свободном доступе для всех сотрудников магазина. Администратора в магазине нет, все руководство осуществляет лично <данные изъяты>.

С ФИО1 она познакомилась во время работы в магазине, до этого с ним знакома не была, в какой должности тот работал, ей неизвестно. Руководство магазина ФИО1 не осуществлял.

ЧЧ*ММ*ГГ* она заболела, поэтому на работу она не вышла. На следующий день, ЧЧ*ММ*ГГ* она вышла на работу, и кто-то из сотрудников магазина сообщил ей, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В связи с чем, где и при каких обстоятельствах его задержали ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.76-79), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он работает у ИП <данные изъяты> с ЧЧ*ММ*ГГ*. Руководство магазина осуществляет <данные изъяты> удалено, при этом иногда тот приезжал в магазин. По рабочим вопросам он общается только с <данные изъяты>, больше ни от кого ему никакие указания по работе не поступают. Администратора в магазине нет.

Когда он трудоустроился в магазин, там в должности грузчика работал ФИО1, администратором магазина ФИО1 не работал, финансово-хозяйственной деятельностью магазина не занимался.

ЧЧ*ММ*ГГ* он с 09 часов 00 минут находился на работе, с ФИО1 не общался. В течение рабочего дня он ФИО1 не видел. О том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в магазине сотрудниками полиции проводились проверочные мероприятия, он не знал. С работы он ушел в 20 часов 00 минут, кто и где в тот момент из сотрудников магазина находился, он не помнит. На следующий день при выходе на работу, ему кто-то из рабочих сообщил о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, основания задержания ему неизвестны.

ЧЧ*ММ*ГГ* к нему сотрудники полиции, лица в гражданской одежде или кто-то еще с просьбой позвать администратора магазина не подходили.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.69-72), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он работает грузчиком магазина ИП <данные изъяты> с ЧЧ*ММ*ГГ*. Руководство магазина осуществляет <данные изъяты>, удалено, при этом иногда тот приезжал в магазин с проверками.

Магазин, располагается на втором этаже ТЦ «Порт Уют» по адресу: <...>. В магазине осуществляется продажа одежды, обуви и аксессуаров. Администратора в магазине нет, руководим магазином лично <данные изъяты>. Реализуется ли в магазине контрафактная продукция, ему не известно.

С ФИО1 знаком, находился с ним только в рабочих взаимоотношениях, так как тот в магазине работал грузчиком. ФИО1 администратором в магазине никогда не работал, финансово-хозяйственной деятельностью в магазине не занимался.

С 09 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на работе, несколько раз видел в торговом зале ФИО1. О том, что ЧЧ*ММ*ГГ*, сотрудниками полиции в магазине проводилась проверка по факту реализации контрафактной продукции, ему известно не было. Сотрудников полиции в тот день он в торговом павильоне не видел.

С работы он ушел чуть пораньше, примерно в 19 часов 00 минут, уходил один. Кто где в тот момент из сотрудников магазина находился, не помнит. ЧЧ*ММ*ГГ* при выходе на работу, ему кто-то из сотрудников магазина сообщил о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. На каком основании ФИО1 был задержан ему неизвестно.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему братом, последнего охарактеризовал с положительной стороны. Он трудоустроен, имеет накопления на банковском счете, и в случае назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, готов оказать тому материальную помощь в оплате штрафа.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждается письменными материалами дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.16-25), согласно которому произведен осмотр торгового павильона, расположенного на втором этаже ТЦ «Порт Уют» по адресу: <...>, где были изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, тремя банковскими купюрами номиналом по 5 000 рублей;

-выпиской из книги учета сообщений о преступлениях ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т.1 л.д.28), согласно которой в 18 часов 47 минут ЧЧ*ММ*ГГ* в ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступило сообщение о том, что у ИП <данные изъяты> администратор магазина предложил денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей за не составление материала об административном правонарушении и не привлечение к ответственности. Заявитель: ст. оперуполномоченный отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты>;

-рапортом ОУР отделения №4 ОЭБиПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.29-30), согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* им совместно со ст. оперуполномоченным отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты> был осуществлен выезд в торговый павильон, расположенный на втором этаже ТЦ «ПортУют» по адресу: <...>, с целью осуществления проверки по сообщению КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе проверки был выявлен факт розничной продажи товара с признаками контрафактности. В ходе проведения проверки администратор магазина ФИО1 попытался дать им взятку в сумме 15 000 рублей за совершения незаконного бездействия;

- выпиской из книги учета сообщений о преступлениях ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т.1 л.д.89-91), согласно которой в 17 часов 10 минут ЧЧ*ММ*ГГ* в ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступило сообщение о том, что в торговом павильоне «Планета, одежда и обувь» по адресу: <...> торгуют контрафактным товаром;

-определением * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.93), согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, зарегистрировано в КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* сообщение о незаконном использовании средств индивидуализации товаров в торговом объекте «Планета, одежда и обувь» по адресу: <...>;

-приказом начальника УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* * л/с (т.1 л.д.98), которым Свидетель №2 назначен на должность ОУР отделения №4 ОЭБиПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду;

-приказом начальника УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* * л/с (т.1 л.д.99), которым <данные изъяты> назначен на должность ст. ОУР отделения №4 ОЭБиПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду;

-должностной инструкцией ОУР отделения №4 ОЭБиПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду Свидетель №2 (т.1 л.д.102-107) регламентирующей деятельность сотрудника полиции Свидетель №2;

-должностной инструкцией ст. ОУР отделения №4 ОЭБиПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты> (т.1 л.д.108-113), регламентирующей деятельность сотрудника полиции <данные изъяты>;

-графиком дежурств ОСГ отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду на ноябрь 2023 года (т.1 л.д.114), согласно которому ст. ОУР отделения №4 ОЭБиПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты> и ОУР отделения №4 ОЭБиПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду Свидетель №2 ЧЧ*ММ*ГГ* находились при исполнении своих должностных обязанностей;

-распоряжением ГУ МВД России по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.117) о проведении ОЭБиПК Управления МВД России по Нижегородской области на территории г.Нижний Новгород в период с 15 по 30 ноября 2023 года оперативно-профилактического мероприятия «Коррупция», направленного на предупреждение, выявление и пресечение коррупционных преступлений;

-трудовым договором * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.127-128), согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 принят на должность грузчика к ИП <данные изъяты>;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.139-142), согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* у ст. ОУР отделения №4 ОЭБиПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты> изъят флеш-накопитель с видеозаписями за ЧЧ*ММ*ГГ*;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.143-145), согласно которому осмотрены денежные средства – 15 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: <...>, торговый павильон на 2-от этаже ТЦ «ПортУЮТ». Денежные купюры в количестве 3 штук, каждая номиналом 5000 рублей, серий: <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.149-153), согласно которому осмотрены видеозаписи с мобильного телефона оперуполномоченного Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* у свидетеля <данные изъяты>.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Оснований для оговора свидетелями ФИО1, а также для самооговора подсудимым судом не установлено.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными доказательствами.

Факт выполнения действий, направленных на передачу денежных средств ФИО1 ст. ОУР отделения №4 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты> и ОУР отделения №4 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду Свидетель №2 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* и протоколом осмотра предметов ЧЧ*ММ*ГГ*.

Оценивая приведенную выше совокупность доказательств, суд находит доказанными фактические обстоятельства, приведенные при описании обвинения в установочной части приговора и все квалифицирующие признаки преступления.

ФИО1 полностью изобличен в содеянном преступлении приведенными выше показаниями свидетелей, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, документов, и его вину в содеянном суд находит полностью доказанной.

Таким образом, на основе анализа и сопоставления доказательств, исследованных в суде, достоверно установлено, что действия ФИО1 характеризуются прямым умыслом.

Судом достоверно установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1, находясь в торговом павильоне, расположенном на втором этаже ТЦ «ПортУют» по адресу: <...>, достоверно зная и осознавая, что ст. ОУР отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты> и ОУР отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду Свидетель №2 являются должностными лицами и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, будут составлять документы в административном порядке за осуществление торговли контрафактной продукции, с последующим ее изъятием, действуя незаконно и осознавая незаконность своих действий, предложил указанным сотрудникам, находившимся ЧЧ*ММ*ГГ* при исполнении своих должностных обязанностей, денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые положил под кроссовок, расположенный на 5 стеллаже от левой стены при входе в указанный торговый павильон, за то, чтобы <данные изъяты> и Свидетель №2 не проводили осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, не принимали в ходе данного осмотра мер по изъятию товара ИП <данные изъяты>, не получали с него объяснения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о правонарушении с целью дальнейшего возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ, не собирали в отношении ИП <данные изъяты> административный материал по ст.14.10 КоАП РФ и чтобы впоследствии ИП <данные изъяты> избежал административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Несмотря на совершение ФИО1 умышленных действий, направленных на дачу взятки должностным лицам за заведомо незаконное бездействие, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <данные изъяты> и Свидетель №2 отказались принять незаконное денежное вознаграждение.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УУК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений статей 75-78 УК РФ и статей 24-28 УК РФ, не имеется.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду того, что судом установлено обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иные смягчающие обстоятельства, учитывая обстоятельства совершения преступления, его категорию, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, который в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, не связанное с занятием должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что ФИО1 содержался под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, суд приходит к выводу о необходимости смягчения ФИО1 назначенного наказания в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

-денежные средства 15 000 рублей, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ*, -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Московскому району г.Нижний Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области (т.1 л.д.146-148), – в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства путем изъятия и обращения в собственность государства;

-флеш – накопитель с записью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, - хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.154-156), – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Нижний Новгород.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья

А.М. Ионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>