СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3792/2025 2-3792/2025~М-3327/2025 М-3327/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3792/2025

Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Гражданское

Дело № 2-3792/2025

23RS0037-01-2025-005026-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 27.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. с участием транспортных средств Exeed VX г/н №, владелец и водитель ФИО2, и SsangYong Actyon г/н №, владелец и водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Exeed VX г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 443135,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 49010 рублей. Всего САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 492145,83 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 92145,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в исковые требования не признал, просил удовлетворить заявленные требования частично в размере 43135,83 рублей, поскольку доплата в размере 49010 рублей не нашла своего документального подтверждения. Кроме того первоначально при оценке ущерба, причиненного потерпевшему в стоимость работ была включена замена покрышки на сумму 2100 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что когда сотрудники истца осмотрели его автомобиль, сообщили, что повреждена оболочка покрышки, нельзя ездить на дальние расстояния, сообщили, что автосалоне таких покрышек нет. Затем, когда он понял, что покрышка неисправна и эксплуатация автомобиля небезопасна, ему представитель истца предложил приобрести самостоятельно покрышку и написать заявление в страховую компанию о возмещении ее стоимости, что он и сделал. Расходы на приобретение покрышки истцу он документально не подтверждал, сумму в размере 49010 рублей указал в своем заявлении.

Выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Exeed VX г/н №, владельцем и водителем которого является ФИО2 и SsangYong Actyon, г/н №, владельцем и водителем которого является ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.09.2024г. установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством SsangYong Actyon г/н №, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Exeed VX г/н №, принадлежащий третьему лицу - ФИО2

Транспортное средство Exeed VX г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 21.05.2024г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

Транспортное средство SsangYong Actyon г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № №, со сроком действия до 02.04.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 30.09.2024г. в ходе осмотра транспортного средства Exeed VX г/н №, на нем были выявлены повреждения на сумму 443135,83 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от 31.12.2024г. и счетом на оплату № от 31.12.2024г. ООО «Новокар 1». В пункте 35 счета на оплату, пункте 21 заказа-наряда от 31.12.2024г. указано повреждение шины Зл – с/у со стоимостью работ 420 руб.

Согласно платежному поручению 1473 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) САО «ВСК» оплатило ООО «Новокар 1» денежную сумму в размере 443135 рублей 83 копейки, на основании счета на оплату № от 31.12.2024г.

Согласно ремонт-калькуляции № от 01.02.2025г. стоимость запчастей и ремонта шины ЗЛ составляет 49010 руб. Данная ремонт-калькуляция не подписана, не содержит сведений о лице, создавшем данный документ и предоставившем его, в связи с чем, он не может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу, так как является недопустимым.

В соответствии со страховым актом №-№ истцом принято решение о выплате страхового возмещения ФИО2 на основании его заявления от 28.01.2025г. о доплате страхового возмещения в размере 49010 руб.

Платежным поручением от 11.02.2025г. САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 49010 руб.

Как следует из объяснений ФИО2, страховая компания выплатила ему доплату страхового возмещения без предоставления им документов, подтверждающих приобретение шины на сумму 49010 рублей.

Из доводов представителя истца, изложенных в ответе на определение суда (л.д. 109) следует, что согласно заказ-наряду от 31.12.2024г. был осуществлен съем и установка задней левой шины (поврежденной, б/у), стоимость данных работ составила 420 руб., заявление потерпевшего и иные документы по доплате не может предоставить ввиду технического сбоя в информационно-технологической системе.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности доплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 49010 руб., а утрата доказательств САО «ВСК» в силу норм ГПК РФ не является основанием для освобождения его от доказывания обстоятельств, на которые ссылается.

Поскольку САО «ВСК» не предоставило доказательств обоснованности доплаты страхового возмещения ФИО2, требования истца следует удовлетворить в части взыскания ущерба в размере 43135,83 руб. (443135,83 – 400000=43135,83).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС № о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму убытков в размере 43135 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего взыскать 47135 рублей 83 копейки.

В остальной части требования САО «ВСК» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026г.

Председательствующий Толстенко Н.С.