Решение № 2-1645/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-1645/2019;)~М-1540/2019 М-1540/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1645/2019

УИД 68RS0013-01-2019-002458-84

Гр. дело № 2-88/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа мнимой сделкой и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что *** года она предоставила ответчику займ в размере 2 805 000 рублей, который ответчик обязался возвратить до *** года, о чем была составлена расписка. В феврале *** года ФИО2 частично погасил данную заложенность в сумме 527 650 рублей в качестве возврата субсидии за крестьянско-фермерское хозяйство, открытое на ее имя. Остальные денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 2 277 350 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что истец и ответчик ранее являлись супругами. Его дочь - истец ФИО4 получила в управлении сельского хозяйства денежные средства в качестве гранта на развития КФХ. Получив данные деньги, ФИО4 перевела их в организацию ответчика для осуществления предпринимательской деятельности. После того как отношения между ними разладились, а полученные денежные средства необходимо было возвращать, ФИО4 потребовала вернуть ФИО2 данные деньги. Для того, чтобы зафиксировать данную задолженность он и ФИО2 договорились встретиться и написать соответствующую расписку. *** года он (ФИО1) и ФИО2 встретились на улице ***, где ФИО2 (как физическим лицом) в автомобиле ФИО5 была написана расписка о получении им займа на сумму 2 805 000 рублей. Данная расписка была написана в присутствии двух свидетелей, которые находились на улице и в конце написания расписки подошли и передали свои паспорта для указания их в расписке. После чего все разъехались. В феврале *** года ФИО2 вернул часть денег в сумме 527 650 рублей, направив их непосредственно в адрес Управления сельского хозяйства. Оставшуюся сумму не возвратил. В этой связи ему (ФИО1) пришлось за дочь отдавать свои деньги в Управление сельского хозяйства. Поэтому считает, что в настоящий момент ФИО2 должен ему (либо его дочери ФИО4) оставшиеся денежные средства в сумме 2 277 350 рублей. Также указал, что в момент написания расписки истец ФИО4 не присутствовала, никакие денежные средства никому не передавались. Данный долг образовался ранее из правоотношений, возникших между юридическими лицами, учредителем одного из которых являлся ответчик. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что никакие денежные средства у ФИО4 он не получал. Расписку написал по указанию ФИО1, которому необходимо было создать вид о своей платежеспособности. В момент написания расписки ФИО4 не было, деньги он не получал. Действительно его организация, которая занимается сельскохозяйственной техникой, направляла денежные средства в сумме 527 650 рублей в адрес Управления сельского хозяйства. Это были денежные средства за возврат доильного аппарата, который ранее у него приобретала ФИО4 для КФХ. На данный момент каких-либо долгов его организация не имеет. Как физическое лицо никаких денежных средств от ФИО4 он не получал. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорная расписка не может являться основанием для взыскания денежных средств с ФИО2, поскольку является мнимой сделкой. А именно, данная расписка написана ФИО2 в отсутствие истца, при этом момент ее написания от истца каких-либо денег ФИО2 не получал, что не оспаривается самим ФИО1 Действительно, между организациями истца и ответчика ранее имели место правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью. Однако в настоящий момент ФИО2, в том числе как физическое лицо, никаких долгов ни перед ФИО4, ни перед ФИО1 не имеет. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа ФИО4 представлена расписка ФИО2 от *** года с указанием на получение займа в размере 2 805 000 рублей, который обязуется вернуть до *** года.

Стороны не отрицали, что данная расписка написана в автомобиле ФИО1 на ул. *** в отсутствие самого истца ФИО4, а также не отрицали, что в момент написания расписки фактически ответчику ФИО2, как физическому лицу, ни кем (ни истцом ФИО4, ни ее отцом ФИО1) денежные средства не передавались.

Обе стороны подтвердили в судебном заседании, что данный долг связан с ранее возникшими правоотношениями между юридическими лицами истца и ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что, оформляя договор займа (расписку) от *** года, подтверждающий факт получения ФИО2 заемных средств, ФИО2 и ФИО1 (вместо истца ФИО4) действовали не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, что не оспаривалось ни одной из сторон по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО4 по расписке. При этом находит необходимым признать спорный договор займа от *** года мнимой сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств по такому договору.

В то же время суд обращает внимание на то, что по ранее возникшим правоотношениям между юридическими лицами стороны не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе и в соответствии с законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по расписке оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа мнимой сделкой и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор займа от *** года, заключенный между ФИО2 к ФИО4, мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО2 от обязанности по возврату денежных средств по договору займа от *** года.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин