Решение № 2-2338/2017 2-2338/2017 ~ М-2186/2017 М-2186/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2338/2017

Дело № 2-2338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца А.С.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64500 рубля, штрафа, неустойки в размере 760615 руб., рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В обоснование иска указано, что 27.06.2017 года на 188 км автодороги Россия, в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». 28.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. 27.07.2017 года страховщик осуществил страховое возмещение в размере 264300 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля истца был признан экспертом нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 293200 руб., разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 328800 руб. 31.07.2017 года истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 41500 руб., неустойку в размере 30580 за период с 19.07.2017 года по 27.07.2017 года, неустойку в размере 57270 руб. за период с 28.07.2017 года по 12.12.2017 года, штраф, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

27 июня 2017 года на 188 км автодороги «Россия» в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 27.06.2017 года, а именно справкой о ДТП от 27.06.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ООО «НСГ «Росэнерго».

Как следует из информации, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков по запросу суда, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в автоматизированной информационной системе РСА не имеются сведения о действующем на дату ДТП 27.06.2017 года договоре обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу требований ч.3 ст.11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 28.06.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания 28.07.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 264300 руб. согласно платежному поручению № 2587.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в НЭО «Стандарт», согласно экспертного заключения которого № 1502 от 11.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 264300 руб., без учета износа – составляет 456740 руб.

16.08.2017 г. истец ФИО2 обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить затраты на проведение независимой экспертизы.

В письме от 28.08.2017 года страховщик отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения, поскольку не нашел на то правовых оснований.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали данное экспертное заключение, не представили доказательств в опровержение выводов эксперта. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 является точным, правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 609-2017 от 08.11.2017 года ООО «ЮК Аргумент» все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № 1502 НЭО «Стандарт» от 10.07.2017 года связаны единым механизмом и могли образоваться при заявленных обстоятельствах и являться следствием ДТП От 27.06.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 27.06.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 274000 руб., без учета износа – 481000 руб., рыночная стоимость составляет 443500 руб., стоимость годных остатков равна 137700 руб., размер ущерба таким образом, составил 305800 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако ООО «НСГ «Росэнерго» исполнило не в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 41500 руб. (305800 руб. – 264300 руб.) Поскольку обязательства ООО «НСГ «Росэнерго» не были исполнены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 20750 руб., что составляет 50% от недоплаченного страхового возмещения 41500 руб., взыскиваемого в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 28.06.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 17.07.2017 года. Размер ущерба составляет 305800 руб. Выплата страхового возмещения в размере 264300 руб. была произведена страховщиком 28.07.2017 года, то есть не в установленный законом срок.

Размер неустойки на сумму 305800 руб. за период с 18.07.2017 года по 28.07.2017 года составляет 33638 руб. (305800 руб. х 1% х 11 дней).

Размер неустойки на сумму 41500 руб. за период с 29.07.2017 года по 12.12.2017 года составляет 56855 руб. (41500 руб. х 1% х 137 дня).

Общий размер неустойки составляет 90493 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки истца проверен судом, подлежит корректировке.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 305800 руб. с 19.07.2017 года по 28.07.2017 года, а именно за 10 дней.

Размер неустойки на сумму 305800 руб. за 10 дней составляет 30580 руб. (305800 руб. х 1% х 10 дней). Размер неустойки на сумму 41500 руб. за 137 дней составляет 56855 руб. (41500 руб. х 1% х 137 дня).

Общий размер неустойки составляет 87435 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8500 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд. Указанные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 8500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15000 руб., данную сумму взыскать с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго»

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЮК «Аргумент» ФИО1, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика. Экспертом ООО «ЮК «Аргумент» ФИО1 было составлено экспертное заключение № 609-2017 от 08.11.2017 года. 08.11.2017 года ООО «ЮК «Аргумент» был выставлен счет № 79 на оплату в размере 18000 руб. Согласно сведениям экспертной организации экспертиза не была оплачена ответчиком. Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены, и учитывая положения 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» 18000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4078,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41500 рублей, штраф в размере 20750 рублей, неустойку в размере 87435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на услуги оценщика в размере 8500 рублей, а всего взыскать 174185 (сто семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова