Решение № 12-2-3/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Селижарово 13 июля 2020 года

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) Лебедева О.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 16 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области 16 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 полагает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. ФИО1 указывает, что в момент предъявления ему сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он не был лицом, управляющим транспортным средством, стоял во дворе дома № № по ул.Ленина п.Селижарово и разговаривал со знакомыми К в связи с чем предъявленные к нему требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконны. На записи видеорегистратора, представленной сотрудниками ГИБДД, не видно лицо мужчины, который вышел с водительского места из автомобиля ВАЗ-21154 после его остановки. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, управлявший 01.02.2020 в 22 часа 30 минут у дома № № по ул.Ленина в п.Селижарово автомобилем ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, 01.02.2020 в 23 часа 10 минут (через 40 минут) не выполнил законное требование должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. В постановлении судьи не установлены фактические обстоятельства относительно действий ФИО1 и сотрудников ГИБДД в промежуток времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут. Вывод суда об управлении ФИО1 транспортным средством 01.02.2020 в 22 часа 30 минут не подтвержден доказательствами, не соответствует протоколу об административном правонарушении, где указано, что 01.02.2020 в 23 часа 10 минут ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть по протоколу он якобы управлял транспортным средством в 23 часа 10 минут, доказательств чего не представлено, в указанное время он находился в помещении ЦРБ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, не мог управлять транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердил объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что вечером 01.02.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросил своего знакомого ГСМ приехать за ним во двор дома № по ул.Ленина п.Селижарово. ГСМ приехал на автомобиле ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком №. Он (ФИО1) в это время стоял во дворе, разговаривал со знакомыми К.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании воспроизведена имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, из которой видно, что автомобиль ГИБДД въезжает во двор дома непосредственно за автомобилем с государственным регистрационным знаком №, зафиксирован момент остановки этого автомобиля, как открываются левая пассажирская и водительские двери, из автомобиля выходят люди, к водителю сразу же подходит сотрудник ГИБДД.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не смог пояснить, кто вышел с водительского места автомобиля, и если это был ГСМ, почему при рассмотрении дела мировым судьей ГСМ утверждал, что сотрудников ГИБДД, когда приехал за ФИО1, не видел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области является законным и обоснованным.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 февраля 2020 года в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший ранее 01.02.2020 в 22 часа 30 минут у дома № 43 на ул.Ленина в п.Селижарово Тверской области автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тот факт, что транспортным средством в указанное время управлял именно ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, подробная оценка которым дана мировым судьей при вынесении решения по делу, а именно: данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Осташковский» БАЮ, свидетеля сотрудника полиции САБ, видеозаписью с регистратора автомобиля ДПС ГИБДД, объективно подтверждающей показания БАЮ и САБ о том, что они на автомобиле ДПС ГИБДД с целью проверки водителя, выполнявшего подозрительные маневры, последовали за автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № двигавшемся по ул.Ленина п.Селижарово, до его остановки во дворе дома №. После того, как автомобиль остановился, с водительского места вышел мужчина, как позже было установлено, ФИО1 Из видеозаписи следует, что после остановки автомобиля к водителю незамедлительно подошел сотрудник ДПС ГИБДД, затем водитель ФИО1 был доставлен на автомобиле ДПС ГИБДД в ФИО2.

Достоверность показаний сотрудников полиции БАЮ и САБ о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 остановил автомобиль сам, а не по требованию сотрудников ГИБДД, не освобождает его от обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции, не свидетельствует о незаконности такого требования.

Доводы жалобы о том, что не установлены фактические обстоятельства относительно действий его и сотрудников полиции в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, являются несостоятельными.

Из представленных мировому судье и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, результатов видеофиксации следует, что в 22 часа 50 минут 01.02.2020 ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД БАЮ был отстранен от управления транспортным средством, о чем в помещении ФИО3 МО МВД России «Осташковский» составлен соответствующий протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от чего он также отказался, в 22 часа 55 минут 01.02.2020 составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО1 доставлен на станцию медицинской помощи ГБУЗ Селижаровская ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое, как следует из акта медицинского освидетельствования № 6 начато 01.02.2020 в 23 часа 05 минут, в 23 часа 10 минут того же дня ФИО1 от освидетельствования отказался.

Доводы жалобы о наличии противоречий между протоколом об административным правонарушением и обжалуемым постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении надуманы. В протоколе об административном правонарушении время 23 часа 10 минут 01.02.2020 указано не как время управления ФИО1 транспортным средством, а как время совершения административного правонарушения – отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 01.02.2020, в котором зафиксирован отказ ФИО1 Мировой судья, исследовав представленные доказательства, установил и отразил в постановлении до какого времени ФИО1 управлял транспортным средством, что не противоречит протоколу об административном правонарушении и не нарушает прав ФИО1 на защиту.

Свидетель ГСМ, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ФИО1, пояснил, что в один из вечеров зимой 2020 года по просьбе ФИО1 он заехал за ФИО1 во двор дома № по ул.Ленина п.Селижарово, где ФИО1 разговаривал с мужчиной и женщиной. ФИО4 отошел в сторону, а когда вернулся, ФИО1 не было. Автомобиля ГИБДД он в тот вечер не видел.

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей утверждал, что вечером 01.02.2020 во дворе дома № по ул.Ленина п.Селижарово разговаривал со своими знакомыми К. К нему на автомобиле ВАЗ-21154 подъехал ГСМ который затем куда-то отошел. В то время, когда ГСМ отсутствовал, подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как автомобилем не управлял.

Приведенным показаниям свидетеля ГСМ и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, мировым судьей в постановлении дана подробная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля ГСМ не оправдывают и не уличают ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку ГСМ очевидцем событий 01.02.2020, в связи с которыми составлен протокол об административном правонарушении, не являлся.

Показания ФИО1 мировым судьей обоснованно расценены как способ избранной им защиты, данные с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выводы мирового судьи в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, является надуманным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. При этом следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном изучении всех представленных доказательств по делу.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о несогласии с данной судом оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

Иная оценка доказательств по делу, в том числе видеозаписи регистратора, приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В силу части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.4), что согласуется с требованиями ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо существенных недостатков и противоречий по делу не усматривается.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Лебедева

1версия для печати