Решение № 2-3154/2019 2-791/2020 2-791/2020(2-3154/2019;)~М-2657/2019 М-2657/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3154/2019

Дело № 2-791/2020

44RS0001-01-2019-003600-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Норд Строй» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2, ООО «Норд Строй» о взыскании убытков возникших в результате недостатков выполненных работ при установке газового котла,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате недостатков при выполнении работ по подсоединению газового котла к дренажной системе в квартире истца по адресу: <адрес> произошел выброс воды из котла, что привело к заливу квартиры размещенной ниже жилища истца и повлекло причинение ущерба истцу в сумме 96 397,45 руб. ссылаясь на положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя с учетом уточнений просит суд взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Норд Строй» убытки возникшие в результате недостатков выполненных работ при установке газового котла в сумме 96 397,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что в силу Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» его доверителю оказали услугу ненадлежащего качества, монтаж котла должен производиться с соблюдением технических требований, ответчики установили котел без присоединения сбросного клапана к дренажной системе и не сообщили собственнику квартиры о необходимости подобного присоединения.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО «Норд Строй», он произвел установку газового котла и первичный пуск газового оборудования, подключение газового котла к системе водоснабжения, подключение котла к дренажной системе им не производилось, что подтверждается представленными им материалами, причиной вытекания воды явились действия истца выразившиеся в не закрытии крана подпитки воды, не присоединении слива с котла к дренажной системе канализации, не обслуживании котла с использованием специализированных организаций.

Представитель ответчика ООО «Норд Строй» его директор ФИО3 поддержал доводы ФИО2, пояснил, что в соответствии с договором долевого строительства заключенного между истцом и ООО «Норд Строй» ФИО4 передана квартира с черновой отделкой, без системы канализации, которую должен устанавливать сам собственник, поэтому газовый котел к дренажной системе канализации подключить на момент сдачи квартиры невозможно по причине отсутствия самой системы, в материалах дела содержатся сведения о нарушениях допущенных истцом при эксплуатации котла.

Третье лицо – ООО УК «Юбилейный 2007», извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителя для участия в судебное заседание не направило, участвуя ранее в разбирательстве дела, представитель ФИО5 представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо - АО «Газпром газораспределение Кострома», извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителя для участия в судебное заседание не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона).

Аналогичные нормы закреплены в п. 2 ст. 755 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником спорной квартиры.

<дата> произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Названное жилое помещение в момент залива было застраховано в ООО «Зета Страхование» по договору имущественного страхования ...

Комиссией ООО «УК Юбилейный 2007» <дата> составлен акт, согласно которому залив помещения произошел по причине неисправности котла, расположенного в квартире №, при этом в акте имеется указание, что для ликвидации аварии перекрыт кран подпитки котла.

Представителем независимой экспертной организации <дата> составлен акт осмотра затопленного помещения, которым установлен перечень повреждений. Согласно отчету эксперта, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет 87 806,26 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.02.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ФИО4 взыскан 87 806,26 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 834,19 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Истец считает, что в результате действий ответчиков газовый котел не был подключен к дренажной системе канализации, истцу не доведена необходимая информация о неподключении котла, ввиду чего и произошел залив расположенной ниже квартиры, вследствие чего судебным решением с нее взысканы расходы, понесенные страховой компанией по компенсации пострадавшим от залива ущерба.

По ходатайству стороны истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой № от <дата> установлено, что газовый котел BAXI, находившийся в квартире истца исправен, к системе водоснабжения он подсоединен технически правильно, на момент обследования сбросный клапан не обеспечен присоединением к дренажной системе, что является не соблюдением требований изготовителя к действиям технического персонала (монтажной организации), причиной залива явилось сброс воды ввиду излишнего давления в котле из-за не перекрытой подпитки системы отопления котла (с высокой степенью вероятности) и не обеспечения присоединения сбросного клапана к дренажной системе.

Сторонами не оспаривается, что сбросный клапан газового котла квартиры истца не был присоединен к канализации или дренажной системе.

Истец <дата> заключила с ООО «Норд Строй» договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик должен был передать истцу квартиру с отделкой, включающей в себя монтаж системы водоснабжения до счетчика учета, монтаж системы теплоснабжения, монтаж газового котла. При этом по условиям договора разводка горячего и холодного водоснабжения по квартире и санузлам, установка сантехнического оборудования не производились (в соответствующих графах таблицы к п. 6.4 договора указан знак «-»).

<дата> истец по акту приема-передачи приняла квартиру.

Из представленной проектной и технической документации на построенный дом, в котором находится квартира истца следует, что разводка сетей хозяйственно-бытовой канализации и установка санитарно-технических приборов выполняется собственниками квартир после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из представленных документов следует, что квартира истцу застройщиком передана в черновой отделке, с отоплением, обеспеченным подключенным газовым котлом, но без системы канализации, в которую необходимо подсоединять сбросный клапан с котла.

В соответствии с договором подряда № от <дата> ИП ФИО2 выполнил в пользу ООО «Норд Строй» работы по установке газового котла с разводкой внутриквартирных систем дымоудаления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и определениях от 23 декабря 2014 года № 2953-О, от 16 июля 2015 года № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Истец как собственник жилого помещения, в силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, следить за исправностью приборов. Затопление произошло в результате неисполнения истцом рекомендаций об обеспечении канализации или дренажного приямка для возможного сброса воды из котла, и ненадлежащего контроля за обособленной системой отопления квартиры.

Работы по устройству канализационной системы проводились истцом самостоятельно, таким образом, присоединение газового котла к системе канализации или дренажной системе должно было производиться также собственником.

Оценивая доводы стороны истца о не сообщении информации о необходимости подключения сбросного клапана котла к дренажной ситеме, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор о сервисной поддержке и заявочном ремонте гарантийного газового оборудования, заключенный <дата> между ООО «Газтехсервис» в лице директора ФИО2 и ФИО4

Указанным договором предусматривается обеспечения инструктажа потребителя по эксплуатации газового оборудования, все работы выполняются по обращению абонента в сервисный центр.

Вместе с тем, как следует из гарантийного талона, представленного стороной истца, отметки о прохождении периодического сервисного обслуживания в нем отсутствуют. То есть ФИО4 ни разу не вызывала работников обслуживающих организаций для периодического сервисного обслуживания, в ходе которой ей могли разъяснить необходимость подключения слива с котла к дренажной системе.

В паспорте котла, представленного стороной истца, выписка из которого приобщена к материалам дела имеются сведения о том, что сбросной клапан должен быть подсоединен к дренажной системе.

Таким образом, суд считает, что данными о необходимости подсоединения сбросного клапана к дренажной системе истец располагала исходя из наличия у нее паспорта котла, дополнительно указанные сведения получать отказалась, игнорируя необходимость сервисного обслуживания котла.

Учитывая изложенное, то, что пролив воды из котла произошел по вине истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Мади-Тест авто» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов и которые обязана возместить проигравшая сторона.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.08.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата «Костромской области». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО4

Союз «торгово-промышленная палата «Костромской области» выполнил свои обязанности по проведению судебной экспертизы по ходатайству представителя истца и выставил счет на оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 33 600 руб. Истцом обязанность по оплате расходов по экспертизе не исполнена.

Расходы по делу на проведение экспертизы документально подтверждены, в том числе указанным счетом.

В связи с тем, что в удовлетворении иска горской Е.В. отказано, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2, ООО «Норд Строй» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Союза «торгово-промышленная палата «Костромской области» расходы на проведение судебной в сумме 33 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья И.А. Евтюшкин

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 13.07.2020.