Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-764/2018

Дело №2-764/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 822 руб.

В обоснование требований иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2 автомобилю марки «ВАЗ 21041-20», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику А за услуги которого оплатил 8 000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 87 400 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, стоимость оплаченной экспертизы 8 000 рублей и госпошлину в размере 2 822 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт ДТП с его участием в заявленное истцом время и месте, а также виновностью в таковом. По существу заявленных требований не возражал, однако считал заявленную истцом сумму ущерба неточной и завышенной, просил суд учесть сумму ущерба имуществу истца, определенную в рамках проведенной по делу судебной экспертизы - 74 122,48 руб.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на участке <адрес> м автодороги «Джубга-Сочи» в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, автомобилю «ВАЗ-21041-20», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не оспаривал процессуальные документы, составленные как по факту дорожно-транспортного происшествия, так и вынесенное в отношении него по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановление.

Анализируя представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, и принимая во внимание, что ФИО2 не оспаривал сам факт ДТП с его участием в качестве виновного, суд приходит к выводу о наличии вины исключительно ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения транспортного средства ФИО1

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Так, в силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована.

Истец с целью определения размера имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к эксперту-технику ИП А, за услуги которого оплатил 8 000 рублей, согласно квитанции-договору №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП А размер ущерба составил 87 400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика Туапсинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Сочинский филиал).

Согласно выводам государственного судебного эксперта, изложенным в заключении №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по итогам судебной автотехнической экспертизы, проведение восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21041-20», государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно. В связи с этим, произведен расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 13 632,52 руб. и определена среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ - 87 755 рублей.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составит разницу между стоимостью годных остатков и среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля, что составит 74 122,48 руб. (87 755 руб. - 13 632,52 руб.).

Суд, давая оценку заключению судебного эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

Так, подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы и является государственным судебным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Выводы о размере ущерба, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП А, и представленным стороной истца суд не учитывает, поскольку таковое заключение подготовлено по заявлению истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Истцом возражений относительно выводов государственного судебного эксперта не высказано, о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст.1064 ГК РФ ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела, несет полную ответственность.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба в размере 74 122,48 руб.

Учитывая, что истец подержал требования иска в части суммы возмещения имущественного ущерба в размере 87 400 рублей, то иск подлежит удовлетворению частично.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика Ип А в размере 8 000 руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес такие расходы и указанные расходы были необходимы с целью обращения в суд для защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца в части суммы 82 122,48 руб. (74 122,48 руб. + 8 000 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом предъявлялась ответчику сумма ущерба и убытков в общем размере 95 400 рублей, а судом удовлетворено в части общей суммы 82 122,48 рублей, что составляет 86% (82 122,48 / 95 400 руб. х 100) от предъявленной суммы.

При подаче иска, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 2 822 рубля.

Так как иск удовлетворен частично, то оплаченная госпошлина подлежит пропорциональному распределению и взысканию с ответчика в пользу истца, что составит сумму 2 426,92 руб. (2 822 руб. * 86%).

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству сумму 74 122, 48 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 8 000 рублей, госпошлину 2 426,92 рублей, а всего взыскать 84 549 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: