Решение № 2-2496/2018 2-2496/2018~М-2259/2018 М-2259/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2496/2018

Дело №2-2496/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в его собственности имеется автомобиль (Данные деперсонифицированы), застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (Данные деперсонифицированы). {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. {Дата} о наступлении страхового случая заявлено страховщику, организован осмотр поврежденного имущества. По условиям договора страхования предусмотрен ремонт автомобиля. Однако в выдаче направления на ремонт ответчик отказал. {Дата} истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости застрахованного имущества и составила 1502544 руб., стоимость годных остатков – 619000 руб.

На основании изложенного с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 910961 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф 455480,5 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полно объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что требования истца необоснованны. При удовлетворении судом требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, и расходов на оплату услуг представителя. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) (л.д.36).

{Дата} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО серия 7100 {Номер}. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является собственник (л.д.8).

Договор заключен на срок с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма установлена в размере 1800000 руб., страховая премия составила 110340 руб.

В период действия договора страхования {Дата} ФИО1 обнаружил, что его автомобиль, припаркованный по адресу: {Адрес}, имеет повреждения: разбито переднее левое стекло, имеется повреждение на корпусе левого зеркала заднего вида и в салоне автомобиля имеются царапины и порезы на обивке сидений, дверей, подлокотниках, руле, потолке, приборной панели, консоли и в месте подушки безопасности пассажира (л.д. 7-оборот).

Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием события преступления.

Истец {Дата} подал заявление о наступлении страхового случая (л.д.95). Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д.100).

{Дата} истец обратился с претензией о выдаче направления на СТОА, которая оставлена без удовлетворения.

Письмом от {Дата}, от {Дата} ответчик уведомлял об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов.

{Дата} ответчиком выдано направление на технический ремонт, о чем истец извещался путем направления письма по адресу его регистрации.

Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Агентство судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта составила 1502544 руб., стоимость годных остатков – 619000 руб.

Таким образом, наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости застрахованного имущества.

{Дата} на основании указанного заключения в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 1 181 000 руб., в чем ему отказано. Письмом от {Дата} ответчик предлагал осуществить ремонт застрахованного автомобиля на СТОА.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертных оценок». В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения его повреждений, составила 1243659 руб., стоимость годных остатков составила 709038,96 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривается.

Как следует из п.13.4 Правил КАСКО №171 по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Согласно п.4.1.1 Правил страхования №171, если договором страхования предусмотрена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства и до 1-го года эксплуатации за второй месяц действия договора – 0,9. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный (пп. б п. 4.1.1 Правил).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ, п.38, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ {Номер}, Правилами страхования и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, с учетом положений договора страхования и правил страхования, взысканию с ответчика подлежит ущерб с учетом заявленных исковых требований 910961 руб. (1800000 руб. * 0,9 (коэффициент индексации) - 709038,96 руб. (годные остатки). Также взысканию подлежат расходы на оценку в размере 15000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 150000 руб. принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 11404,61 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 905 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 910961 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 905 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 11404,61 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2018.