Решение № 2-3120/2020 2-3120/2020~М-3004/2020 М-3004/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3120/2020

Дело № 2-3120/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Суботней Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (новый собственник транспортного средства).

В обоснование иска указано, что 18.05.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиков ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение автомашины в размере 886 275 рублей 59 копеек, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных договором.

По условиям договора обеспечением возврата кредита и уплаты, причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, путем перечисления кредитных средств на текущий счет заемщика.

По состоянию на 23.05.2020 размер задолженности по кредитному договору составил 989 361 рубль 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 821 013 рублей 08 копеек, по уплате процентов – 168 348 рублей 82 копейки.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора 18.04.2020 Банк направил в адрес ответчика требование (уведомление) о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, установив срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, которое было оставлены ответчиком без ответа, в связи с этим, ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №* от 18.05.2018 в размере 989 361 рубль 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 821 013 рублей 08 копеек, по уплате процентов за период с 18.05.2018 по 23.05.2020 – 168 348 рублей 82 копейки; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 20.50 процентов годовых, начиная с 24.05.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 17.08.2027); взыскать государственную пошлину в размере 19 093 рубля 62 копейки; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI I30 1.6 AT GL, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, установив начальную продажную стоимость в размере 230 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила в суд возражения, в которых указала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Приложенное к иску уведомление о досрочном возврате кредита и уплаты иных платежей по кредитному договору не содержит исходящий номер и дату; не представлено доказательств направления и получения данного уведомления ответчиком ФИО1; не подтверждены полномочия исполнителя уведомления ФИО3; истец не указал, какие именно требования заявлены к каждому ответчику. Полагает, что представленный в материалы дела кредитный договор не заключен и не повлек за собой гражданско-правовых последствий, в т.ч. возникновение залога на спорное транспортное средство, поскольку не согласованы и не отражены в тексте кредитного договора индивидуальные условия такие как: порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (попд. 7); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (подп. 9); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита и требования к такому обеспечению (подп. 10). В связи с этим, у истца в силу ст. 1102 ГК РФ есть право требовать от ФИО1 неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств с начислением процентов по ключевой ставке банка России без возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Истцом не представлены документы, подтверждающие списание денежных средств со счета ФИО1 на основании платежного поручения №* от 18.05.2018 и зачисление денежных средств на основании банковского ордера №* от 18.05.2018. Указанные документы подтверждают как факт получения кредита, так и факт его использования ФИО1 Необоснованным является требование об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 230 400 руб., поскольку стороны оценили предмет залога в 576 000 руб. Истец не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение существенного изменения цены транспортного средства на момент предъявления иска в суд. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь В.О.В., поскольку транспортное средство было приобретено у нее, и в случае удовлетворения требования об изъятии транспортного средства, у ФИО2 возникает право на взыскание с В.О.В. убытков в соответствии со ст. 460 ГК РФ и расторжение договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 18.05.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение автомашины HYUNDAI I30 1.6 AT GL в размере 886 275 рублей 59 копеек на срок – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств под 20.50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных договором (л.д. 49-50).

Банк исполнил надлежащим образом обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита.

По состоянию на 23.05.2020 размер задолженности по кредитному договору составил 989 361 рубль 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 821 013 рублей 08 копеек, по уплате процентов – 168 348 рублей 82 копейки.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установив срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, которое было оставлено ответчиком без ответа, в связи с этим, ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным иском (л.д. 35).

Расчеты размера задолженности по кредитному договору заемщиком не оспорены. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между Банком и ФИО1 кредитных правоотношений, систематического нарушения последним кредитных обязательств, и задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из пункта 10 кредитного договора (индивидуальных условий) № 797067/02-ДО/ПК следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм, является залог приобретаемого автомобиля HYUNDAI I30 1.6 AT GL, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №* (л.д. 49-50).

Пунктом п. 20 кредитного договора (индивидуальных условий) № 797067/02-ДО/ПК установлено, что залоговая стоимость указанной автомашины составляет 576 000 рублей (л.д. 50).

Согласно пп. 5.2.6. п. 5.2 раздела 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (л.д. 52 оборот).

Учитывая приведенные нормоположения, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, которая не проявила разумную предусмотрительность при приобретении автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

При этом указанная банком начальная продажная стоимость автомашины соответствует условиям, заключённого между сторонами договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19 093 рубля 62 копейки, из них 6 000 рублей по требованию неимущественного характера, 13 093 рубля по требованию имущественного характера.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера – 13 093 рубля, по требованию неимущественного характера – 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №* от 18.05.2018 в размере 989 361 рубль 90 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 821 013 рублей 08 копеек,

- по уплате процентов, начисленных за период с 18.05.2018 по 23.05.2020 – 168 348 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20.50 процентов годовых, начиная с 24.05.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 17.08.2027).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI I30 1.6 AT GL, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №* путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 19 093 рубля.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.