Решение № 2-2750/2019 2-472/2020 2-472/2020(2-2750/2019;)~М-2374/2019 М-2374/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2750/2019

Дело № 2-472/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тереза-Интер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тереза-Интер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит регистрационный знак №. 13.05.2020 года произошло ДТП, в результате которого их автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, управлявшим автомобилем Шевроле Лачетти регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 58 900 руб., без учета износа- 177 400 руб. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, просят взыскать ущерб с причинителя вреда ФИО1, а именно: сумму материального ущерба в размере 177 400 руб., расходы за проведение оценки в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 718,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 852 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП его машина в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Полис ОСАГО был им оформлен через представителя страховой компании в офисе г. Москвы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей; автомобиля Форд Транзит госномер №, принадлежавшего на праве собственности ООО «Тереза-Интер» и автомобиля Шевроле Лачетии госномер № под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, которая, на запрещающем движении светофора совершила столкновение с автомашиной истца, нанес удар в заднюю часть автомобиля Форд, повредив заднюю часть правой двери, задний бампер и глушитель автомобиля Форд.

Согласно отчету об оценке № 12-508-19 МЮ, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 58 900 руб., без учета износа- 177 400 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года ( п 5) – потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действиях которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право гражданина на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании ходатайств от ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, не поступило.

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, представленного истцом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 177 400 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»

В соответствии с положениями п. 1 ст. Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчиком был представлен страховой полис ОСАГО № САО «ВСК» от 28.06.2018.

Однако, по сообщению страховой компании САО « ВСК», за указанным номером страховой полис был выдан 23.07.2018 гражданину <А.> сроком действия с 24.07.2018 по 23.07.2019. Единственное лицо, допущенное к управлению по данному полису, кроме собственника машины, гражданин <Б.>. Договор страхования № между САО « ВСК» и ФИО1 не заключался.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании СПАО « Ресо-Гарантия» поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку на момент ДТП автомашина Шевроле Лачети госномер № ни в рамках ОСАГО, ни по ДОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно быть возложено на причинителя вреда.

До суда истец в целях урегулирования спора направлял ответчику претензию, которую он не выполнил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в размере 718,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией и относятся к данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тереза-Интер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 400 руб., расходы за составление отчета в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 718 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Судья И.В. Жеребцова