Решение № 2-1437/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1437/2021

№ 2-1437/2021

УИД 03RS0013-01-2020-002537-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием истицы ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО15 к Страховой группе «АСКО», ФИО6 ФИО20 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с указанным исковым заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>н №, под управлением ФИО6 В результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником признан ФИО4, нарушивший п.9.1 ПДД РФ. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем исходя из характера полученных транспортным средством под управлением ФИО4 повреждений, считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО». Поскольку, в настоящее время она является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании ФИО2 с участием представителя требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица ФИО4 не явился, направил представителя по доверенности, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Представитель ООО СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представленным отзывом просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Страховая группа «АСКО » признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу № А65-4068/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО « СГ « АСКО » продлен на шесть месяцев. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил прекратить производство по делу в отношении ООО «СГ «АСКО», указав, что данные требования подлежат рассмотрению только в рамках конкурсного производства в Арбитражном суде РТ.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, привлеченный судом для участия в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Ранее представлен отзыв, которым просил отказать в удовлетворении требований, поскольку требования Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6

Из полиса ОСАГО, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО», гражданская ответственность ФИО4 - не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены решение судьи Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства наследником ФИО2 имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также за ФИО2 признано право собственности на ? долю автомобиля, марки <данные изъяты>, г/н № в порядке наследования имущества ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ФИО2 права собственности на ? долю автомобиля, марки <данные изъяты>/н №, с принятием в отмененной части нового решения с признанием за ФИО2 в порядке наследования права собственности на автомобиль, марки <данные изъяты>/н № после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ФИО8 обратилась в офис страховой компании ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-307 от 8 февраля 2018 г., вступившим в силу 9 февраля 2018 года, у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N А65-4068/2018 ООО СГ «АСКО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Претензии, направленные в адрес ответчиков оставлены без ответа.

Отсутствие ответов на направленные в адрес ответчиков претензии, явилось основанием для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права.

Проведенной на основании определения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России экспертизой №.3 определено, что наиболее выраженными следами непосредственного контакта с посторонним предметом на автомобиле <данные изъяты> является поверхность задней части левого переднего крыла в верхней части с горизонтально ориентированным следом шириной 15 мм. Данный след трения скольжения имеет различие по отношению к рядом расположенным следам трения скольжения, что свидетельствует о наличии на этой высоте у контактировавшего с автомобилем предмета выступающего элемента;

- исследуя элементы на левой боковине автомобиля <данные изъяты> в тех же интервалах высот, которые мог бы оставить узко-локализованный динамический след скольжения на <данные изъяты>7 установлено, что таким участком на наружной поверхности боковины <данные изъяты> является выступающая часть повторителя поворотника, расположенного на левом переднем крыле.

На наружную поверхность диска левого переднего колеса <данные изъяты> (область бортовой закраины диска), было воздействие жесткой прочной частью узко-локализованного предмета с последующим давлением и разрывом материала шины колеса автомобиля;

- на правой боковине автомобиля <данные изъяты> имеется жесткий элемент в виде кронштейна в виде кронштейна крепления переднего левого крыла (наружная ее кромка), со следами контактного взаимодействия, расположенная ха разрушенным переденим бампером <данные изъяты>, который мог оставить такие повреждения на левом переднем колесе автомобиля <данные изъяты>

На поверхности водительской двери автомобиля <данные изъяты>, в нижней ее части имеется вмятина на торце отбортовки крыла, повреждение на водительской двери в виде разрыва материала кромки двери в нижней части и горизонтально ориентированное повреждение, образованное за счет снятия лакокрасочного покрытия двери, которая совпадает по высотным параметрам с таким жестким элементом, как кронштейн крепления переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>

Порог подножка автомобиля <данные изъяты> в передней части (в области расположенной под изгибом переднего торца водительской двери) имеет деформацию металла;

- исследуя элементы на левой боковине автомобиля <данные изъяты> в тех же интервалах высот, которые могли бы оставить вмятину на подножке автомобиля <данные изъяты> установлено, что таким участком на наружной поверхности боковины <данные изъяты> является деформационная нижняя кромка водительской двери округлой формы, то есть на двери <данные изъяты> отобразилась форма порога подножки <данные изъяты>

Сравнительным сопоставлением автомобиля <данные изъяты> (с учетом парных следов контактного взаимодействия на следовоспринимающем и следообразующем объектах) можно утверждать, что угол первичного столкновения при взаимном расположении ТС в момент столкновения составлял 10 градусов, если отсчитывать в направлении против хода часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>

Согласно письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, около 23.40 час. последний ехал из <адрес> в <адрес>, после кафе «<данные изъяты>», когда двигался по своей полосе со скоростью 90 км/ч на встречу выехал автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>. Пострадавших в ДТП нет. Автомобиль получил механический повреждения.

Из письменного объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час., направлялся из <адрес> в <адрес> РБ по трассе М-7 на автомобиле <данные изъяты>, г\н №, ехал по своей полосе, на встречу ехал автомобиль и в момент, когда встречный автомобиль проехал плотно за ним ехал автомобиль <данные изъяты>, который совершил наезд на левой крыло, колесо, дверь во время совершения маневра обгона. После удара оторвало левое (со стороны водителя) переднее колесо, автомобиль Шевроле ушел юзом на правую обочину трассы М-7, проскльзив по дороге 10 метров. До столкновения его скорость составлял 80-90 км/ч. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> Пострадавших в ДТП нет. Автомобиль получил механический повреждения.

Согласно заключения эксперта №.4 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляла 122 278 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа округленно составил 71 600 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенного, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается по принципу ответственности за вину. В связи с чем, при разрешении споров о возмещении причиненного ущерба помимо факта наличия убытков и их размера надлежит устанавливать противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ).

Истец полагает факт вины ФИО6 в причинении вреда имуществу истицы в результате взаимодействия источников повышенной опасности установленным.

Суд приходит к выводу, что указанный довод истца, исходя из совокупности представленных доказательств по делу, заслуживает внимания, поскольку из смысла статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из заключения эксперта №.3 следует, что угол взаимного расположения по отношению друг к другу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент первоначального контакта, отсчитываемый против часовой стрелки от направления продольной оси <данные изъяты> составляет 10 градусов.

Из имеющейся иллюстрации указанного экспертного заключения следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть на полосе движения водителя ФИО4

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что столкновение автомобиля ответчика ФИО6 с автомобилем истца произошло на полосе движения водителя ФИО4 не по его (ответчика) вине, ответчиком ФИО6 не представлено.

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате рассматриваемого ДТП полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО6 применительно к столкновению автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО4 нарушены положения п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО6 в произошедшем ДТП.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у страховщика причинителя вреда Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-307 от 8 февраля 2018 г., вступившим в силу 9 февраля 2018 г., у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N А65-4068/2018 ООО СГ «АСКО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

С учетом изложенного требования истца к заявленным в исковом заявлении ответчикам подлежат отклонению.

По тем основаниям, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет выплату компенсационного характера в соответствии со ст. 19 ч. 1 вышеуказанного Закона, при этом договорных отношений у истца с указанным ответчиком не имеется, с учетом даты заключения ФИО6 полиса страхования, отличие компенсационных выплат по своей природе от выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Суд также принимает во внимание доводы представителя РСА, изложенные в отзыве об отсутствии оснований для применения Закона «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа, однако учитывая разъяснения изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с наличием положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы с Российского Союза Автостраховщиков штрафа и неустойки.

Учитывая, что страхования компания виновника ДТП признана несостоятельной, страховой полис ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеуказанных норм материального права с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 71 600 руб., штраф в размере 35 800 руб. и неустойка в размере 71 600 руб., а также расходы по оплате услуг оценки – 1 000 рублей, почтовые расходы -1038 рублей, расходы на нотариуса 1 700 руб., услуги эвакуатора 12 000 руб.

Стоимость расходов по проведению экспертизы, назначенной на основании определения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 685 руб. и 9 850 руб. подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

В силу требований ст. 98,103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 496 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 71 600 рублей, штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 35 800 руб., неустойку предусмотренную п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 71 600 руб., расходы по оплате услуг оценки – 1 000 рублей, почтовые расходы - 1038 рублей, расходы на нотариуса 1 700 руб., услуги эвакуатора 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховой группе «АСКО», ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (получатель платежа – УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с 20016х60520, ИНН <***>, КПП 027601001, р/с <***> в Отделение НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 80701000, «наименование платежа – экспертиза № 2304/5-2-13.3 эксперт ФИО9») за проведение экспертизы 20 685 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (получатель платежа – УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с 20016х60520, ИНН <***>, КПП 027601001, р/с <***> в Отделение НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 80701000, «наименование платежа – экспертиза № 2305/5-2-13.4 эксперт ФИО10.») за проведение экспертизы 9 850 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 496 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11.06.2021.

Председательствующий А.В. Псянчин

Решение11.06.2021