Решение № 2А-273/2024 2А-273/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-273/2024

УИД 28RS0019-01-2024-000344-10

дело № 2а-273/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») к Врио начальника ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Серышевского району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, о признании незаконным, бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Серышевскому району,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим. На исполнении в ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника ФИО6 в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс». Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа от 30.09.2022 №2-182-/2022 в адрес взыскателя не поступал, информация об отправке оригинала исполнительного документа не предоставлена. На дату подачи настоящего заявления указанные выше нарушения законодательства не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава–исполнителя в адрес взыскателя не поступали. Просит признать незаконным бездействие: судебного пристава ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 выразившегося в не направлении в адрес взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного пристава ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 направить в адрес административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случаи его утраты направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа для обращения в суд за выдачей его дубликата.

Определением Серышевского районного суда от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3 и Врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району ФИО1

Представитель административного истца ФГАУ «Росжилкомплекс» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Врио начальника ОСП по Серышевскому району ФИО1 представила письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которых Отделение службы судебных приставов по Серышевскому району не согласно с доводами, изложенными в заявлении. 14.08.2023 г. ОСП по Серышевскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 6224.72 руб., в отношении должника ФИО4 27.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно реестра отправки корреспонденции вышеуказанный исполнительный документ возвращен взыскателю 16.04.2024 г. (ШПИ №). До принятия судебного решения, требования истца исполнены в части направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. В этой связи в случае, если в ходе рассмотрения дела отсутствует нарушение права заявителя (либо нарушение было добровольно устранено до вынесения решения по существу), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, самостоятельно определяет комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Рассмотреть административное исковое заявление без их участия.

Согласно сведений, поступивших из ОСП по Серышевскому району ФИО3 не является сотрудником ОСП по Серышевскому району.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, своих возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в исполнении в ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника ФИО6 в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс».

Так ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Серышевскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 6224.72 руб., в отношении должника ФИО4

Как следует из следуемых в судебном заседании материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого, недвижимого имущества должника, направлены запросы в кредитные учреждения, направлены и получены ответы на запросы МРЭО ГИБДД, ГУВМ МВД, ПФР.

Судебным – приставом установлены счета в кредитных организациях, на которые своевременно наложены аресты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. Сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю, до момента обращения в суд не представлено.

Исходя из системного толкования правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю нашел свое подтверждение при рассмотрении административного дела по существу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку признание незаконным бездействия, не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными, необходимой совокупности для признания бездействия незаконным не установлено.

Согласно реестра отправки корреспонденции исполнительный документа возвращен взыскателю 16.04.2024. (№). И согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная корреспонденция была вручена ФГАУ «Росжилкомплекс» 29 апреля 2024 года.

С жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в части не направления оригинала исполнительного документа административный истец не обращался, доказательств обратного не представил.

Учитывая положения действующего законодательства, установление факта направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, отсутствие доказательств того, что несвоевременное направление исполнительного документа в адрес взыскателя привело к нарушению прав административного истца оснований для удовлетворений заявленных требований не имеется.

После получения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание, а при установлении факта его утраты - обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Само по себе нарушение сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 г. N 4-П, от 16 июля 2004 г. N 15-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П и другие).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон N 229-ФЗ предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Вопреки доводам искового заявления, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с реализацией его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного автономного учреждения Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») к Врио начальника ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Серышевского району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, о признании незаконным, бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Серышевскому району – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 мая 2024 года.

Судья Н.А. Демяненко