Решение № 2-3666/2025 2-435/2026 2-435/2026(2-3666/2025;)~М-3178/2025 М-3178/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-3666/2025

Дело № 2-435/2026 г.

УИД 23RS0058-01-2025-004523-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителей истца (ФИО1) – ФИО2, ФИО3, представивших доверенность ; ответчика ФИО4,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения № N67,77 площадью 249,2 кв.м., с кадастровым номером № мансардного этажа N 4, чердака N 5 жилого дома <адрес>. Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению ФИО1 без одновременного обращения остальных совладельцев.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о принадлежности ФИО7 права собственности на жилое помещение площадью 50 кв.м. проданного по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из состава помещений N67-77 площадью 249,2 кв.м., № мансардного этажа N4, чердака №<адрес><адрес> и поставить на кадастровый учет жилое помещение, общей площадью 50 кв.м., на пятом этаже в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проданное по договору купли-продажи от 25.12.2013 года ФИО1, присвоив ему отдельный кадастровый номер, произвести государственную регистрацию договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, а так же перехода права собственности от ФИО7 к ФИО8 на жилое помещение, общей площадью 50 кв.м., на пятом этаже в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец обратился в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещения, указанного в решении Хостинского районного уда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не смог произвести регистрацию, так как государственный регистратор указывает на невозможность выполнения действий по кадастровому учету и государственной регистрации права, так как для постановки жилого помещения, образованного в результате образования жилого помещения с кадастровым номером №, необходимо прекращение права общей долевой собственности исходное помещение с кадастровым номером № и государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на все объекты недвижимости, образованные из данного помещения. Однако, в представленных судебных актах не указана судьба оставшихся правообладателей, а также характеристики второго помещения, образованного в результате раздела исходного помещения с кадастровым номером 23:49:0301011:1677. Правообладателями жилых помещений N67,77 площадью 249,2 кв.м., с кадастровым номером № мансардного этажа <адрес> значатся ответчики ФИО4 (11/100), ФИО6 (32/100), ФИО5 (36/100). Фактически между сторонами ФИО1 и ФИО4, ФИО6, ФИО5 сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями N67,77. Поскольку в рамках рассмотрения и вынесения решения Хостинского районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу № не разрешался вопрос о признании права ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности из состава жилых помещений N67,77 площадью 249,2 кв.м., с кадастровым номером № мансардного этажа N 4, чердака N 5 жилого дома <адрес>, истец ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО2, ФИО3, которые явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представители истца ФИО2, ФИО3 явившись в судебное заседание иск поддержали, просили удовлетворить, сослались на доводы, изложенные в иске. Представители истца пояснили суду, что до настоящего времени решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю истцом ФИО1 не оспаривался в судебном порядке.

Ответчик ФИО4 явившись в судебное заседание оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 пояснила суду, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 11/100 помещения <адрес> Она не возражает в оформлении на ФИО1 21/100 доли, если это помещение принадлежит ему на праве собственности.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 99-101), не ходатайствовали об отложении судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание допущена по неуважительным причинам, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных ответчиков.

Третьи лица без самостоятельных требований администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту Управление Росреестра), будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО7, ФИО9 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным - удовлетворен (л.д. 38-49).

Указанным решением суда признан предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО1 в отношении жилого помещения эквивалентного квартире с условным номером 39, общей площадью 50 кв.м., на пятом (7 строительном) этаже индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - договором купли-продажи будущей вещи.

Признан частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений N67-77 площадью 249,2 кв.м., с кадастровым номером № мансардного этажа N4, чердака N5 жилого <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО9, в части безвозмездного отчуждения ФИО9 жилого помещения площадью 50 кв.м. проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Применены к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки, в части возврата в собственность ФИО7 из состава жилых помещений N67-77, площадью 249,2 кв.м., с кадастровым номером № мансардного этажа N4, чердака N5 жилого дома <адрес> жилого помещения площадью 50 кв.м. проданного по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности ФИО9 жилого помещения площадью 50 кв.м. проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из состава жилых помещений N67-77 площадью 249,2 кв.м., с кадастровым номером № мансардного этажа <адрес> подлежит аннулированию.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязана внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о принадлежности ФИО7 права собственности на жилое помещение площадью 50 кв.м. проданного по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из состава помещений N67-77 площадью 249,2 кв.м., № мансардного этажа <адрес> и поставить на кадастровый учет жилое помещение, общей площадью 50 кв.м., на пятом этаже в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, присвоив ему отдельный кадастровый номер, произвести государственную регистрацию договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, а так же перехода права собственности от ФИО7 к ФИО8 на жилое помещение, общей площадью 50 кв.м., на пятом этаже в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, N 2/23к.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ( л.д. 50-57).

Соответственно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и стало общеобязательным к исполнению.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Этим положениям корреспондирует часть вторая статьи 13 и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, которые по своему буквальному смыслу призваны обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Краснодарского краевого суда от 21.11.2017г. отказано о передаче кассационной жалобы ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о разъяснении решения суда, суд указал в пятом абзаце резолютивной части решения суда номер записи государственной регистрации: № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности ФИО9 жилого помещения площадью 50 кв.м. проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из состава жилых помещений N67-77 площадью 249,2 кв.м., с кадастровым номером № мансардного этажа N 4, чердака N 5 жилого дома <адрес> подлежащей аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что согласно сведений содержащихся в ЕГРН право общей долевой собственности на помещение N67-77 площадью 249,2 кв.м., с кадастровым номером № мансардного этажа N 4, чердака N 5 жилого дома <адрес> принадлежит ответчикам ФИО5 36/100, ФИО6 32/100, ФИО4 11/100, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Центральный отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в пределах объекта с кадастровым номером №

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственной регистрации прав (л.д 73) истцу ФИО1 указанным Управлением Росреестра было отказано в регистрации за ним права собственности на помещение площадью 50 кв.м., входящее в состав помещения с кадастровым номером №.

Основанием для отказа в регистрации права послужило, что истцом представлено заявление о регистрации 21/100 доли на помещение, расположенное по адресу <адрес> площадь которого составляет 249,2 кв.м.. Заявление представлено в отношении объекта с кадастровым номером 23:49:0301011:1677, а не помещения площадью 50 кв.м., право на которое признано решением суда.

Также служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77) дано разъяснение Управлением Росреестра, что исполнить судебный акт – Решение Хостинского районного суда города Сочи не представляется возможным, так как для постановки жилого помещения, образованного в результате образования из жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0301011:1677, необходимо прекращение права общей долевой собственности на исходное помещение с кадастровым номером 23:49:0301011:1677 и государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на все объекты недвижимости, образованные из данного помещения. Указано, что действующим законодательством не предусмотрена норма, позволяющая произвести выдел помещения в натуре, при котором преобразуемое помещение сохраняется в измененных границах.

На основании п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким решением, имеющим преюдициальную силу, в данном случае является решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку в нем участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011№ 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения, и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу №А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 06.02.2017 года установлено, что помещение площадью 50 кв.м., находящееся в пользовании ФИО1 и являющиеся предметом спора, является индивидуально-определенным объектом недвижимости.

То есть вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорное имущество не является общедолевым, то есть не является неопределенной частью целого.

При удовлетворении исковых требований о признании за истцом ФИО1 права собственности на долю в помещении суд войдет в противоречие с решением суда вступившим в законную силу, определив иной статус спорного помещения, что не допускается действующим законодательством.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда право истца восстановлено способом, избранным истцом и указанным судом образом с указанием на действия необходимые для этого к совершению Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Заявленные истцом ФИО1 исковые требования в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к выводу о законности избранного им способа защиты своих прав по настоящему гражданскому делу.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец не лишен права предпринять необходимые и достаточные законные меры к понуждению неукоснительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, которые на настоящий момент не исчерпаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для судебной защиты прав истца, поскольку истец не использовал все средства предоставленные законодателем для понуждению к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления в отношении спорного объекта недвижимости и связанных с этим прав и обязанностей указанных судом, прежде чем обратиться в суд с вышеуказанными новыми требованиями, а следовательно отсутствует предмет судебной защиты, указывающий на наличие факта нарушенных либо оспариваемых прав (часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации).

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиками не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2026 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.