Решение № 2-15034/2016 2-354/2017 2-354/2017(2-15034/2016;)~М-14086/2016 М-14086/2016 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-15034/2016

№ 2-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ВиСТА» ФИО2,,

представителя ответчика Администрация МО ГО «Сыктывкар» ФИО3,

представителя ответчика Департамент финансов АМОГО «Сыктывкар» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВиСТА», Администрации МО ГО «Сыктывкар», Департаменту финансов АМО ГО «Сыктывкар», ООО УК «Жилсервис», ООО УК «ЖилСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВиСТА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов на лечение в размере 2000 руб. Требования мотивированы причинением вреда здоровью истца вследствие падения около ** ** ** с крыльца принадлежащего ответчику магазина, расположенного по адресу ...

Определением суда от 21 октября 2017 года возбуждено гражданское дело по исковым требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда; поскольку до решения судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления в части требования о взыскании расходов на лечение в размере ...

Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация МО ГО «Сыктывкар», Департамент финансов АМО ГО «Сыктывкар», ООО УК «Жилсервис», ООО УК «ЖилСервис».

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала.

Законный представитель ООО «ВиСТА» иск не признал, указав, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владеет указанным в исковом заявлении помещением на основании заключенного с Администрацией МО ГО «Сыктывкар» договора № ... от ** ** **, в котором крыльцо не упоминается. Указал, что крыльцо магазина является общедомовым имуществом. Также полагал, что к увеличению степени вреда здоровья истца могло привести перемещение ФИО1 от места падения до места ее проживания, откуда последовало обращение в ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи». Поянсил, что в ** ** ** счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу выставляло ООО УК «Жилсервис».

В ходе судебного разбирательства Администрация МО ГО «Сыктывкар», Департамент финансов АМО ГО «Сыктывкар», ООО УК «Жилсервис», ООО УК «ЖилСервис» иск не признали, полагая, что не являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с указанным договором аренды владельцем используемых под магазин помещений по адресу ... является ООО «ВиСТА»

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию истца, материал УМВД России по г. Сыктывкару № ..., оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 к ООО «ВиСТА» подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что арендатором принадлежащего МО ГО «Сыктывкар» нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу г..., на основании Договора № ... от ** ** **, заключенного на период с ** ** **, является ООО «ВиСТА», к видам экономической деятельности которого согласно ЕГРЮЛ относится розничная торговля.

В соответствии с указанным договором, имущество передано арендатору в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации и используется для размещения магазина (п. 1.3). Аарендатор обязан: поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доме соразмерно арендуемой площади путем внесения платы содержание и ремонт жилого помещения (п. 2.2.3), соблюдать правила пожарной безопасности, требования органов Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении арендуемого имущества (п.2.2.4); самостоятельно заключить в месячный срок со дня подписания договора № ... от ** ** ** договор на содержание и ремонт нежилого помещения с организации осуществляющими соответствующие виды деятельности; договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущее многоквартирного дома, в котором находится арендуемое имущество, с организациями, осуществляющими управление данным многоквартирным домом управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или специализированными потребительскими кооперативами)(п. 2.2.5); немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения повреждения имущества (п. 2.2.6).

Согласно Протоколу № ... конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу ..., утвержденному начальником УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» ** ** **. управляющей компанией указанного является ООО УК «ЖилСервис».

Как следует из материалов дела, ранее предназначавшееся для входа в здание общежития крыльцо, на дату рассматриваемого события использовалось исключительно для входя в арендуемое ООО «ВиСТА» нежилое помещение, изолированное от остальных помещений по адресу .... Факт наличия дефектов крыльца, несообщения арендодателю о них, самостоятельного устранения ряда повреждений крыльца, а также факт незаключения с управляющей организацией договора, вопреки принятому на себя перед арендодателем обязательству, в ходе судебного разбирательства ООО «ВиСТА» не оспаривается.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 6 марта 2017 года в качестве свидетеля ... В.А. следует, что стоя утром на автобусной остановке, возможно ** ** **, она наблюдала, как ранее незнакомая ей ФИО1, споткнувшись на ступеньках магазина, упала и «съехала вниз». ... В.А. и незнакомый молодой человек помогли ФИО1 подняться, та жаловалась на боль в ноге, от предложения вызвать бригаду скорой медицинской помощи ФИО1 отказалась, по просьбе ФИО1 она позвонила ее мужу.

Допрошенный в судебном заседании 6 марта 2017 года свидетель ... И.А. пояснил, что отнес ФИО1 на руках от места падения до дома, в котором они проживают, в квартиру ФИО1 помог поднять сосед. В квартире ... И.А. стал помогать ФИО1 снимать ботинки, однако ей было больно, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 8 июня 2017 года в качестве свидетеля ... С.И. следует, что она осуществляла продажу товаров в указанном магазине ООО «ВиСТА», в том числе ** ** **. ФИО1 являлась частым покупателем товаров в данном магазине, однако момента падения ФИО1 с крыльца магазина ... С.И. не наблюдала, узнала о нем позднее от мужа ФИО1

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Согласно заключению № ...

Суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными специалистами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное в совокупности свидетельствует о необеспечении ООО «ВиСТА» безопасного доступа в магазин, а соответственно о необеспечении безопасности предоставляемых услуг по продаже товаров, что явилось причиной причинения вреда здоровью потребителя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации причиненных ФИО1 вследствие рассматриваемого события физических и нравственных страданий подлежит возложению на ООО «ВиСТА».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя предоставляемых ООО «ВиСТА» услуг, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и находит разумной и справедливой компенсацией причиненного ей морального вреда заявленную к взысканию денежную сумму в размере ...

Поскольку досудебное обращение ФИО1 к ООО «ВиСТА» о возмещении причиненного вреда оставлено им без удовлетворения, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ВиСТА» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВиСТА» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВиСТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., а всего 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ВиСТА» государственную пошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Департаменту финансов АМО ГО «Сыктывкар», ООО УК «Жилсервис», ООО УК «ЖилСервис» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая