Апелляционное определение № 33-25088/2025 от 17 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25088/2025 Судья: Голикова К.А.

УИД 78RS0022-01-2024-019710-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ЭрсиГрупп» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2867/2025 по иску ФИО4 к ООО «УК «ЭрсиГрупп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «ЭрсиГрупп», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2024 истец была приглашена на мероприятие от RC GROUP, на котором спикеры рассказывали о получении дополнительного дохода с востребованными IT-продуктами. Как указывает истец, под давлением ответчика она приобрела тариф «Премиум» стоимостью 80 000 руб., полагая, что приобретает обучающий курс с доступам к закрытым чатам, впоследствии поняв, что её обманули, 02.11.2025 года направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако они не возвращены до настоящего времени.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «УК «Эрси Групп» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Эрси Групп» просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО4, ответчик ООО «Управляющая компания «Эрси Групп» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2024 истец произвела платеж в размере 80 000 руб. в счет оплаты лицензионного платежа. В этот же день произведена активация дистрибьюторского тарифа Premium.

Как указывает ответчик, между истцом и ответчиком было заключено лицензионное соглашение о предоставлении возможности доступа к программному обеспечению, обслуживающему систему взаимоотношений по формированию и использованию программ лояльности между физическими и юридическими лицами, истцу, что и было сделано 31.10.2024, при этом соглашение между сторонами заключено путем первичной регистрации в качестве клиента на сайте компании, то есть в сети Интернет путем использования аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 6 Клиентского соглашения заключая Соглашение, Компания передает Клиенту неисключительное, непередаваемое, не ограниченное по времени, не ограниченное по территории право использовать программное обеспечение «Кабинет клиента» («Программа»), исключительные права на которое принадлежат Компании. Порядок использования и ограничения (пределы) использования программного обеспечения «Кабинет клиента» устанавливаются юридическими документами Компании, опубликованными по адресу https://rc.company.

В соответствии с условиями п. 7 Клиентского соглашения клиент принимает на себя обязательство оплачивать право использовать Программу (уплачивать лицензионный платеж) в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Тарифами, опубликованными по адресу https://rc.company.

По условиям п. 8 Клиентского соглашения уплаченный Клиентом лицензионный платеж (включая авансовый) не подлежит возврату. Стороны согласились, что утрата интереса Клиента к использованию Программы не является основанием для возврата лицензионного платежа.

Согласно п. 1.1 Дистрибьюторского соглашения Дистрибьютор обязуется оказывать Компании услуги, направленные на продвижение, стимулирование, поддержание и расширение сбыта, увеличение объемов продаж Сервиса в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а Компания посредством Оператора обязуется выплачивать Дистрибьютору вознаграждение на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Согласно п. 1.2 Дистрибьюторского соглашения оператор обязуется предоставить Дистрибьютору через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а Дистрибьютор обязуется уплатить Компании через Оператора стоимость тарифа за предоставленный доступ. Оператор по указанию Компании предоставляет Дистрибьютору доступ только к той части платформы, которая соответствует тарифу, выбранному Дистрибьютором.

Продукция и доступ к Сервису приобретается по тарифам, установленным Компанией. Стоимость продукции и доступа к Сервису отражена на Платформе (п. 1.4 Дистрибьюторского соглашения).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 432, 433, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств заключения между сторонами соглашения об электронном взаимодействии применительно к случаям заключения лицензионных договоров представлено не было, до заключения договора истец не имела возможности полноценно ознакомиться с условиями указанного договора, однозначно выразить свое волеизъявление на заключение указанного договора, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности лицензионного договора, следовательно, оснований для перечисления требуемых истцом денежных средств у истца не имелось, и взыскал с ответчика перечисленные истцом денежные средства в сумме 80 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которые истец основывала только на нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонам правоотношениям не применяются, в связи с чем оснований для взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца, в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО4 решение суда не обжалуется.

Проверяя решение суда в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО «УК «ЭрсиГрупп» денежных средств, судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В частности, информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть установлены случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью (ст. 160 ГК РФ). В таком соглашении должны быть указаны правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи, и порядок проверки электронной подписи (ст.ст. 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Следовательно, информация в электронной форме о заключении лицензионного договора может быть признана электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае, если возможность оформления такого документа (заключения договора) в электронной форме предусмотрена соглашением, подписанным собственноручной подписью сторон указанного соглашения (ст. 160 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности между сторонами лицензионного договора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции факт заключения между сторонами Лицензионного Договора о предоставлении права использования программы «Кабинет дистрибьютора», Дистрибьюторского Соглашения, Клиентского соглашения в электронном виде путем акцепта публичной оферты подтверждается представленными в материалы дела сведениями из личного кабинета истца на сайте https://rc.company.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты лицензионного договора подтверждается объяснениями самой ФИО4

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в обжалуемой части исходя из следующего

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание консультативных услуг и доступ к закрытым чатам с целью обучения, в связи чем отношения сторон подлежат квалификации как правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом договор заключался истцом лично, а следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Сама по себе возможность осуществления в рамках правоотношений сторон деятельности, приносящий доход, в отсутствие доказательств осуществления указанной деятельности истцом, не указывает на заключение договора в предпринимательских целях.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 12 названного Закона).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Согласно клиентскому соглашению компания передает клиенту не исключительное, не передаваемое, не ограниченное по времени, не ограниченное по территории право использовать программное обеспечение, выраженного в объективной форме программы для ЭВМ в виде программного кода и интернет сайта, исключительные права на которое принадлежат компании и являющееся частью программного обеспечения. Клиент, заключив соглашение и используя Платформу, получает возможность в порядке и на условиях определяемых юридическими документами компании стать участником Экосистемы, приобрести права участника Экосистемы; приобретать товары, услуги и работы Партнеров-участников Экосистемы, в том числе получать скидку в виде возврата части приобретаемого товара, оплачиваемых работ или услуг, или иное вознаграждение, предоставление которого предусмотрено программой лояльности ТСП.

Согласно Лицензионному Договору о предоставлении права использования программы "Кабинет дистрибьютора", по Договору Компания предоставляет Дистрибьютору право использования программного обеспечения "Кабинет дистрибьютора", выраженного в объективной форме программы ЭВМ в виде программного кода и интернет-сайта httpsrrc.company и всех его составляющих, а Дистрибьютор в порядке, установленном Договором, уплачивает соответствующее лицензионное вознаграждение - лицензионный платеж, в размере, указанном в Тарифах. Выбор тарифа осуществляется Дистрибьютором по своему усмотрению.

В соответствии с Дистрибьюторским соглашением, Платформа - сложные объекты интеллектуальных прав, мультимедийные продукты, модуль "Кабинет дистрибьютора" и "Кабинет клиента", информационные системы, исключительное право на которые принадлежит Компании, доступный в сети интернет по адресам: httpsrrc.company, httpsrrc.today, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые отображения.

Согласно Дистрибьюторского соглашения, Сайт-составное произведение, представляющее собой совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной деятельности, содержащихся в информационной системе, обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет в пределах доменной зоны http://rc.company, https:rc.today.

В соответствии с п. 3.2 Компания представляет Дистрибьютору доступ к Программе после регистрации личного кабинета Дистрибьютора, с учетом выбранного Тарифа.

Согласно п. 4.1 за предоставление права использования Программы по Договору Дистрибьютор уплачивает лицензионный платеж, размер и сроки уплаты которого определяются объемом конкретных прав по использованию Программы, установленными в тарифах.

Исходя из содержания трех документов, Лицензионного договора, клиентского соглашения и Дистрибьюторского соглашения, предметом договоров выступают разные объекты. По содержанию Клиентского соглашения клиент заключив соглашение, становится участником Экосистемы, приобретает права участника Экосистемы приобретать товары, услуги и работы партнеров, в том числе получать скидки. В клиентском соглашении раскрыто само понятие Экосистемы.

В Дистрибьюторском соглашении имеются определения, используемые в соглашении, такие как Компания, Платформа, Сайт, Сервис, Клиент, Дистрибьютор и т.д. Предметом соглашения указано то, что Дистрибьютор обязуется оказывать компании услуги, направленные на продвижение, стимулирование, поддержание и расширение сбыта, увеличение объемов продаж Сервиса, а Компания обязуется посредством оператора выплачивать Дистрибьютору вознаграждения, на условиях, определенных настоящим соглашением, то есть дистрибьютор обязуется оказывать компании услуги за свои же деньги, которые им были оплачены в виде лицензионного платежа.

Согласно п. 2.1. Лицензионного договора о предоставлении права использования программы "Кабинет дистрибьютора", в разделе предмет договора указано, что по Договору Компания представляет Дистрибьютору право использования программного обеспечения "Кабинет дистрибьютора", выраженного в объективной форме программы ЭВМ в виде программного кода и интернет-сайта, а Дистрибьютор уплачивает соответствующее лицензионное вознаграждение - лицензионный платеж.

Фактически, в рассматриваемой ситуации ООО "УК "Эрси Групп" с целью привлечения новых сотрудников и получения прибыли была создана видимость бизнес-модели, посредством участия в которой истец будет распространять приложение другим физическим лицам.

Из содержания и сути всех трех договоров, предмет всех договоров разный. Таким образом, информация, размещенная на сайте компании, в качестве оферты, противоречива, не отражает истинное содержание оплаченного истцом продукта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что до истца в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была в полной мере доведена информация о реализуемых ответчиком услугах, на что ссылалась истец и в исковом заявлении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком же не представлено доказательств какого-либо взаимного предоставления в рамках заключенных сторонами соглашений, а также сведений об осуществлении истцом деятельности и получении доходов.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей ничтожны.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, работах, товарах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные между ООО "УК "Эрси Групп" ФИО4 договоры следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам представителя ООО "УК "Эрси Групп", условия договоров о невозврате лицензионного платежа (вступительного взноса) при расторжении лицензионного договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Поскольку истец, потребовав от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, фактически реализовала предусмотренное п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов на уплаченную истцом сумму, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уплаченные по договору денежные средства не являются неосновательным обогащением, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств, которые являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых денежных средств.

Кроме того, отсутствие неосновательности полученных ответчиком денежных средств в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности вернуть уплаченные истцом денежные средства при непредставлении доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенному с истцом договору.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, не смотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, иное привело бы к ухудшению положения ответчика, по сравнению с тем, которого он добилось в суде первой инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права заявленные доводы не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для изменения или отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026