Постановление № 1-87/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело № 1-87/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000691-15


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

14 июля 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Налетовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Поляшовой М.Н., защитника адвоката НКО «Костромская областная коллегия адвокатов АПКО» Огарков Н.А., представившего удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированной и проживающей по адресу: _________, гражданки РФ, не работающей, образование среднее специальное, не замужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 22:00 до 23:00 14 октября 2023 года, находясь по адресу: _________, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что М.С.О. спит и ее действия носят тайный характер, похитила из наружного кармана надетой на последнем куртки денежные средства в размере 8 050 руб., затем с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему М.С.О. причинен имущественный ущерб в размере 8 050 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем.

Потерпевший М.С.О. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, причиненный вред возмещен, претензий к ней не имеет, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Обвиняемая ФИО1, защитник Огарков Н.А. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, имущественный ущерб потерпевшему возмещен, вред заглажен, потерпевший ее простил. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что является не реабилитирующим основанием, подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Поляшова М.Н. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Оценив доводы ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что по делу имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, за примирением сторон исходя из следующего.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9).

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, явилась с повинной и добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ей преступлении, вину в совершении преступления признала полностью, в период предварительного расследования подробно рассказала о совершенном деянии, дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, установлению вины в совершении преступления. Из заявления потерпевшего следует, что ФИО1 возместила потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, загладила причиненный преступлением вред, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется. От потерпевшего М.С.О. поступило письменное заявление, из которого следует, что обвиняемая примирилась с потерпевшим, в полном объеме загладила причиненный вред.

Таким образом, всесторонне исследуя характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, доводы заявленного потерпевшим ходатайства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнены необходимые для освобождения от уголовной ответственности условия в виде примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлены. Прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что дело назначено к рассмотрению в судебном заседании в особом порядке, предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области.

Постановление вступило в законную силу 30.07.2025 судья: Р.В. Удалов