Приговор № 1-250/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-250/2020

№ 1-250/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 16 октября 2020 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Шестаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданки <>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей двоих детей <>, работающей <>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника главного управления министерства внутренних дел по Челябинской области № 455л/с от 11 марта 2011 года ФИО4 назначена на должность эксперта отделения по г. Озёрску межрайонного отдела «Северный» (дислокация в г. Озёрск) ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области, она в силу п. 6 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого начальником ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области 26 февраля 2020 года, обязана к участию в качестве специалиста в составе дежурной (специализированной) следственно-оперативной группы органа внутренних дел по месту дислокации в установленном порядке. Приказом врио начальника главного управления министерства внутренних дел по Челябинской области № 1078л/с от 29 июля 2015 года ФИО4 с 10 июля 2015 года присвоено специальное звание - капитан полиции.

В силу положений ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 4. ст. 7, ч. 2 и ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО4, являясь сотрудником полиции, была обязана защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, была должна воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

29 мая 2020 года в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 40 минут ФИО4, вопреки требованиям вышеприведенных Федерального закона «О полиции» и должностного регламента, находясь при исполнении своих должностных обязанностей функции представителя власти по <адрес> принимая участие при осмотре места происшествия в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста – эксперта отделения по г. Озёрску межрайонного отдела «Северный» (дислокация в г. Озёрск) ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области, совершила действия, которые никто на указанной должности не вправе совершать, она, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила из квартиры по вышеуказанному адресу денежные средства в размере 350000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места происшествия скрылась и которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями эксперт отделения по г. Озёрску межрайонного отдела «Северный» (дислокация в г. Озёрск) ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области капитан полиции ФИО4 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 350000 рублей, существенно нарушила конституционные права последнего, установленные ст. 35 Конституции Российской Федерации, подорвала авторитет органов внутренних дел и доверие граждан к системе государственных органов, равно как причинила для потерпевшего Потерпевший №1 тяжкие последствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою виновность в совершении указанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой от 24 августа 2020 года, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО4 показала, что ранее в период с августа 2010 года по июнь 2020 года она проходила службу в должности эксперта отделения по г. Озёрску межрайонного отдела «Северный» ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области, имела звание капитан полиции, в ее должностные обязанности входило выезд в составе следственно-оперативной группы на места преступлений; проведение фотофиксации; установление возможных следов преступления; их фиксация; помощь следователю в их описании и изъятии; проведение судебных экспертиз. В соответствии с рабочим графиком она, как эксперт, 29 мая 2020 года находилась в форменном обмундировании на суточном дежурстве в составе СОГ, когда в органы полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о пропаже денежных средств по <адрес>. В этой связи она в составе следователя ФИО10 прибыла на указанный адрес, где уже находились оперативные сотрудники ФИО8, и ФИО9. Уже на месте ей стало известно, что денежные средства найдены, а сам заявитель Потерпевший №1 является мужчиной преклонного возраста, имеющий первую группу инвалидности по зрению, последний постоянно обращается с заявлением в полицию, о якобы хищении у него денежных средств. Она лично видела денежные средства в общем размере 350000 рублей, которые после проведения следственных процедур был убраны Потерпевший №1 в шкаф в комнате. В этот момент у нее спонтанно возник умысел на хищение указанных денег. Для этого она дождалась пока все выйдут из комнаты, под предлогом изготовления обзорной фотосъемки комнаты, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала из шкафа все денежные средства, после чего их убрала в служебный чемодан и вышла из квартиры. В дальнейшем она эти денежные средства потратила на свои нужды, а именно погасила часть задолженности, которую она имела на тот период времени. Уже 03 июня 2020 года ей стало известно, что Потерпевший №1 вновь обратился с заявлением в полицию о хищении у него денежных средств в размере 350000 рублей, и последний подозревает в хищении сотрудников полиции, находившихся у него дома 29 мая 2020 года. В этой связи она не стала скрывать свою причастность к хищению денег и все добровольно рассказала самому Потерпевший №1, а также своему руководству, написав при этом явку с повинной. Она решилась на хищение денег, поскольку у нее на тот период времени сложилось очень сложное финансовое положение. В настоящее время она в полном объеме возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб, возвратила всю похищенную сумму денег (том 1 л.д. 238-246, том 2 л.д. 9-13).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в приведенных выше показаниях подсудимой на предварительном следствии, а также в следующих доказательствах.

Согласно заявления от 25 мая 2020 года, Потерпевший №1 сообщил о пропаже из его квартиры по <адрес> денежных средств в размере 350000 рублей (том 1 л.д. 95).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года, осмотрено помещение квартиры <адрес> В ходе осмотра на тумбе в комнате обнаружены денежные средства в размере 350000 рублей, которые заявитель Потерпевший №1 убрал в шкаф. Осмотр производился следственно-оперативной группой в составе следователя ФИО10, оперуполномоченного ФИО9 и специалиста ФИО4 (том 1 л.д. 118-128).

Согласно заявления от 03 июня 2020 года, Потерпевший №1 сообщил о пропаже 29 мая 2020 года из его квартиры по <адрес> денежных средств в размере 350000 рублей (том 1 л.д. 131).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 июня 2020 года, осмотрено помещение квартиры по <адрес> В ходе осмотра денежные средства, ранее убранные Потерпевший №1 в шкаф, не обнаружены (том 1 л.д. 141-144).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2020 года, осмотрено помещение квартиры по <адрес> В ходе осмотра обнаружена пачка денег, в которой имеются 48 штук билетов «Банка приколов 5000 дублей». В присутствии участников ФИО4 передала Потерпевший №1 денежные средства в размере 190000 рублей (том 1 л.д. 12-31).

Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего от 13 августа 2020 года, оглашенному на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №1 показал, что он проживает в квартире по <адрес> один, является инвалидом по зрению. При этом, он ежемесячно получает пенсию, за длительный период времени накопил денежные средства в общем размере 350000 рублей, которые хранил всегда в одном месте, а именно в шкафу в комнате. В связи с тем, что он в течение нескольких дней не мог найти указанные деньги, он 25 мая 2020 года обратился в полицию с заявлением. 29 мая 2020 года в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры и обнаружили денежные средства в сумме 350000 рублей. Деньги были пересчитаны и сфотографированы в его присутствии, они были переданы ему, а он их положил обратно в шкаф. После этого сотрудники полиции ушли. Через некоторое время в этот же день он снова решил проверить наличие своих денег в сумме 350000 рублей, но их в шкафу не обнаружил. В этой связи 03 июня 2020 года он обратился в отдел полиции, пояснив, что у него из квартиры пропали деньги. В этот же день в его квартире вновь был произведен осмотр, но деньги обнаружены не были. Уже на следующий день к нему домой приехала ФИО4, которая была у него и 29 мая и 03 июня 2020 года в качестве эксперта, которая ему призналась, что именно она похитила у него денежные средства в размере 350000 рублей. При этом, ФИО4 объяснила свой поступок тяжелым материальным положением, попросила его никому ничего не рассказывать, пообещала вернуть всю сумму похищенных денег. В дальнейшем ФИО4 в полном объеме возместила ему ущерб, вернула полностью деньги. Похищенные у него 350000 рублей, для него являются существенным ущербом, а действия ФИО4 вызвали у него недоверие к правоохранительным органам и органам полиции в частности, в настоящее время он опасается даже обращаться в полицию, так как боится совершения новых хищений принадлежащих ему денежных средств (том 1 л.д. 184-188).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО7, оглашенному на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ФИО7 показал, что ранее он состоял в браке с ФИО4, которая на период 29 мая 2020 года являлась сотрудником полиции – экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области. 04 июня 2020 года ему от начальника отдела ЭКЦ ФИО11 стало известно о том, что ФИО4, находясь на службе, после осмотра квартиры Потерпевший №1 похитила принадлежащие последнему деньги в размере 350000 рублей. В последующем из личной беседы ФИО4 подтвердила ему вышеуказанную информацию, объяснив свой поступок тяжелым материальным положением. По просьбе ФИО4 он помог последней возвратить Потерпевший №1 всю похищенную сумму денег (том 1 л.д. 206-210).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО8, оглашенному на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ФИО8 показал, что по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств в размере 350000 рублей, 29 мая 2020 года он совместно с оперуполномоченным ФИО9 производили осмотр квартиры Потерпевший №1 по <адрес>. В ходе такого осмотра денежные средства были обнаружены и возвращены Потерпевший №1. Однако, 03 июня 2020 года от Потерпевший №1 вновь поступило заявление о хищении денежных средств, в связи с чем он вновь выехал по месту жительства последнего, но при осмотре деньги обнаружены не были. Уже через несколько дней ему от коллег по службе стало известно, что к хищению денег у Потерпевший №1 причастна ФИО4, являющаяся сотрудником полиции, а именно экспертом, которая обратилась в адрес руководства с признательным рапортом (том 1 л.д. 211-214).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО9, оглашенному на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ФИО9 показал, что по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств в размере 350000 рублей, 29 мая 2020 года он совместно с оперуполномоченным ФИО8 производили осмотр квартиры Потерпевший №1 по <адрес>. В ходе такого осмотра денежные средства были обнаружены и возвращены Потерпевший №1. При этом, для фиксации указанного факта на место была вызвана СОГ, в состав которой входили следователь ФИО10 и эксперт ФИО4. Однако, 03 июня 2020 года от Потерпевший №1 вновь поступило заявление о хищении денежных средств, он 04 июня 2020 года общался с последним лично. Потерпевший №1 ему пояснил, что деньги у него похитила женщина по имени ФИО2, в присутствии которой 29 мая 2020 года ему передавались найденные денежные средства. Уже через несколько дней ему от коллег по службе стало известно, что к хищению денег у Потерпевший №1 причастна ФИО4, являющаяся сотрудником полиции, а именно экспертом, которая обратилась в адрес руководства с признательным рапортом (том 1 л.д. 215-219).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО10, оглашенному на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ФИО10 показала, что по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств в размере 350000 рублей, 29 мая 2020 года она принимала участие в составе СОГ при осмотре квартиры Потерпевший №1 по <адрес>. В состав СОГ также входила эксперт ФИО4 и оперуполномоченный ФИО9. В ходе такого осмотра денежные средства были обнаружены и возвращены Потерпевший №1. Она же заполнив соответствующий протокол, удалилась из квартиры, но видела, что в комнате на несколько минут наедине оставалась ФИО4, со слов которой следовало, что ей необходимо произвести обзорную съемку. Далее все участники СОГ убыли в отдел полиции. Однако, 03 июня 2020 года ей стало известно, что Потерпевший №1 вновь обратился с заявлением о хищении денежных средств, а 05 июня 2020 года ей стало известно о причастности ФИО4 к хищению денежных средств у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 220-224).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО11, оглашенному на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ФИО11 показала, что 04 июня 2020 года ей от руководства УМВД стало известно о причастности эксперта отдела ЭКЦ ФИО4 к хищению денег у Потерпевший №1 в размере 350000 рублей. В этой связи она лично общалась с ФИО4 на эту тему, последняя вышеуказанный факт подтвердила, пояснив, что деньги она похитила, находясь в составе СОГ, после осмотра квартиры Потерпевший №1, а свои действия объяснила мимолетной слабостью (том 1 л.д. 228-231).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО12, оглашенному на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ФИО12 показала, что в начале июня 2020 года ей от Потерпевший №1 стало известно о хищении у него денег (том 1 л.д. 225-227).

Согласно приказов № 455л/с от 11 марта 2011 года и 1078л/с от 29 июля 2015 года, ФИО4 с 28 февраля 2011 года назначена на должность эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД по Челябинской области, ей с 10 июля 2015 года присвоено звание капитан полиции (том 1 л.д. 162-166, 167).

В соответствии с пунктами 4 и 6 должностного регламента (должностной инструкции) эксперта отделения по г. Озёрску межрайонного отдела «Северный» (дислокация в г. Озёрск) ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области, эксперт привлекается для участия в качестве специалиста в составе дежурной (специализированной) следственно-оперативной группы органа внутренних дел по месту дислокации в установленном порядке; эксперт соблюдает законность, служебную и транспортную дисциплину, добросовестно выполняет возложенные на него обязанности (том 1 л.д. 169-172).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 07 августа 2020 года осмотрены:

- график отделения по г. Озерску МРО «Северный» ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области о том, что эксперт ФИО4 29 мая 2020 года находилась на дежурстве в составе СОГ;

- история операций по дебетовой карте на имя ФИО4 о том, что 30 мая 2020 года на счет внесены денежные средства в общем размере 235000 рублей, которые в дальнейшем израсходованы (том 1 л.д.47-48, 156-161, 174-175).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении вышеописанных преступлений.

Оснований считать, что ФИО4, признавшая в судебном заседании свою причастность в тайном хищении при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в крупном размере, а также не отрицавшая наступившие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, в виде дискредитации перед гражданами авторитета органов государственной власти – Министерства внутренних дел РФ, оговорила себя, не имеется. Ее признательные показания в суде объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами.

По смыслу ст. 286 УК РФ, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

На основании исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что ФИО4, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, наделенная широким кругом прав и полномочий, из корыстных побуждений совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, чем грубо и существенно нарушила охраняемые законом права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, действиями подсудимой были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения указание на то, что ее действиями существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также суд считает доказанными квалифицирующие признаки преступлений: по ст. 158 УК РФ в «крупном размере», поскольку по своему размеру материальный ущерб, причиненный потерпевшему, превышает 250000 рублей; по ст. 286 УК РФ «с причинением тяжких последствий», поскольку по смыслу закона под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в том числе и в виде причинения материального ущерба в крупном размере.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО4 по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере;

- п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, совершённые с причинением тяжких последствий.

При назначении подсудимой наказания за совершенные преступления суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд учитывает и обстоятельства совершения указанных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 судимости не имеет; разведена; имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (том 2 л.д. 17, 18); по месту прежней службы (УМВД России по ЗАТО г. Озерск) охарактеризована положительно (л.д. 168); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 2 л.д. 22); на состояние здоровья жалоб не имеет.

По каждому из двух преступлений признание ФИО4 своей виновности; раскаяние в содеянном; явки с повинной, в том числе и оформленные в виде рапорта на имя начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск (том 1 л.д. 8-9, 148); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженные в даче признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия; наличие на иждивении двоих малолетних детей; полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не имеется.

Однако по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержит диспозитивного или квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», что позволяет учитывать данные, характеризующие субъект преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку у ФИО4 установлены наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ей за преступление по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ (о назначении ниже низшего предела, предусмотренного за преступление по ч. 3 ст. 286 УК РФ и менее строгого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, направленного против государственной власти, личности подсудимой, а также, учитывая наличие по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенных ФИО4 тяжких преступлений на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянные подсудимой преступления ФИО4 надлежит назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, а по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ еще и дополнительное наказание в виде с лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимой, не предупредят совершение ей новых преступлений, а также будет социально не справедливыми.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

По совокупности преступлений суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ считает возможным назначить подсудимой наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В то же время, учитывая: личность ФИО4, которая не судима, положительно охарактеризована; принимая во внимание ее семейное положение, наличие у подсудимой двоих малолетних детей, а также посткриминальное поведение подсудимой ФИО4, полностью раскаявшейся в содеянном и возместившей ущерб потерпевшему, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя о возможности исправления подсудимой ФИО4 путем применения к ней положений ст. 82 УК РФ - об отсрочке от отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за данные преступления наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>