Решение № 2-881/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-881/2024

Дело № 2-881/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 19 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 31 мая 2022г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей, на срок до 1 июня 2026 г., для приобретения автомобиля «...», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автомобиль «...», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>.

6 сентября 2022 г. ФИО1 умер. Заведено наследственное дело.

ПАО «Росбанк» просил взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 274497,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11944,97 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, свет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 545999 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара произведена замена ответчика с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что погасил задолженность по кредитным договорам, заключенным его отцом с ПАО Сбербанк, о наличии кредитной задолженности в ПАО «Росбанк» нотариус его не информировала.

Третье лицо нотариус Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 31 мая 2022 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300000 рублей под 19,90 % годовых на срок до 1 июня 2026 г. на приобретение транспортного средства марки «...», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, г.р.з. <№>, по договору купли-продажи автомобиля <№> от 31 мая 2022 г.

Погашение кредитной задолженности в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком платежей путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8700 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором согласно пункту 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита приобретаемый Заемщиком автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, передан Банку в залог.

6 сентября 2022 г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... <№> от 14 сентября 2022 г.

Наследником ФИО1 по закону является сын ФИО2, который в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принял наследство, обратившись 22 сентября 2022 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело <№>.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела <№> следует, что 5 сентября 2023 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 720193,05 руб.

Также 5 сентября 2023 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль ... (...), идентификационный номер <№>, ... года выпуска, г.р.з. <№> Рыночная стоимость автомобиля составляет 359000 руб.

Таким образом, ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство на имущество, общая стоимость которого составляет 1079193,05 руб.

На дату смерти ФИО5 также принадлежал автомобиль «...», <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер <№>. По сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 ноября 2023 г. данный автомобиль был снят с учета 3 октября 2022г. в связи со смертью ФИО1

Свидетельство о праве на наследство на автомобиль «...», <дата обезличена> года выпуска ФИО1 не получено. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При обращении в суд с настоящим иском Банк самостоятельно произвел оценку залогового имущества. Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость автомобиля «...», <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер <№> по состоянию на 17 апреля 2023 г. составляла 545999 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 17 апреля 2023 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 274497,40 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 247460,13 рублей, просроченные проценты – 27037,27 рублей,

Расчет суммы основного долга, процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик ФИО2 является наследником умершего заемщика, за которым имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Из ответа ПАО «Росбанк» вх.<№> от 5 июля 2024 г. следует, что в рамках кредитного договора <№> от 31 мая 2022 г. договор страхования жизни и здоровья с заемщиком не заключался.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что решением Мелеузовского районного суда РБ от 28 августа 2023 г. по делу <№> с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 18 апреля 2016 г. в размере 50622,29 руб. пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,67 руб.

Также решением Мелеузовского районного суда РБ от 28 августа 2023 г. по делу <№> с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 4 сентября 2021 г. в размере 230788,04 руб. пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507,88 руб.

Следовательно, в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 281410,33 руб.

Принимая во внимание, что с учетом ранее взысканной задолженности стоимость наследственного имущества (в том числе без учета стоимости автомобиля «...») является достаточной для погашения суммы задолженности по кредитному договору <№> о 31 мая 2022 г., заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1, суд находит исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом движимого имущества – автомобиля «...», <дата обезличена> года выпуска, исходя из положений статей 334, 348, 350, 353, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений 1 июня 2022 г. <№>.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, поскольку заключением эксперта установлена рыночная стоимость автомобиля «...», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, г.р.з. <№> на дату проведения оценки в размере 545999 руб., суд считает возможным определить способ продажи заложенного имущества указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 545999 рублей.

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11944,97 рублей (в том числе по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... (паспорт серия и <№>) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору <№> 31 мая 2022 г. в размере 274497 рублей 40 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>.

Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля «...», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№> с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 545999 рублей.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11944 рубля 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2024 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...