Решение № 21-14/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 21-14/2017

Судья Брагина Т.М. дело № 21-14/2017


РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев жалобу начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора ФИО1 на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года, которым постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1 <Номер обезличен> от 20 сентября 2016 года о привлечении ЗАО «НефтУс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ – отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора ФИО1 <Номер обезличен> от 20 сентября 2016 года юридическое лицо - ЗАО «НефтУс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года приведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ЗАО «НефтУс» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «НефтУс» ...., прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч.1 ст.8.28 КоАП РФ выражается в незаконной рубке, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

В качестве действий, составляющих объективную сторону правонарушения, в оспариваемом постановлении <Номер обезличен> от 20.09.2016 указано на допущение загрязнения участка земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью, что привело к повреждению лесных насаждений в виде усыхания древесных и кустарниковых пород на площади ... га в <Адрес обезличен> выд. ... ...», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.28 КРФоАП.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «НефтУс» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ является правильным и подтверждается договором аренды <Номер обезличен> от 03.10.2005 между ЗАО «НефтУс» и Комитетом по управлению Муниципальным имуществом МО ГО «Усинск», а также договором <Номер обезличен> от 12.04.2012 заключенным между Комитетом лесов Республики Коми и ЗАО «НефтУс».

В отношении ЗАО «НефтУс» государственным лесным инспектором по Республике Коми, инженером по охране и защите леса ГУ «Усинское лесничество» ФИО2 составлен <Дата обезличена> протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ из которого следует, что при проведении обследования кварталов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> Усинского участкового лесничества выявлен в районе куста <Номер обезличен> «...» в квартале <Номер обезличен> выделах ... ..., не доезжая до (ДНС) (УПН) амбар с производственными отходами. Амбар представляет территорию с производственными отходами, нефтезагрязненным грунтом, шламом, металлоломом (железные бочки). Обвалование амбара практически отсутствует, высота обваловки не превышает 0,3м. В местах отсутствия обваловки произошел слив неизвестной химической жидкости оранжевого цвета на прилегающую территорию, что привело к уничтожению почвенно-растительного слоя и повреждению лесных насаждений в виде усыхания деревьев. Общая площадь амбара и прилегающей территории с загрязнением и уничтожением лесных насаждений составляет ... га.

В соответствии с актом о лесонарушении <Номер обезличен> от 19 июля 2016 года участок загрязнения общей площадью ... га расположен в ценных, защитных лесах лесотундровой зоны в квартале <Номер обезличен> выделе ... ...

Обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что протокол <Номер обезличен> от 02.08.2016 об административном правонарушении в отношении ЗАО «НефтУс» по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, поскольку должность государственного лесного инспектора включена в перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лесного надзора, в том числе и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Отменяя постановление должностного лица, судья Усинского городского суда пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «НефтУс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья Усинского городского суда сослался лишь на то, что из содержащихся в материалах дела документов нельзя однозначно установить причинно-следственную связь между находившейся жидкостью на территории в квартале <Номер обезличен> выдела ...» и последствиями приведшими к уничтожению почвенно-растительного слоя и повреждению лесных насаждений в виде усыхания деревьев, не приняв в качестве доказательств о составе жидкости протокола испытаний, исходя из того, что пробы грунта получены без участия представителей привлекаемого юридического лица.

Судьей также указано, что в акте осмотра, обследования лесного участка от 19 июля 2016 года и схеме отсутствуют координаты месторасположения спорных объектов, административным органом не приложены сертификаты на измерительные приборы ... навигатора ... и результаты поверки приборов.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, выражается в повреждении лесных насаждений. Отсутствие представителя привлекаемого лица при взятии образцов компонента окружающей среды не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Взятие проб компонента окружающей среды и их количественный химический анализ проводится исключительно в целях определения степени (количественного показателя) причинения вреда окружающей среде, поэтому необходимость проведения таких мероприятий определяется в каждом случае при проведении проверки и зависит, в частности, от вида проводимых мероприятий, а также от содержания события правонарушения, наличие которого подлежит доказыванию, и от содержания и достаточности иных доказательств, имеющихся у административного органа.

При этом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ состоит именно в повреждении лесов, вне зависимости от степени загрязнения и количества загрязняющего вещества, попавшего на поверхность земли (устанавливаемых именно посредством анализа проб почвы), поэтому подтверждение факта наличия такого события правонарушения возможно и при отсутствии результатов анализа проб почвы с соответствующего участка земли. В то же время, нет оснований для признания ненадлежащими доказательствами по административному делу актов отбора проб, протоколов испытаний проб, в которых отражено, что спорный участок загрязнен нефтесодержащей жидкостью, только по тем основаниям, что представители ЗАО «НефтУс» не участвовали при отборе проб. Так из дела следует, что пробы с загрязненных участков отбирались специалистами Научно-исследовательского проектно-изыскательского института» Комимелиоводхозпроект», то есть лица незаинтересованного в исходе административного дела. В актах отбора проб и в протоколах испытаний указаны места отбора проб, что исключает их недостоверность. Результаты же проведенных испытаний отобранных проб ЗАО «НефтУс», не оспорены

Судьей Усинского городского суда не дана также оценка акту о лесонарушении, акту осмотра, обследования лесного участка, отчету о выполнении планового (рейдового) задания, показанию свидетеля ...., являющегося инженером охраны и защиты леса в ГУ «Усинское лесничество», фототаблицам, из которых усматривается территория с загрязнениями и повреждением лесных насаждений. В решении принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановления судьей также не приведено мотивов, по которым отвергнуты данные доказательства.

Такая произвольная оценка одних доказательств без учета других (представленных административным органом) является недопустимой.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 КоАП РФ (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене, а материалы дела по жалобе ЗАО «НефтУс» на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми направлению в Усинский городской суд на новое рассмотрение.

Кроме того, следует отметить, что правонарушение выявлено должностными лицами лесничим руководителем ... и инженером охраны и защиты леса при проведении планового (рейдового) осмотра в соответствии с полномочиями, представленными статьей 96 Лесного кодекса РФ с целью выявления и пресечения фактов нарушений лесного законодательства. В рассматриваемом случае сотрудники административного органа, непосредственно обнаружившие при проведении проверки факт нарушений природоохранного законодательства, произвели замер площади ...-навигатором, право на применение которого, осуществлено с учетом положений части 3.1 статьи 96 Лесного кодекса РФ. Земельный участок, расположенный в квартале 3 выдела 9 Северо-Костюкской площади арендуется ЗАО «НефтУс», что не оспаривается привлекаемым лицом. Вместе с тем, как указывалось выше, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ учитывается не площадь загрязнения, а сам факт совершенного административного правонарушения, поэтому отсутствие в материалах дела сертификатов на измерительные приборы и результаты поверки приборов правового значения для данной категории правонарушения не имеет.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в отношении ЗАО «НефтУс» отменить.

Материалы дела по жалобе ЗАО «НефтУс» на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1 <Номер обезличен> от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, возвратить в Усинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья - Н.Е.Белов

Копия верна: судья Н.Е.Белов