Апелляционное постановление № 22-405/2025 22-6859/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 4/16-21/2024

Судья Колотова А.Ю. №22-405/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Савицкой Е.Е., Янушко Е.Д.,

с участием прокуроров Семеновой Е.С., Даниловой И.С.,

осужденного КМИ,

защитника - адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного КМИ на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2024 года, которым ходатайство осужденного

КМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 08.08.2022 года приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.12.2022) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.12.2022) КМИ осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный КМИ в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности КМИ, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель исправления осужденного еще не достигнута, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным КМИ подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами удовлетворить или направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По доводам жалобы, постановление вынесено без учета разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", без учета интересов потерпевших, а также с нарушением принципа индивидуального подхода к рассмотрению заявленного ходатайства.

Указывает о том, что в суд поступили и были рассмотрены в судебном заседании его ходатайство и представление начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако решение принято только по его ходатайству.

С принятым судом решением он не согласен, полагает, что ходатайство рассмотрено не объективно, без должного учета данных, положительным образом его характеризующих.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие действующего взыскания в виде устного выговора, которое получено за день до судебного разбирательства за обращение к сотруднику администрации исправительного учреждения на «ты». Данное нарушение он допустил в связи с длительным нахождением в учреждении, в результате которого с сотрудниками исправительного учреждения сложились доверительные отношения. За весь период отбывания наказания он получил два взыскания, которые погашены. С первым взысканием был не согласен, обжаловал его в судебном порядке, второе взыскание получил за несоответствие описи в вещевой сумке. Полагает допущенные им нарушения ПВР тяжкими не являются и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, при этом, имея два высших образования, он прошел обучение в ПТУ, получил специальность «швея», трудоустроен в исправительном учреждении, к труду относится добросовестно, получил 3 поощрения, наказание отбывает в облегченных условиях, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и тактичен, занимается самообразованием, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, по характеру спокоен, уравновешен, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, в быту аккуратен, социально-полезные связи поддерживает.

Считает, что предпринял исчерпывающие меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением. Потерпевший обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с ходатайством о признании его банкротом, которое 05.06.2023 было удовлетворено, введена процедура реализации его имущества. Кроме этого он подал заявления в службу судебных приставов о розыске исполнительных листов и в бухгалтерию исправительного учреждения об удержании из его заработной платы денежных средств в счет погашения исковых требований. На момент рассмотрения ходатайства им погашено 49 450 рублей 67 копеек.

Считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы позволит ему работать на более высокооплачиваемой работе, принесет больше средств в конкурсную массу и позволит быстрее возместить ущерб потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции осуждённый КМИ и адвокат Морозов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Данилова И.С. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный КМИ для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, по смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении КМИ за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный КМИ отбыл установленную законом часть наказания, прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области 10.01.2023, с 04.06.2024 наказание отбывает в облегченных условиях, с 25.01.2023 трудоустроен в исправительном учреждении, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, занимается самообразованием, прошел обучение в ФК ПОУ №, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на момент рассмотрения ходатайства имел три поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, по характеру спокоен, в среде осужденных не склонен проявлять агрессивность и конфликтность, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении КМИ, однако, суд обоснованно не посчитал их достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно учел поведение КМИ за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно безупречным, поскольку в период отбывания наказания он допускал нарушения порядка отбывания наказания – нарушение правил внутреннего распорядка, невежливое обращение к сотруднику администрации, в связи с чем на него были наложены 2 взыскания в виде выговоров. При этом последнее взыскание получено 16.09.2024г., то есть непосредственно перед рассмотрением ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Кроме этого, разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно принял во внимание сведения о наличии возбужденного в отношении КМИ исполнительного производства и имеющейся по нему задолженности, учитывая, что возмещение вреда, в том числе погашение гражданского иска, в силу положений ст. 80, ч. 1 ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

Как следует из представленных материалов, по приговору суда с осужденного КМИ взысканы в пользу потерпевшего в возмещение причиненного ущерба 27 498 916 руб. 90 копеек, в бухгалтерию исправительного учреждения поступили исполнительные листы на общую сумму 30 009 461 рублей 69 копеек, из которых погашено 49 450 руб. 67 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что меры, принимаемые осужденным к возмещению ущерба потерпевшему, не являются достаточными и исчерпывающими. При этом признание осужденного КМИ банкротом и введение процедуры реализации его имущества, не освобождает осужденного от обязанности возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного, а также представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области не поддержал, учитывая получение осужденным нового взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим, полагая замену наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Указанное не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время последнее взыскание снято досрочно путем получения поощрения основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку не опровергают выводы суда о том, что поведение осужденного в исправительном учреждении не являлось стабильно положительным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Данные, положительно характеризующие КМИ, свидетельствуют лишь о становлении у осужденного правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ч. 7 ст. 399 УПК РФ, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе прав осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному КМИ наказания более мягким видом наказания в судебном заседании не поддержал, поэтому отсутствие в резолютивной части постановлении решения по представлению администрации колонии не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, учитывая, что судом вопрос о замене наказания осужденному рассмотрен по существу и по нему принято решение.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного КМИ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2024 года, приказ начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области от 11 ноября 2022 года № 405-С в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за хранение запрещенных предметов, объявленного КМИ, признан незаконным.

В связи с изложенным, из постановления подлежит исключению ссылка на наличие у осужденного КМИ взыскания от 11.11.2022 года за изъятие запрещенных предметов.

При этом, внесение в постановление указанного изменения на существо принятого судом решения не влияет и основанием для удовлетворения ходатайства осужденного КМИ о замене наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ не является, учитывая все данные о личности и поведении осужденного в исправительном учреждении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2024 года в отношении осуждённого КМИ изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие у осужденного КМИ взыскания от 11.11.2022 года за изъятие запрещенных предметов.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного КМИ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш