Апелляционное определение № 33-1470/2026 33-1470А/2026 от 28 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А.

Докладчик Михалева О.В.

УИД 48RS0003-01-2024-004796-97

Дело № 2-529/2025

№ 33-1470а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Михалева О.В., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина России № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина России № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, код подразделения №, судебные расходы в сумме 92 000 ( девяносто две тысячи) руб. 00 коп.».

установил:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19. 06.2025 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок купли-продажи земельных участков от 20.01.2022 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.10.2025 г. решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 27.10.2025 г.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 понесенных судебных расходов в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении заявления надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО2 по ордеру адвокат Быкова Е.А. в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Удалов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что соглашение на участие в деле заключено ответчиком ФИО2 с адвокатом ННО КА «Петровская» Быковой Е.А., тогда как расходы оплачены в адвокатский кабинет адвоката Быковой Е.А. Заявленные ко взысканию ответчиком расходы завышены, поскольку количество заседаний было меньше, чем заявлено ответчиком, заседания имели перерывы на другие дни, заседания были непродолжительны. Также указал на ненадлежащее оформление квитанций по оплате услуг представителя и незначительный объем работ представителя ответчика по делу. Просил в удовлетворении требований отказать либо снизить сумму расходов до 35 000 руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что соглашение между ФИО2 и адвокатом Быковой Е.А. заключено с нарушениями норм ГК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», у него отсутствует номер и дата регистрации в адвокатском образовании, имеет место двойная оплата за заседание, которое проходила 26-30 мая 2025 года, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Заявление о взыскании судебных расходов датировано 22.01.2026 г., акт об оказании юридических услуг - 11.02.2026 г.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19. 06.2025 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок купли-продажи земельных участков от 20.01.2022 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2025 г.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установил факт несения ответчиком судебных расходов, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 Размер понесенных расходов на оплату услуг представителей по оказанию юридической помощи подтверждается представленными доказательствами, в том числе договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ, финансовыми документами, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя истца адвоката Быковой Е.А., суд первой инстанции исходил из характера заявленных исковых требований, из того, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то есть решение состоялось в пользу ФИО2, из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя, участия в судебных заседаниях, в связи с чем посчитал разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму расходов на оплату услуг представителя Быковой Е.А. – 92000 рублей,

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.10 — 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При разрешении заявления ФИО2 данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Из представленных доказательств следует, что интересы ФИО2 в суде представляла адвокат Быкова Е.А., которая оказала следующие юридические услуги: участвовала в 7 судебных заседаниях (05.03.2025 г., 20.03.2025 г., 02.04.2025 г., 21.04.2025 г., 26.05.2025 г., 30.05.2025 г., 19.06.2025 г.), знакомилась с материалами дела, подготовила возражения на апелляционную жалобу истца, участвовала в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2025 г., подготовила и подала заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата подтверждается актом от 11.02.2026 г. об оказании юридических услуг по договору от 03.03.2025 г., квитанциями от 01.12.2025 г. и от 10.02.2026 г.

Суд первой инстанции признал указанные расходы понесенными в связи с рассмотрением дела, при этом не нашел оснований для взыскания с ответчиков расходов на представителя Быковой Е.А. за участие в судебном заседании по рассмотрению о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, поскольку доказательств их несения не представлено.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Размер подлежащих возмещению расходов определен соответствует объему оказанных представителем услуг, сложившейся гонорарной практике, требованиям разумности. Оснований для уменьшения либо отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы у суд апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов в соответствии со ст 56 ГПК РФ не представил.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

Заявленный ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя соответствует ставкам гонорарной практики на территории Липецкой области.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону уменьшения по доводам частной жалобы.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение отмене не подлежит,

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михалева О.В.