Решение № 2-4561/2017 2-4561/2017~М-3847/2017 М-3847/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-4561/2017

Дело № 2-4561/2017 мотивированное
решение

изготовлено 24.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ендовицкой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве перерасчета страховых пенсионных взносов за ДД.ММ.ГГГГ год незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве перерасчета страховых пенсионных взносов за ДД.ММ.ГГГГ год незаконным. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец является адвокатом Адвокатской палаты ХМАО-Югра. Свою деятельность осуществляет в форме адвокатского образования – адвокатский кабинет. ФИО1 является плательщиком страховых взносов наряду с индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, его налоговая отчётность приравнивается к отчетности индивидуальных предпринимателей. Адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, как полагает истец, расчет страховых взносов в Пенсионный фонд должен производиться из дохода, который формируется от разницы между доходом и понесенными расходами за отчетный период в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховых взносов, предоставив сведения из Инспекции ФНС по г. Сургут о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, однако получил отказ, в котором указано, что уменьшить страховые взносы, исчисленные с суммы дохода, за ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы расходов, не представляется возможным.

Истец просит суд признать отказ ГУ-ПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ № от производства перерасчета страховых пенсионных взносов с учетом расходов за ДД.ММ.ГГГГ год незаконным.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на требовании настаивали.

Представитель ответчика ГУ-ПФР в г. Сургуте в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, исходя из того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, по представленной информации из Инспекции ФНС доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты>, на данную сумму и был произведен расчет страховых взносов, уменьшение которого противоречит нормам действующего законодательства.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, подтверждено выпиской из реестра адвокатов ХМАО-Югры, что в отношении ФИО1 на основании ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, внесены сведения об адвокате, реестровый №.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатской палатой ХМАО-Югры, следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ был членом Сургутской межрайонной коллегии адвокатов. В настоящее время осуществляет свою деятельность индивидуально в качестве адвоката Адвокатского кабинета г. Сургута.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ИФНС по г. Сургуту, просил произвести перерасчет страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом сведений предоставленных ИФНС по г. Сургуту, то есть с учетом понесенных расходов.

Письмом ГУ-ПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 о производстве перерасчета страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом суммы расхода было отказано, поскольку из предоставленной информации ИФНС по г. Сургут следует, что сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащая налогообложению составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом ИФНС по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации дополнительно направлена информация о сумме полученного дохода ФИО1 от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом понесенных расходов. Так из налоговой декларации по форме 3-НДФЛ следует, что общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила <данные изъяты> рублей, сумма расхода составляет <данные изъяты> рублей, налоговая база для исчисления налога составляет <данные изъяты> рублей.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании страхователи в спорный период (плательщики страховых взносов) подразделялись на две категории лиц: производящих выплаты физическим лицам (пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ) и лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, адвоката, арбитражного управляющего, нотариуса, занимающегося частной практикой, которые (по общему правилу) не производят выплат и иных вознаграждений физическим лицам (пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ (как казано судом выше, действовавшего на момент спорных правоотношений) в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в подпункте 2 пункта 1, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и оплату суммы налога по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

При этом статья 225 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок исчисления НДФЛ, с учетом взаимосвязанных положений статьей 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает право налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить сумму полученных от деятельности доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, положения статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации могут применяться только в совокупности с взаимосвязанными положениями статей 210, 221 и 225 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из полученных адвокатом в спорном периоде доходов уменьшенных на суммы, произведенных им в связи с осуществлением деятельности расходов. Соответственно, и расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для ФИО1, как адвоката, подлежит исчислению на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса.

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором дана оценка конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что для указанной цели доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, учитывая, что в названном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации рассмотрена категория лиц (индивидуальные предприниматели), к которой относятся и адвокаты, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, порядок исчисления страховых взносов является единым, оснований для отказа ФИО1 в перерасчете страховых пенсионных взносов за ДД.ММ.ГГГГ года у ГУ-ПФР в г. Сургуте не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, признает отказ ГУ-ПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ № от производства перерасчета страховых пенсионных взносов ФИО1 с учетом расходов за ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ГУ-ПФР в г. Сургуте в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Т.А.М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ № от производства перерасчета страховых пенсионных взносов за 2015 год незаконным, - удовлетворить.

Признать отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № от производства перерасчета страховых пенсионных взносов Т.А.М. за ДД.ММ.ГГГГ год незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в пользу Т.А.М. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева