Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122-2017
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Чекменевой А.Н.,

с участием прокурора Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего <данные изъяты> и третьего лица ФИО4, управлявшего <данные изъяты> Истец находилась в автомобиле ФИО4 в качестве пассажира на переднем сиденье и получила в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> ДТП произошло по вину ФИО3, что подтверждено постановлением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств непреодолимой силы и вины истца в причинении вреда здоровью не установлено. Вина ФИО4 в этом происшествии отсутствует. По вине ФИО3 истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. С полученными травмами истец обращалась за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Гаврилов-Ямской ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проходила амбулаторное лечение, была временно нетрудоспособна. В настоящее время по медицинским показаниям повторно обследуется в лечебно-диагностическом центре. Характер травмы дает основания опасаться ухудшения состояния здоровья в будущем. Сейчас истец испытывает головокружения, ей рекомендован щадящий режим, ограничение физических нагрузок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила уточненное заявление, в котором просит суд взыскать не только компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> но и оплату стоимости лечения <данные изъяты> оплату юридических услуг – <данные изъяты>., оплату обследования МРТ – <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., транспортные расходы по найму частичного транспорта <данные изъяты>

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия по состоянию здоровья.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поясняла, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Она является основной пострадавшей. После ДТП ее доставили в Гаврилов-Ямскую ЦРБ, где она проходила лечение в хирургическом отделении <данные изъяты> дней, после этого продолжила лечение на дому под наблюдением врача-невролога, больничный лист составил <данные изъяты> календарный день. В больнице обследовали только позвоночник, сделали рентген. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>, на голове была <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта ей определили лёгкий вред здоровью. После больницы муж полтора месяца ухаживал за ней, дома под руки водил по квартире, всю работу по дому взял на себя. Когда она вышла на работу, муж ежедневно провожал и встречал с работы. В дни, когда ей было особенно плохо, оставался с ней на работе. Режим ее работы по рекомендации невролога был щадящий. Она не могла писать, строчки расплывались на листах бумаги, за компьютером могла работать только по 7-10 мин, потом делала большие перерывы. Ее состояние не улучшалось. По направлению невролога прошла платно МРТ шейного отдела позвоночника, повреждений по заключению не было выявлено. Курс лечения, назначенный неврологом, не помог, ей становилось хуже, сильные головокружения, ежедневные головные боли, участились приступы мигрени. Если раньше приступы мигрени были 1 раз в месяц, то теперь после аварии - 1 раз в неделю или 1 раз в 2 недели. Приступы очень болезненные, все таблетки, которые помогали раньше от приступов, перестали помогать. Она опять обратилась к неврологу и ей дали направление в областную больницу, поставив под вопросом диагноз, который предполагает <данные изъяты> В областной больнице невролог пока не подтвердил данный диагноз до полного обследования, назначено 4 процедуры, но так как платно такое количество обследований пройти не может, ее записали в соответствии с очередью до ДД.ММ.ГГГГ. Ей назначен очень дорогой курс первичного лечения, все лекарства на данный момент выкупить смогла, головокружение стало немного меньше, но наклоняться так до сих пор и не может, головные боли периодические, ежедневные, приступы мигрени не прекращаются. После обследования ей будет назначено лечение. После аварии она перестала спать, панически боится подходить к машинам, на автобусах ездить вообще не может, поэтому приходиться постоянно нанимать частный транспорт, чтобы ездить в больницу на приёмы к врачам. Один найм транспорта стоит <данные изъяты> до <адрес>, <данные изъяты>. до <адрес>. В общей сложности сделала 5 выездов в <адрес>-<адрес> на сумму <данные изъяты> и 1 раз в <адрес> - <данные изъяты> Психиатр вообще не разрешил присутствовать в таком состоянии на суде. Ответчик повёл себя как человек, не имеющим ни чести, ни достоинства. В день аварии он скрылся с места происшествия, за всё время со дня аварии его не интересовало ничего, кроме своих интересов, если бы он как нормальный человек сразу предложил свою помощь, ее здоровье не было бы доведено до такого состояния, а ответчик посчитал всё случившееся, как обычное дело. Ей нанесён большой моральный вред и вред здоровью. Состояние здоровья оставляет желать лучшего, его восстановление и лечение потребует много времени, много моральных и материальных сил. Нарушено психическое здоровье, если она не сможет выйти из данного состояния, психиатр на ежегодном медицинском осмотре вправе поставить вопрос о не допуске ее к профессиональной педагогической деятельности, которой она посвятила <данные изъяты> лет. Под угрозой ее пребывание в школе не только как администратора, но и как педагога. Просила взыскать с ответчика всю сумму, включая оплату лечения по чекам, оплату транспортных расходов, услуг юриста, судебные издержки и за моральные страдание, которые пришлось пережить за весь этот период со дня аварии и по настоящее время.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против взыскания расходов по оплате лечения на приобретение лекарств – <данные изъяты> оплаты юриста в сумме <данные изъяты> судебных расходов – <данные изъяты> и морального вреда в сумме не более <данные изъяты> Против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, возражал, как возражал против взыскания транспортных расходов <данные изъяты> и расходов на МРТ – <данные изъяты> Просил учесть трудное финансовое положение его семьи. Доход семьи <данные изъяты> – пенсия супруги по инвалидности. Он подрабатывает на рынке случайными заработками. На момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 позицию ответчика ФИО3 поддержала и пояснила, что прохождение МРТ – это личная инициатива истца, так как нет направления невролога, эти расходы оплачивать ответчик не согласен. Возражала по поводу расходов на проезд, так как мужчина, который возил истца, был нанят по устной договоренности, это ничем не подтверждается. Этот мужчина у истца работает в школе сторожем, ФИО2 является его руководителем. Моральный вред ответчик готов оплатить частично, так как у него сложное финансовое положение. Основной доход семьи ее пенсия по старости и <данные изъяты> С ее пенсии удерживается кредит, оплачивается квартплата.

Третье лицо ФИО9 иск поддержал и пояснил, что МРТ пройдено по рекомендации, поэтому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, как и транспортные расходы. В остальной части просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях ФИО4 пояснял, что у него имеется действующий полис ОСАГО страховой компании «<данные изъяты>», у ответчика компания «<данные изъяты> В свою страховую компанию не обращался, обращался в страховую компанию ответчика, где пояснили, что полис у ответчика просрочен, поэтому в выплате отказали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены СПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>

Представители третьих лиц - СПАО «<данные изъяты> и АО «<данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при указанной выше явке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что возил истца в <адрес> один раз и <данные изъяты> раз в <адрес>-<адрес>. В <адрес> стоимость поездки составила <данные изъяты> руб., в <адрес>-Ям - <данные изъяты> ФИО1 платила наличными. О ДТП ему известно, он навещал истца в больнице, та не могла ходить, ходила по стенке. Супруг истца после выписки почти на руках носил на второй этаж. У истца сильно болела голова, плохо себя чувствовала. На общественном транспорте ФИО2 ездить не могла, нанимала машину по причине плохого самочувствия. Ей в автобусе было не доехать из-за состояния здоровья. В машине также просила ехать тише, болела голова. ФИО2 жаловалась на ухудшение состояния здоровья, указывала, что все связано с аварией. Он оказывал истцу услуги по договоренности. Муж не мог оказывать услуги, потому что машину разбили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено следующее.

Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> он, управляя автомобилем « <данные изъяты>», гос.рег.знак № на <адрес> на территории <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним в попутном направлении транспортного средства автомашины <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО4, приступившего к выполнению маневра поворот налево, совершил с ним столкновение. В результате чего пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО2, был причинен легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, ФИО2 находилась в хирургическом отделении ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямском ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты> После выписки рекомендован глицин 2т х 3 р. В день в течение 1 месяца, наблюдение невролога, ограничение физических нагрузок 1 месяц.

Факт причинения легкого вреда здоровью ФИО2 установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате ДТП, здоровью истца причинен легкий вред здоровью, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вред здоровью истца причинен в результате взаимодействиях двух источников повышенной опасности. На момент ДТП ответчик ФИО3 являлся собственником и законным владельцем управляемого им транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком. Владельцем вороного источника повышенной опасности – а/м ВАЗ являлся третье лицо ФИО4, к которому истцом требований не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований к ответчику ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание не только характер испытанных ФИО2 физических, но и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, отсутствие грубой неосторожности потерпевшей, а также отсутствие вины третьего лица ФИО4.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание материальное положение ответчика, который официально не работает, живет на пенсию супруги, являющейся <данные изъяты>

В соответствии с характером испытанных истцом нравственных и физических страданий, принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов (<данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Обоснованность приобретения лекарственных препаратов подтверждена выпиской из амбулаторной карты больного, справкой врача-психиатра ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямской ЦРБ. В подтверждении расходов суду предоставлены оригиналы кассовых чеков. Размер расходов на лечение и обоснованность указанных затрат ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание, что расходы истца ФИО2 на лечение были связаны с вредом, причиненным ее здоровью в результате ДТП, они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3, являющегося виновником ДТП. Расходы на лечение в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости обследования МРТ в размере <данные изъяты> и транспортных расходов в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обследование МРТ она прошла по назначению врача в связи с вредом здоровью, при этом не могла получить указанную услугу бесплатно. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие как оплату транспортных расходов, так и их обоснованность. В подтверждении транспортных расходов истцом предоставлен лишь свидетель ФИО7, документально факт предоставления транспортных услуг и их стоимость, не подтверждены.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также о возмещении услуг по составлению иска – <данные изъяты> В подтверждении расходов по составлению иска предоставлена квитанция и кассовый чек на сумму <данные изъяты> данные расходы обоснованны и подлежат взысканию. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> не подтверждены, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд были освобождены истцы.

Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость лечения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина