Апелляционное определение № 33А-406/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Самойлов С.И. Дело № 33а-406/2026

Дело № 2а-5674/2025

УИД 26RS0001-01-2025-009610-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю об отмене решения налогового органа,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю ФИО3 и представителя заинтересованного лица управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, настаивавшего на законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю от 20.08.2025 № 3796; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю предоставить ему налоговый вычет по приобретенному объекту недвижимого имущества 18.06.2018, расположенному по адресу: <адрес> сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта (в размере 1075000 рублей), в сумме, подлежащей возврату из бюджета 139750 рублей; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.11.2025 административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю удовлетворено.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю от 20.08.2025 № 3796 отменено.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю возложена обязанность предоставить ФИО1 налоговый вычет по приобретенному объекту недвижимого имущества 18.06.2018, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта (1075000 рублей), сумма, подлежащая возврату из бюджета 139750 рублей.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда ставит вопрос о его отмене. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имущественный налоговый вычет подлежит исчислению в размере 2 000 000 рублей, исходя из положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей после 01.01.2014 и ошибочно связал момент возникновения права на имущественный налоговый вычет с моментом подачи налоговой декларации, что противоречит налоговому законодательству. Обращает внимание, что расширив с 01.01.2014 права налогоплательщиков, связанные с получением ими имущественного налогового вычета, федеральный законодатель, одновременно, в пунктах 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ закрепил, что положения статьи 220 Кодекса в измененной редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона и к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления его в силу и не завершенным на день вступления его в силу, положения статьи 220 Кодекса подлежат применению без учета внесенных этим федеральным законом изменений. Право на предоставление имущественного налогового вычета возникает одновременно с правом налогоплательщика на получение такого вычета и предоставляется за налоговый период, в котором налогоплательщиком произведены расходы по приобретению объекта недвижимого имущества. Учитывая, что ранее ФИО1 воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ (за 2013-2015 гг.) по вышеуказанному объекту недвижимости, приобретенному до 01.01.2014, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2024 год связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно, в возврате налога за указанный период.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 считает приведенные в ней доводы не обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от неявившихся участников не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что старшим государственным налоговым инспектором отдела камерального контроля № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю ФИО5 в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) (уточненная декларация) от 22.04.2025 за 2024 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.06.2025 № 5114.

20.08.2025 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю ФИО6 принято решение № 3796 об отказе в привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 3796).

На указанное Решение № 3796 ФИО1 подана апелляционная жалоба от 21.08.2025 без номера, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю принято решение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Согласно Решению №3796 имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен ФИО1 в части понесенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества по объекту, расположенному по адресу <адрес>, <адрес> (кадастровый №), приобретенному 18.06.2018, так как ранее ФИО1 был предоставлен имущественный вычет по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый №) и приобретенному 07.03.2013 в сумме расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 925 000 рублей.

Полагая, что указанное решение нарушает его права, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2014 г. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) был заявлен ФИО1 впервые после 01.01.2014 путем подачи налоговой декларации за 2013-2015 годы и предоставлен в сумме расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 925000 рублей, следовательно, в правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета он вступил после начала действия (с 01.01.2014) новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возможность получения остатка имущественного налогового вычета в будущем, возложив на Инспекцию обязанность предоставить налоговый вычет ФИО1 по приобретенному объекту недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться и судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, и которым была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса РФ.

С 01.01.2014 имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, является самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом, установленным подпунктом 3 пункта 1 Налогового кодекса РФ, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него.

Поскольку ФИО1 имущественный налоговый вычет в связи с приобретением первого объекта недвижимого имущества был заявлен впервые после 01.01.2014 путем подачи налоговой декларации за 2013-2015 годы, а Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований, представляются судебной коллегией правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и приведенные стороной административного ответчика в суде апелляционной инстанции, повторяют ранее приведенные данной стороной в суде доводы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, и не могут быть признаны основанием для их удовлетворения в апелляционном порядке.

Между тем, в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из этого, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований и фактически признал незаконным решение налогового органа.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения аналогичный вывод не содержится, что противоречит положениям пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на признание оспариваемого Решения налогового органа незаконным.

В остальной части решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.11.2025 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю от 20.08.2025 № 3796 признать незаконным.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.