Решение № 07-607/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 07-607/2026

Судья Гапоненко Е.А. Дело № 07р-607/2026

УИД 34RS0012-01-2024-003881-96


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 августа 2024 года № 10677341240267230407, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2026 года № 12-5/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 августа 2024 года № 10677341240267230407 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2026 года № 12-5/2026 указанное постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 125 000 рублей. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО 1 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством. Указывает, что нагрузка на ось № 2 транспортного средства допустимые параметры не превышала со ссылкой на массу перевозимого груза.

В судебное заседание явился защитник Дзына А.В., который приведенные в жалобе доводы поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дзыну А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2024 года в 11 часов 37 минут на <.......> в Волгоградской области водитель тяжеловесного транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в составе двухосного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований приведенных выше норм двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства с учетом погрешности на 12,09% (12.890 т при допустимой нагрузке 11.500 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АВАКС-М», заводской номер № <...> поверка действительна до 30 ноября 2024 года включительно, свидетельство о поверке <.......>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 29), актом результатов измерения от 2 июля 2024 года № <...> (л.д. 30-31) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, являющаяся собственником указанного выше тяжеловесного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что нагрузка на ось № 2 транспортного средства допустимые параметры не превышала со ссылкой на метрологические характеристики цистерны, массу перевозимого груза подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае взвешивание транспортного средства произведено специальным измерительным комплексом автоматического весогабаритного контроля «АВАКС-М», свидетельство о поверке № <...> со сроком действия до 30 ноября 2024 года включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данный комплекс, в числе прочего предназначен для автоматического измерения в движении нагрузки, приходящийся на ось транспортного средства (л.д. 42-44).

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судьей районного суда не установлено, а ФИО1 не представлено.

В ответе ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград от 16 марта 2026 года № 01-05/05-625 на запрос судьи областного суда указано, что данное учреждение в 2024 году выполняло функции балансодержателя комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля (далее АПВГК), расположенного на км <.......>. 2 июля 2024 года проведено инструментальное обследование соответствия места установки АПВГК, в ходе которого замечаний в работе выявлено не было (л.д. 109-110).

Оснований не доверять сведениям, представленным ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, не имеется.

С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства, не имеется, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности.

При изложенных данных не имеется оснований признавать доводы о некорректной работе названного выше комплекса обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобах на постановление по делу ФИО1 указывает на то, что на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 мая 2024 года принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, передано во временное пользование ИП ФИО 1, водитель которого управлял транспортным средством и осуществлял перевозку груза в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 с жалобой представлены копии договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 мая 2024 года, путевого листа от 2 июля 2024 года, электронного страхового полиса, договора на автотранспортные услуги от 10 января 2020 года, трудового договора работника с работодателем – индивидуальным предпринимателем от 1 мая 2024 года, акта от 2 июля 2024 года и товарно-транспортной накладной (л.д. 72-79).

Между тем судьей районного суда не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заключение означенного договора само по себе не исключает возможность владения и пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Представленный договор безвозмездного пользования автомобилем от 1 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 передала своему супругу ФИО 1 для безвозмездного временного использования автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, безусловно не свидетельствует о выбытии этого транспортного средства из владения и пользования ФИО1 и его использовании не в совместных интересах названных лиц.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о недоказанности собственником ФИО1 выбытия из ее фактического владения принадлежащего ей транспортного средства.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу судья районного суда, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 августа 2024 года № 10677341240267230407, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2026 года № 12-5/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 9 апреля 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина