Приговор № 1-80/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-1-80\2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск 8 мая 2018 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Ноевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Емелиной М.В., представившей удостоверение № 1155 и ордер № 121,

потерпевшей Л., представителя потерпевшей адвоката Хомкина С.В., представившего удостоверение № 996 и ордер № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

12.10.2017 года около 06 часов 30 минут, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак Р №, двигался по проезжей части автодороги ул. Комсомольская в г. Вольске Саратовской области от ул. ул. 9 Мая в направлении ул. 1-й Комсомольский переулок со скоростью около 60 километров в час, нарушив скоростной режим, установленный на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости (30 км/ч)». Не соблюдая требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Приближаясь к дому 188, расположенному по <адрес>, ФИО2 выехал на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушая п.п. 10.1, 14.1, Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен двигаться со скоростью, позволяющей ему остановиться перед пешеходным переходом, выполнить требования знаков и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.

ФИО2, получив ослепление светом фар от неустановленного встречного транспортного средства, нарушил также требование п.п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, в связи которым должен был снизить скорость движения и остановиться, продолжил движение, проявив преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия и увидеть идущего по пешеходному переходу пешехода К., которой не уступил дорогу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где допустил наезд на пересекавшую проезжую часть ул. Комсомольская по пешеходному переходу К.

В результате дорожно-транспортного происшествия К., были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что 12.10.2017 года около 6 часов 30 минут, управляя автомобилем в условиях плохой видимости связанной с темнотой при рассвете, двигался по автодороге по ул. Комсомольская со скоростью около 60 километров в час. Приближаясь к пешеходному переходу снизил скорость движения примерно до 40 километров в час. В это время его ослепил свет фар приближающегося во встречном направлении неизвестного автомобиля и в это время он увидел впереди, в непосредственной близости пешехода, на которого совершил наезд.

В оглашенных показаниях обвиняемого ФИО2 имеются указания о движении со скоростью около 60 километров в час, в условиях хорошей видимости при рассвете, что признаётся достоверным, что в части хорошей видимости подтверждается показаниями пострадавшей К. (т. 1 л.д. 196-198)

Из оглашенных показаний пострадавшей К. следует, что 12.10.2017 года около 6 часов 20 минут, в условиях хорошей видимости шла по ул. Комсомольская к пешеходному переходу. Находясь в лечебном учреждении дальнейшие обстоятельства, вспомнить не смогла. (т. 1 л.д. 105-107)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 12.10.2017 года, в утреннее время ей сообщили по телефону о нахождении матери с травмами в лечебном учреждении после дорожно- транспортного происшествия, где впоследствии мать скончалась.

Свидетель К.Д. признал и показал, что 12.10.2017 года около 6 часов 30 минут, управляя автомобилем при рассвете выехал к автодороге ул. Комсомольская, откуда на расстоянии около 100 метров увидел стоявший у пешеходного перехода автомобиль, возле которого на асфальте лежала женщина. Также возле автомобиля находился подсудимый.

Также вина подсудимого подтверждается:

- рапортом о поступлении пострадавшей в лечебное учреждение. (т. 1 л.д. 5-6)

- в протоколе осмотра места происшествия, в схеме и фототаблице, указано место наезда на пешехода, которое расположено на пешеходном переходе на расстоянии 8,8 метров от края проезжей части по ходу движения пострадавшей. (т. 1 л.д. 7-24)

- в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра трупа пострадавшей. (т. 1 л.д. 118-119)

- согласно заключения эксперта, неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля не обнаружено. (т. 1 л.д. 40-46)

- согласно экспертного заключения, учитывая скорость движения автомобиля, места наезда, в момент возникновения опасности для движения, у подсудимого при управлении автомобилем в указанных дорожных условиях, имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. (т. 1 л.д. 157-161)

- согласно заключения эксперта, смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными переломами костей скелета, ушибом легких, гемопневмотораксом, осложнившейся дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком головного мозга, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно - транспортного происшествия, расцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 127-132)

Из указанных доказательств установлено, что подсудимый управляя автомобилем, двигался по автодороге.Впереди находился пешеходный обозначенный знаками и разметкой пешеходный переход, по которому пострадавшая проходила проезжую часть дороги, на которую подсудимый совершил наезд.

Подсудимый заблаговременно мог обнаружить указанную опасность в виде пешехода, однако в результате выбранных приемов управления автомобилем, создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, лишив себя возможности избежать наезда на пешехода.

При данных вышеизложенных обстоятельствах вина подсудимого при управлении автомобилем доказана совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При данных вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что вина подсудимого в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем доказана совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Вышеуказанные нарушения правил дорожного движения явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия, и указанных последствий, поскольку при управлении автомобилем подсудимый при движении не выбрал безопасную скорость, с учетом указанных сложившихся дорожных условий, грубо нарушая указанные пункты правил, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти имеется прямая причинная связь.

При указанных обстоятельствах указания подсудимого, что движение в условиях ограниченной видимости, ввиду утреннего времени, его ослеплении встречным светом фар, не позволили своевременно обнаружить пешехода на пешеходном переходе, не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку указанные выбранные приёмы управления автомобилем, противоречили указанным пунктам правил дорожного движения.

При данных изложенных обстоятельствах действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается справками нарколога и психиатра. (т. 1 л.д. 187-189).

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, стремление оказание медицинской и иной помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления.

Также принимаются во внимание положительная характеристики подсудимого, состояние здоровья связанное с наличием заболевания подсудимого, его возраст, семейные обстоятельства.

При данных установленных обстоятельствах совершенного деяния, исправление подсудимого, по мнению суда возможно в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Положения ст. 73 УК РФ о признании наказания условным, ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, без замены принудительными работами, что при указанных обстоятельствах, применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, которое подлежит отбытию после отбытия основного наказания.

ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.1 и 2 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск, подлежит задержанию, заключению под стражу, направлению в колонию-поселение под конвоем либо в иное исправительное учреждение с изменением вида исправительного учреждения.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО2 по прибытию к месту отбывания наказания, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль автомобилем ВАЗ -21150 регистрационный знак <***> вернуть по принадлежности ФИО2, пакеты № 1,2 и 3 с образцами для исследований, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриев С.Р.