Решение № 12-159/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-159/2024

№ 12-159/2024


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит не лишать его прав. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не установил обстоятельства произошедшего ДТП, указывает, что второй участник ДТП С.М.А. к нему претензий не имеет, тот первым покинул место ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не скрывался, довез пассажиров автобуса до конца маршрута на Суворовский, а затем около 20 часов вернулся к месту ДТП, однако, на месте уже никого не было. Просил заменить назначенное административное наказание на штраф.

Защитник ФИО2 - Шокало А.В., действующий на основании доверенности, также просил изменить постановление мирового судьи, заменить назначенное мировым судьей наказание на штраф.

Потерпевший С.М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.01.2024.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 13.11.2023 в 18 часов 37 минут, управляя транспортным средством - автобусом марки «МАЗ 103485», государственный регистрационный знак № по адресу: <...> оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2023 (л.д.7), заявлением о ДТП (л.д.3), объяснением С.М.А. (л.д.4), объяснением ФИО2 (л.д.9), схемой с места ДТП (л.д.6). Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не имеется. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным. Доказательства наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО2 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. Данных о том, что он сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, не имеется. При этом отсутствовали условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте. Таким образом, доводы заявителя о том, что место ДТП он не оставлял, нельзя признать состоятельными, поскольку, помимо изложенного, данным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Довод заявителя о том, что мировой судья не оценил действия второго участника ДТП, который, по его мнению, покинул место дорожно-транспортного происшествия, также не обоснован, поскольку вопрос виновности или невиновности другого участника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу. Кроме того, данный факт опровергается показаниями второго участника ДТП, сотрудников ГИБДД, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, доказательств о неприязненных отношениях либо оговоре заявителя в материалах дела отсутствуют, заявителем и защитником, не представлено. Утверждение заявителя о том, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул вынужденно в связи с необходимостью отвезти пассажиров автобуса до конечной точки, не может повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство объективно не может быть расценено судом как крайняя необходимость, понятие которой дано в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что он действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам, и что эта опасность, в случае ее наличия, не могла быть устранена иными средствами. Довод жалобы о том, что ФИО2 вернулся на место ДТП после того, как довез пассажиров до конечной точки, однако на месте ДТП уже никого не было, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, которая была составлена 13.11.2023 в 21 час 33 минуты по адресу: <...>, которая подписана С.М.А., понятым А.Т.М., инспектором ГИБДД, что свидетельствует о том, что спустя 3 часа после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на место ДТП не прибыл, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных требований Кодекса, соответствует характеру совершенного правонарушения, цели административного наказания, личности правонарушителя. Назначение наказания в виде административного штрафа, о чем просили ФИО2 и его защитник, не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; замена наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа не соответствует положениям главы 4 КоАП РФ, закрепляющей нормы о назначении административных наказаний. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Вместе с тем суд полагает, что из названия мотивированного постановления мирового судьи от 19 января 2024 года подлежат исключению слова «резолютивная часть», что является технической опиской. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Исключить из названия мотивированного постановления мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.01.2024 слова «резолютивная часть». Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судья: