Приговор № 1-44/2024 1-455/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-44/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 19 января 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-44/2024 (1-455/2023) УИД 38RS0030-01-2023-003135-03 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 29.08.2023г. по 30.09.2023г., находился под стражей с 30.06.2023г. до 28.08.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с АВ, после совместного распития спиртных напитков, находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к АВ, возник умысел, направленный на причинение смерти АВ, реализуя который, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти АВ, и желая ее наступления, действуя умышлено, нанес АВ множественные удары руками в область головы последнего, а также вооружился подобранным на месте происшествия ножом, и применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышлено, нанес АВ множественные удары ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АВ следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Б) <данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

В) <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью.

Смерть АВ наступила в результате умышленных действий ФИО1 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, что подтверждается выявленными морфологическими особенностями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, не согласившись с квалификацией его действий, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, АВ, пришли уже выпившие в гости к ЕВ, где все вместе распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Будучи сильно пьяными ЕВ пошла в свою комнату, а он пошел в ванную, где услышал, что его на помощь зовет ЕВ Забежав в комнату к ЕВ, он увидел, что АВ склонился к лежащей на кровати ЕВ Они вышли из комнаты ЕВ, и пошли на кухню, где АВ сел около окна, а он у входа. В этот момент между ними произошел конфликт, в ходе которого они встали и АВ нанес ему один удар кулаком в область глаза, между ними завязалась потасовка, в ходе которой он взял левой рукой со стола кухонный нож и решил напугать АВ. АВ не успокоился, а нанес еще пару ударов по его бокам, тогда он нанес удар ножом которым оцарапал АВ в районе ключицы. Когда он понял, что разозлил АВ, то нанес несколько ударов ножом в районе груди последнего, после чего АВ присел, потом лег и задергался, тогда он понял, что АВ умер. После чего он зашел в комнату ЕВ и сообщил о том, что убил АВ, взял ее сотовый телефон, вызвал полицию и сообщил об убийстве. Умысла убивать АВ у него не было, взяв нож, он только хотел напугать и успокоить последнего.

В части произошедшего конфликта, а также количества нанесенных ударов ножом АВ, показания ФИО1 данные в ходе подозреваемого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 68-73) из которых следует, что на кухне между ним и АВ произошел словесный конфликт, они кричали друг на друга. АВ нанес первым удар кулаком руки ему в правый глаз, а он нанес АВ ответный удар. Далее они начали друг другу наносить удары, но количество, кратность и куда приходились удары, пояснить не может. Конфликт длился не менее получаса. В какой-то момент, окончательно разозлившись на АВ, он схватил нож с рукоятью черного цвета, лежащий на столе, и нанес подряд несколько ударов в верхнюю часть туловища АВ АВ во время нанесения ему ударов не отмахивался, не защищался, нож вырвать не пытался. Он нанес не менее трех ударов ножом в грудную клетку АВ, после чего АВ упал.

Аналогичные показания обвиняемый ФИО1 дал входе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-105,106 т.1).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их указав, что на момент допроса у следователя и при проверки показаний на месте он события помнил лучше. При этом отказался от показаний, данных в ходе очной ставки и в качестве обвиняемого, в которых свою вину не признавал.

Из протокола явки с повинной от 30.06.2023г. следует, что ФИО1 заявил о совершенном им преступлении, а именно, что 29.06.2023г. около 10.00 часов во время конфликта с АВ, нанес несколько ударов у грудь, от чего последний умер (л.д. 53-54 т.1).

Помимо показаний ФИО1, вина последнего подтверждается показаниями представителя потерпевшего НК, свидетелей ЕВ, СИ, ДА, МВ, НА, а также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего НК – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства граждан г. Усть-Илимска и Усть-Илимскому району МУ министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, следует, что у АВ нет близких родственников, кроме матери – КВ, признанной по решению суда недееспособной. Преступлением КВ причинен моральный вред.

В судебном заседании свидетель ЕВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома по <адрес>, в обед к ней приехали ФИО1 и АВ, которые были выпившие, они вместе продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она ушла в комнату спать, ФИО1 ушел в ванну, в этот момент АВ зашел к ней в комнату и стал домогаться ее, она позвала ФИО1, который вывел АВ из комнаты на кухню, где они стали разговаривать на повышенных тонах. Потом к ней подошел ФИО1 и сказал, что убил АВ, он взял ее сотовый телефон и позвонил в полицию.

В связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля ЕВ, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем – она, АВ и ФИО1 у нее дома распивали спиртные напитки. Распитие спиртных напитков продолжалось несколько часов, в ходе употребления которых АВ неоднократно высказывал в ее адрес комплименты и шутки, которые она расценила как попытку флирта. АВ в шутку говорил, чтобы она бросала ФИО1 и переезжала жить к нему. Все это было в шуточной форме и не было поводом для конфликтов. Через некоторое время она пошла, отдыхать в свою спальную комнату, ФИО1 пошел в ванную комнату, чтобы помыться. Через несколько минут к ней в комнату зашел АВ, и начал гладить ее ноги, трогал через одежду ее грудь. Она потребовала, чтобы он прекратил, однако тот продолжил свои действия, не смотря на отказ, пытался раздеть ее, она стала кричать ФИО1, который выбежал из ванной комнаты. ФИО1 оттащил от нее АВ, схватил последнего за плечи и вывел из комнаты, попутно высказывая ему претензии. Находились ФИО1 и АВ на кухне около часа, при этом, она слышала, сидя в своей комнате, что они разговаривали на повышенных тонах. Через час в комнату зашел ФИО1 и сообщил: «кажется, я убил АВ». Была ли на тот момент кровь на АС, пояснить не может. После чего ФИО1 вызвал полицию. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пояснил, что убил АВ, поскольку устал от образа жизни АВ, так как тот постоянно воровал у него деньги и вел антисоциальный паразитический образ жизни (т. 1 л.д. 48-52, 110-114).

Свидетель ЕВ в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, указав, что поскольку времени прошло много в силу ряда заболеваний, она могла что-то перепутать. В целом ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного человека. АВ с отрицательной, поскольку он был вспыльчивый, не работал и жил за счет ФИО1.

Из показаний свидетеля МВ – матери ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сын убил ее сводного брата АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын проживал вместе с АВ, между ними периодически происходили конфликты, ссоры и драки, поскольку АВ нигде не работал, употреблял наркотические средства, избивал мать – КВ, отбирал пенсию, воровал деньги у ее сына. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, никогда не отказывал в помощи. Алкогольные напитки употреблял запойно, не смотря на это работал, опрятен в быту (л.д. 129-134 т. 1).

Из показаний свидетелей ДА, СИ – сотрудников ППСП МО МВД России «Усть-Илимский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов получив сообщение об убийстве, они проехали по адресу: <адрес>. В квартире находились ФИО1, одетый в кофту и штаны, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 было установлено, что он убил своего дядю АВ при помощи ножа. На полу кухни лежало тело человека в крови. Нож лежал на столе, на нем также были видны следы крови на лезвии. В квартире находилась сожительница ФИО1, которая не выходила к ним из комнаты, поскольку ей было тяжело передвигаться в силу болезни.

Из показаний свидетеля НВ – оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 на его вопрос показал, что убил своего родственника. В квартире на кухне находился труп человека. В ходе опроса ЕВ, пояснила, что сама не видела момента убийства, поскольку была в комнате.

Установленные на основе показаний потерпевшего и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО г. Усть-Илимска СУ СК России по Иркутской области ЧС зарегистрированному в КРСП №** пр 23 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> обнаружен труп АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевыми ранениями в области груди (л.д. 7 т.1).

Согласно телефонному сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУП №**, последний заявил, что совершении им убийства АВ в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп, личность которого установлена как АВ на полу, головой к выходу, ногами в сторону окна напротив входа в комнату, в лежачем положении на левом боку. На трупе из повреждений обнаружены на передней поверхности грудной клетки множественные колото-резаные повреждения. На предметах мебели, полу и стенах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы пальцев рук на отрезки липкой ленты-скотч и бумаги (т. 1 л.д. 23-30,31-40).

Изъятые предметы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 82-85 т.1), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 86 т.1).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, 0,64 мг/л. (т. 1 л.д. 42-43).

Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты: мастерка на молнии темного цвета с этикеткой «Рибок» и капюшоном, кроссовки марки «Адидас», трико черного цвета с этикеткой «Фила». На ноже и трико обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 59-63 т.1), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 82-85 т.1), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций г. Усть-Илимска» по адресу: <...>, изъят компакт-диск с аудиозаписью телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о совершенном им преступлении в отношении АВ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 217-218, 219), который впоследствии был осмотрен (л.д. 220-221,222,224-226 т.1), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 227 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего АВ наступила в результате умышленных действий ФИО1 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> что подтверждается выявленными морфологическими особенностями.

При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены повреждения:

А) <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения сформировались от двукратного воздействия колюще-режущим предметом. Применительно к живым лицам относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сформировалось незадолго до наступления смерти;

Б) <данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Эти повреждения сформировались от двукратного воздействия колюще-режущим предметом (предметами). Применительно к живым лицам относятся как в совокупности, так и каждое в отдельности к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Сформировалось незадолго до наступления смерти.

В) <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью. Эти повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой. Применительно к живым лицам относятся к не причинившим вред здоровью. Сформировались менее 1их суток ко времени наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа АВ, этиловый алкоголь обнаружен 4,9%, что у живых лиц относится к тяжелому отравлению этиловым алкоголем (т. 2 л.д. 5-7).

Из заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учитывая механизм образования, локализацию и характер телесных повреждений, выявленных у АВ в заключении эксперта (экспертиза трупа) №** не исключается возможность их формирования при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допросов его в качестве подозреваемого, проверки его показаний, протоколы которых предоставлены на экспертизу.

Учитывая характер, механизм образования повреждений у АВ, указанных в заключение эксперта (экспертиза трупа) №** в пунктах 2А и 2Б не исключается возможность их формирования от воздействий ножом, описанным в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 11-13).

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство, а именно нож, изъятый при осмотре места происшествия. Нож следами бурого цвета был опознан подсудимым ФИО1 пояснившим о том, что именно этим ножом он нанес несколько ударов АВ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд пришел к убеждению, что показания свидетелей ЕВ, СИ, ДА, МВ, НВ согласуются между собой, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Подвергая анализу показания ФИО1 в совокупности с показаниями, допрошенных свидетелей и объективными доказательствами по делу, суд приходит к твердому убеждению о том, что его показания в качестве подозреваемого и в судебном заседании, где ФИО1 пояснил, что услышав крики ЕВ, забежав в комнату, увидел, как лежащая на кровати ЕВ отталкивает от себя АВ Схватив АВ за плечи, оттащил от ЕВ, и вытолкал в кухню, где между ним и АВ произошел словесный конфликт, в ходе которого АВ первым нанес удар кулаком руки ему в правый глаз, а он нанес АВ ответный удар. Далее они начали друг другу наносить удары, окончательно разозлившись на АВ, он схватил нож с рукоятью черного цвета, лежащий на столе, и нанес подряд несколько ударов в верхнюю часть туловища АВ АВ во время нанесения ему ударов не отмахивался, не защищался, нож вырвать не пытался, являются убедительными, согласующимися с показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела. Указанные показания суд признает достоверными, и ложит их в основу приговора.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующей области науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Оснований считать, что описанные в заключении экспертизы телесные повреждения, имевшиеся у АВ, получены при иных обстоятельствах, нежели вменено подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Оценив все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Суд пришел к убеждению, что показания представителя потерпевшей, свидетелей ЕВ, СИ, ДА, НВ и МВ согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшая и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Показания допрошенных по делу свидетелей существенных противоречий не имеют, они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, суд не усматривает.

На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении АВ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и АВ произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 вооружился находящимся на кухне ножом, и нанес им множественные удары в жизненно-важную часть тела АВ – грудь.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ причинения телесных повреждений и орудие преступления, а именно нанесение множественных ударов ножом в жизненно-важную часть тела – грудь, отчего наступила смерть потерпевшего АВ Характер и локализация телесных повреждений, в сложившейся обстановке, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал целенаправленно, смерть АВ явилась результатом умышленных действий ФИО1, между его действиями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Подсудимый, нанося удары ножом, который по своим конструктивным особенностям, с очевидностью может причинить травмы живому человеку, в жизненно-важную часть тела человека, а именно грудь, предвидел возможные последствия в виде смерти АВ, и желал их наступления.

Данный вывод суда также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений АВ

Что касается мотива убийства, то в данном случае следует признать, что мотивом послужили личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом с АВ

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти АВ, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку какое-либо нападение со стороны потерпевшего, представляющего реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, отсутствовало. А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, его действия носили последовательный характер, без бурных проявлений, указанная совокупность обстоятельств исключает наличие состояния аффекта. Данные выводы суда подтверждаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №**, согласно которым в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, вызванном юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Нахождение третьих лиц на месте происшествия, также опровергается показаниями самого подсудимого и свидетеля ЕВ, указавших о том, что распивая втроем спиртное в квартиру никто не приходил, входные двери квартиры были закрыты.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана, и, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Основания для переквалификации его действий, как на то ссылается сторона защиты при установленных обстоятельствах, не имеется.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, нарколога. При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Вышеприведенное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, активно защищает свои интересы, помнит все обстоятельства дела и выводы, отраженные в заключениях экспертиз, сопоставляя их друг другу.

Поэтому, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту проживания со стороны участкового инспектора ФИО1 характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, не судим. Злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, вместе с тем, жалоб со стороны соседей не поступало. Работает в ООО «АВП-Групп» сварщиком, по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 34).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «з, и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО1 судом признается аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте; возмещение морального ущерба, что выразилось в передаче денежных средств потерпевшей в размере 200000 рублей.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из пояснений подсудимого, и всех обстоятельств совершения им преступления, суд также не усматривает и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя для ФИО1 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку таковой он не имеет.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 30 июня 2023 года по 28 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ, а именно с 29.08.2023 года по 30.09.2023 года из расчета 2 дня за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- смывы с рук и ног ФИО1, образец букального эпителия ФИО1, нож, –уничтожить;

- трико, мастерку, кроссовки, изъятые у ФИО1 – вернуть по принадлежности

- дактокарты, диск с аудиозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова