Решение № 2-572/2021 2-572/2021~М-395/2021 М-395/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-572/2021

Дело № 2-572/2021

16RS0011-01-2021-001755-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60713 рублей 84 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 2021 рубль 42 копейки, а также почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» и ФИО1 был заключен договор займа за №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 30000 рублей и обязался возвратить кредитору указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки процентов за использование займа 1.09% в день, ответчиком условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 60713 рублей 84 копейки, из которых: по предоставленному займу - 30000 рублей, по начисленным процентам за пользование займом - 43548 рублей 24 копейки, штраф за просрочку – 8615 рублей 60 копеек, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 750 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что он не отказывается от долга, а лишь просит уменьшить сумму долга и предоставить возможность погасить долг частями.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Ч. 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» и ФИО1 был заключен договор займа за №, по условия которого ответчик получил денежные средства в сумме 30000 рублей, и обязался возвратить кредитору указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 397.853% годовых.

Согласно информации о платеже № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены заемщику ФИО2

П. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по долгу в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа (397,853% годовых).

В подтверждение факта перечисления денежных средств предоставлена информация о платеже № от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением идентификационных данных ответчика, отражено, что спорный договор подписан со стороны ответчика посредством электронной подписи, проведены мероприятия по идентификации заемщика, направлены индивидуальные условия на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 398.257% при их среднерыночном значении 298.693%. Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного Обществом в сумме 30000 рублей на срок 56 дней, установлена договором в размере 397.853% годовых.

Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей.

Пунктом 6.2 Индивидуальных условий установлен график платежей, в соответствии с которым задолженность по займу погашается в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 10563,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10563,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10563,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10563,38 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма долга по договору займа в размере 82913 рублей 84 копейки, из которых: основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43548 рублей 24 копейки, штрафы за просрочку уплаты задолженности 8615 рублей 60 копеек, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 750 рублей.

ФИО1 оплачена сумма основного долга в размере 12883 рубля 92 копейки, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9316 рублей 08 копеек.

Заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 60713 рублей 84 копейки, из которых: основной долг - 17116 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34232 рубля 16 копеек, штрафы за просрочку уплаты задолженности 8615 рублей 60 копеек, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 750 рублей.

Контррасчет задолженности по договору займа ответчиком не представлен.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, как арифметически верный и соответствующий условиям заключенного между сторонами договора и положениям закона, действовавшим на момент заключения договора. Сумма процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 750 рублей, она согласована сторонами при заключении договора займа.

Согласно п. 17.1 Индивидуальных условий заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 750 рублей.

Таким образом, сумма комиссии за выбранный канал выдачи займа также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с Информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 5,5% годовых.

В данном случае сумма заявленного штрафа (20% годовых) значительно превышает ключевую ставку и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным снизить размер заявленного штрафа за просрочку уплаты задолженности до 2500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 17116 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34232 рубля 16 копеек, комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 750 рублей, а также штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 2500 рублей, а всего 54598 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные документально платежными поручениями, в сумме 2021 рубль 84 копейки, а также почтовые расходы за направление заказной корреспонденции в адрес ответчика и в суд в общей сумме в размере 175 рублей 20 копеек, подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений истца и сведениями о стоимости отправления на конверте, приложенном в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» задолженность в сумме 54598 рублей 24 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 2021 рубль 84 копейки и постовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина