Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-1555/2017 М-1555/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1490/2017

Дело №2-1490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 24 октября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее также - АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что имеет общий стаж его работы составляет <>, из них стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет в общей сложности <>. В период с ДАТА по ДАТА год он работал в качестве электролизника расплавленных солей, с ДАТА по ДАТА - в качестве оператора автоматизированного процесса алюминия на Саяногорском алюминиевом заводе. Актом о случае профессионального заболевания установлено наличие у него профессионального заболевания <> полученного вследствие занятия профессиональной деятельностью в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных и физических факторов. С ДАТА году ему установлена <> степень утраты профессиональной трудоспособности. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред, который он оценил в 500 000 тысяч рублей и просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец при общем стаже <> отработал у ответчика непродолжительное время, <>, условия труда в целом соответствовали установленным требованиям, превышение ПДК имело место не во все годы работы истца, в остальное время превышений ПДК на предприятии не было, условия труда соответствовали установленным требованиям, нормы трудового законодательства соблюдались в полном объёме, все предусмотренные им гарантии истцу предоставлялись, вина ответчика отсутствует. После утраты профессиональной трудоспособности в размере <> истец может продолжать профессиональную деятельность с незначительными ограничениями. Факт причинения ему морального вреда не доказан. Размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора Демагина С.А., полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» создано ДАТА.

ДАТА полное и сокращенное наименование ответчика приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорск».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДАТА принят переводом на работу к ответчику в алюминиевое производство электролизником расплавленных солей по 6 разряду; ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод»; ДАТА алюминиевое производство переименовано в электролизный цех; ДАТА переведен в электролизное производство по той же профессии; ДАТА ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА переведен оператором автоматизированного процесса производства алюминия по 8 разряду; ДАТА ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, истец отработал в АО «РУСАЛ-Саяногорск» период с ДАТА по ДАТА

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца № от ДАТА условия труда электролизника расплавленных солей (1990-2006 г.) характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений; воздействием постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ; воздействием производственного шума, превышающего ПДУ, тяжестью трудового процесса (статическая нагрузка). Условия труда оператора автоматизированного процесса производства алюминия (с 2006 года по настоящее время) характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; воздействием постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ.

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», истцу ФИО1 установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА, что также подтверждается медицинским заключением и извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от указанной даты.

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно справке серии № от ДАТА ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> с ДАТА до ДАТА.

Профессиональное заболевание возникло у ФИО1 вследствие его работы электролизником расплавленных солей, оператором автоматизированного процесса производства алюминия в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, а также вследствие тяжести трудового процесса, микроклимата.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей, оператора автоматизированного процесса производства алюминия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло и развилось, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень вины ответчика как причинителя вреда, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации причинённого истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 160 000 рублей.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.