Решение № 2-2250/2020 2-2250/2020~М-2029/2020 М-2029/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0№-13

16 сентября 2020 года г.Альметьевск 2-2250/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стрела-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств автомобиля марки «MazdaCX-5» с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля марки «RenaultDuster» В 381 АУ под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Альметьевского городского суда РТ от 30.12.2019г.постановление инспектора ДПС о привлечении ее к административной ответственности оставлено без изменения. Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС, решение Альметьевского городского суда РТ от 30.12.2019г. отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. АО СК «Чулпан» выплатил ей страховое возмещение в размере 262300 руб.. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 732400 руб. Поскольку страховая компания компенсирует ущерб лишь с учетом износа деталей, она вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан в ООО «Татспецстрой» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям данного договора она не позднее 10 числа каждого месяца получала арендную плату в размере 25000 руб. Считает, что упущенную выгоду в виде получения арендных платежей с арендатора по договору аренды в период со дня ДТП до обращения в страховую компанию обязан возместить причинитель вреда. Просит взыскать с ответчикав счет возмещения ущерба 470100 руб., 10000 руб. за услуги независимого эксперта, 25000 руб. в счет упущенной выгоды, 3400 руб. в счет оплаты услуг перевозки автомобиля, 25 000руб. расходы на оплату услуг представителя, 335,80 руб. почтовые расходы, 7901 руб.госпошлину в возврат.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства просил взыскать 314933 руб.

Представитель ответчика ООО «Стрела-М» иск не признал и пояснил, что вина ФИО2 не установлена, оснований для возмещения ущерба не имеется, кроме того, договор аренды, на основании которого истец просит взыскать убытки, сторонами не исполнялся, является ненадлежащим доказательством.

3 лицо ФИО2 и его представитель с иском не согласны пояснив, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Представитель АО СК «Чулпан» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2019 года в 09 час. 33 мин. на <адрес>Б/1 <адрес>, произошло столкновение автомобилей «RenaultDuster» государственный регистрационный знак № RUS, находящегося в собственности ООО «Стрела-М» и под управлением ФИО2 и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № RUS, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 30.12.2019г.постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,решение Альметьевского городского суда РТ от 30.12.2019г. отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 28.01.2020г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 18.03.2020 решение Альметьевского городского суда РТ от 30.12.2019г отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Ссылки 3 лица и его представителя в обоснование несогласия с иском на заключение специалиста ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», согласно которому в данном происшествии имеют место быть невыполнение истицей п.8.1,10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, действия водителя ФИО2 соответствуют требованиям п.6.14 ПДД РФ неубедительны, суд отмечает, что данное заключение составлено по инициативе представителя 3 лица вне рамок судебного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не может объективно подтвердить позицию 3 лица и быть положенным в основу решения суда.

Доводы представителя ответчика, а также 3 лица и его представителя о том, что судебные акты по данному делу не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причиненным ущербом не могут служить основанием для отказа в иске в полном объеме.

Оставляя жалобу ФИО2 без удовлетворения, судья Верховного Суда Республики Татарстан в решении от 18.03.2020 указал, что наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями другого участника дорожно-транспортного происшествия о том, что она проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора и приобщенной к делу видеозаписью, согласно которой ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Отмечено, что из видеозаписи видно, что в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего о скором переключении на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ФИО2 находился на значительном расстоянии, позволяющем исключить факт выезда на перекресток с нарушением требований Правил. Вместе с тем, при включении зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО2 начинает ускорение, которое продолжается и при включении желтого сигнала светофора, на сигнал которого он совершил выезд на перекресток ( л.д.174).

Более того, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ годапостановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,решение Альметьевского городского суда РТ от 28.01.2020г, решение судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Суд считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные в решении судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в решении судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ,постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Установленный названными судебными постановлениями вывод о наличии вины ФИО2 в нарушении пункта 6.13Правил дорожного движения Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судьей Верховного Суда Республики Татарстан в решении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении ФИО3 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и доказанности вины в совершении вмененного ей административного правонарушения. При этом доводы ФИО2 о том, что он завершал маневр на разрешающий (предупреждающий) сигнал светофора опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью с видеорегистратора и фотоматериалами, из которых отчетливо усматривается, что транспортное средство «RenaultDuster» приближается к регулируемому перекрестку и проезжает его на запрещающий ( желтый) сигнал светофора, в то время как ФИО3, управляя а/мМазда СХ-5, совершает поворот налево на разрешающий зеленый сигнал светофора ( л.д.168).

При изложенных обстоятельствах, факт причинения механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП виновными действиями ФИО2 установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств, не опровергнут ответчиком и 3 лицом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП 3 лицо ФИО2 являлся работником ООО «Стрела-М» и управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 262300 руб., из них 261300 руб. -расходы на восстановительный ремонт, 1000 руб. услуги по экспертизе ( л.д.139).

Согласно заключению №-АСО/04.20 ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонт автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет 732400 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 повреждение автомобиля «MazdaCX-5» государственным регистрационным знаком <***> соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «RenaultDuster», произошедшим 12.12.2019, за исключением некоторых деталей. Повреждения правой п/туманной фары, нижней решетки переднего бампера, переднего подрамника, муфты генератора, левого фароомывателя, ремня привода генератора и трубки бачка омывателя не подтверждаются представленными фотографиями и результатами проведенного исследования. Назначенные в акте осмотра ТС №01АСО04.20 от 27.03.2020, составленного специалистом ООО «ЦНО «Эксперт», работы по замене обоих арок передних колес и переднего правого лонжерона не соответствуют характеру и степени повреждения деталей. Стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных РСА составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 377819 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 257000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 577233 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 411900 руб.

Данных о наличии оснований подвергать сомнению данное заключение, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких данных исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, сООО «Стрела-М» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 577233- 262300 руб. = 314933 руб. ( как заявлено представителем истца), при этом суд отмечает, что 1000 рублей из суммы 262300 руб. - услуги по экспертизе, однако суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора до места осмотра автомобиля специалистом ООО «ЦНО»Эксперт» подтвержден допустимыми доказательствами, суд считает, что данная сумма в размере 1900 рублей подлежит взысканию с ответчика, посколькупроведение оценки по установлению величины ущерба необходимо для защиты истцом своих прав.

Требования истца в части взысканиярасходов в размере 1500 руб. на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению страховой компанией, ответчик ООО «Стрела-М» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 25000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Татспецстрой» заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № сроком на 3 года, по которому арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки МаздаСХ-5, государственный регистрационный знак № RUS, а арендатор обязался заплатить арендную плату за автомобиль ежемесячно в размере 25 000 руб.

Суд считает, что данный договор не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований в данной части. Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в обоснование несогласия с иском о том, что после заключения договора аренды истица сама управляла своим транспортным средством, о чем свидетельствует совершение ДТП при управлении именно ею указанным в договоре аренде транспортным средством. Причину, по которой в период действия договора аренды транспортное средство находилось во владении истицы ее представитель пояснить не смог, как не смог представить доказательства получения денежных средств по договору ( о чем указывает в иске), предоставления в налоговую инспекцию декларацию о доходах, оформления надлежащих документов ( доверенность, договор ОСАГО) для правомерного управления арендатором транспортным средством истицы. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку судом принято во внимание, что представитель истца не обосновалневозможность по объективным причинам представить дополнительные доказательства, а также какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения могут быть представлены им после отложения.

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение оценки в размере 10000 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку судом удовлетворены в полном объеме уточненные истцом исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора,фактические результаты рассмотрения заявленных требований, заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец понес почтовые расходы на направление телеграммы в размере 335,80руб., данные затраты подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7901 руб..

Истцом при подаче иска о взыскании упущенной выгоды в размере 25000 рублей не оплачена госпошлина в сумме 950 рублей, поскольку в иске в данной части отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стрела-М» пользу ФИО1 314933 руб. в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет оплаты услуг оценщика,7000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 335,80 руб. расходы на направление телеграммы, 1900 руб. расходы на перевозку автомобиля,госпошлину в возврат 7 901 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 950 рублей госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: