Решение № 2-275/2020 2-275/2020(2-3965/2019;)~М-3560/2019 2-3965/2019 М-3560/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-275/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 264 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 3% от указанной суммы за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отметив, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП поврежден принадлежащий истице автомобиль «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>), тогда как ООО «СК «Согласие», застраховавшее данный автомобиль по договору добровольного имущественного страхования, не признало упомянутое событие страховым случаем и неправомерно отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что повреждения автомобиля истицы не могли образоваться при заявленных ею обстоятельствах ДТП (не являются следствием этого ДТП), что свидетельствует о недоказанности наступления страхового случая.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По правилам п.п.1, 2 ст.9 упомянутого Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производилось страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежавшей истице автомашины «Ауди А6» (peг. знак ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» (Автокаско») на страховую сумму равную <данные изъяты> руб. с включением в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством ФИО4 (том 1 л.д.25, 30-32, 50-52, 76-79).

В соответствии с названными Правилами при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного как конструктивная гибель (когда размер ущерба превышает 60% от страховой суммы), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>) был поврежден вследствие ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73, 107-116, 123-170, 174).

Из содержания иска и объяснений представителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на 3 км. автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>) под управлением ФИО4, вследствие чего данное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.53-55, 62).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ последний совместно с инспектором ФИО6 нес службу на патрульном автомобиле; ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. поступило сообщение о том, что на 3 км. автодороги <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, ФИО5 и ФИО6 обнаружили находящийся в кювете автомобиль «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>), однако сам факт аварии с участием данного транспортного средства ФИО5 поставил под сомнение.

В письменных объяснениях ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД ФИО6, отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 40 мин. ФИО7 двигался на автомобиле «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>) со стороны автодороги <адрес>; на 3 км. данной автодороги ФИО7 увидел человека, проходящего проезжую часть дороги по диагонали. Во избежание наезда на пешехода ФИО7 резко повернул влево, в результате чего, не справившись с управлением, совершил наезд на отдельно стоящее на обочине (с левой стороны дороги) дерево, а затем автомобиль опрокинулся в кювет.

Аналогичные объяснения относительно обстоятельств аварии ФИО4 привел при допросе его судом, дополнительно пояснив, что он двигался со скоростью около 75-80 км./ч.; вследствие ДТП автомобиль перевернулся. При этом на момент аварии все повреждения автомашины, полученные в предыдущих ДТП, были устранены (том 1 л.д.174).

По указанному факту определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.83).

Исходя из свидетельских показаний инспектора ГИБДД ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 выезжал на место ДТП с участием автомобиля «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>). Прибыв на место аварии, они увидели находящееся в кювете указанное транспортное средство. При этом водитель автомобиля однозначного ответа на вопрос о причине ДТП не дал; утверждал, что не справился с управлением, что ему кто-то помешал, в результате чего он и совершил наезд на произрастающее на обочине дороги дерево, а затем произошло опрокидывание автомашины в кювет. Запись в названном рапорте о том, что факт ДТП вызывает сомнение, произведена в силу того, что передняя часть автомобиля была сильно повреждена (очень вогнута внутрь), тогда как автомашина не осталась на месте (после столкновения с деревом), а непонятным образом опрокинулась в кювет (следы юза отсутствовали). Следы колес автомашины по направлению к дереву, которое сильно повреждено не было, имелись; трава в кювете, где автомобиль лежал на боку, была примята. По мнению ФИО6, после удара о дерево автомобиль (с учетом его повреждений) должен был остаться на месте (том 2 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство ответчику для его осмотра, по результатам которого в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом Группы Компаний «РАНЭ», были зафиксированы повреждения названного автомобиля (том 1 л.д.28-29, 53-55, 80-82, 84-88)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно подготовленному по его инициативе ИП ФИО8 заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> указанные повреждения автомобиля «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>) не могли быть образованы при заявленных ФИО1 обстоятельствах (том 1 л.д.88-97).

В соответствии с названным заключением при наезде автомобиля «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>) на неподвижное жесткое препятствие (дерево) левым с внецентральным ударом должен был произойти «отскок» и смещение кузова автомашины вправо относительно ее центральной линии. Опрокидывания транспортного средства при таком столкновении не происходит, поскольку автомобиль смещается в сторону проезжей части автодороги, а если допустить такое опрокидывание, то оно возможно только на левую сторону, тогда как повреждения левой стороны автомобиля «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>), характерные для подобного опрокидывания, отсутствуют (том 1 л.д.96).

По инициативе и за счет ФИО1 ООО «АПРАИЗЕР» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой без учета износа деталей определена в заключении упомянутого общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной 1 964 389 руб. 05 коп., средняя рыночная стоимость данного автомобиля – 1 732 500 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства – 468 000 руб. (том 1 л.д.12-15, 33-64).

Досудебная претензия истицы о выплате страхового возмещения в размере 1 264 500 руб. (1 732 500 руб. - 468 000 руб.) оставлена страховщиком без удовлетворения (том 1 л.д.9-11).

Истицей были застрахованы риски, связанные с конкретными событиями, ввиду чего, в случае несоответствия таких событий признакам предусмотренного договором страхования страхового случая, у страховщика отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Согласно заключению проведенной по делу экспертами ФИО9 и ФИО10 комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> заявленный механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 40 мин. на 3 км. дороги «Ясенная-Боровая» Смоленского района водитель автомобиля «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>) ФИО4 при движении в сторону д.Боровая изменил направление движения влево, пересек проезжую часть, перешел в состояние торможения с блокировкой колес, продвинулся на расстояние около 5,1 м. и передней частью транспортного средства совершил скользящий правоэксцентричный наезд на объект в виде дерева, произрастающего на обочине с левой стороны дороги. Далее на автомобиль стали действовать поворачивающие моменты сил ввиду эксцентричности наезда с разворотом вокруг центра масс по ходу вращения часовой стрелки с одновременным перемещением в направлении вектора первоначального направления движения, после чего автомашина выехала в кювет, где совершила опрокидывание. Затем транспортное средство, переместившись на некоторое расстояние от места наезда на дерево, остановилось в положении, зафиксированном на схеме места ДТП.

Однако анализ проведенного исследования с учетом вещной обстановки на месте происшествия, расположения транспортного средства и объектов позволил эксперту ФИО9 сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>), зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Группы Компаний «РАНЭ», не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства экспертами не производился.

Ряд повреждений автомобиля образован в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим выступающую в пространстве вертикально ориентированную часть цилиндрической геометрической формы диаметром около 0,2 м. По результатам осмотра места происшествия экспертом установлено, что на левой обочине дороги на расстоянии около 85 м. от дорожного знака 6.13 ПДД РФ произрастает дерево, находящееся на расстоянии около 2 м. от края проезжей части. Ствол дерева имеет диаметр около 0,5 м. в районе опорной поверхности и около 0,35 м. на расстоянии 1 м. от опорной поверхности. Ствол дерева имеет повреждения в виде отслоения коры без следов внешнего воздействия. Сопоставление расположения контактных зон повреждений передней части автомашины «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>) и объекта в виде названного дерева позволило эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля не соответствуют объекту по форме и по направлению деформирующего механического воздействия.

Кроме того, образование блокирующих повреждений упомянутого транспортного средства не могло привести к отбросу с разворотом автомобиля «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>), в результате которого он совершил выезд в кювет и опрокидывание.

Повреждения переднего бампера автомобиля «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>), зафиксированные в акте осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, являются идентичными. Также являются идентичными зафиксированные в результате рассматриваемого ДТП повреждения правой блок-фары, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием названного автомобиля ДТП. Определить наличие или отсутствие повторяющихся повреждений автомобиля «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>) в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку на исследование не были представлены фотографии автомобиля в поврежденном виде после произошедшего 20.07.2018 ДТП (том 1 л.д.197-234).

Допрошенный судом эксперт ФИО9 пояснил, что в ходе проведения экспертных исследований выезжал на место аварии с целью его осмотра, включая осмотр упомянутого выше дерева, на котором механических повреждений обнаружено не было. Само транспортное средство названному эксперту для осмотра истицей представлено не было. Столкновение автомобиля с упомянутым деревом не могло привести к отбросу автомашины и дальнейшему ее опрокидыванию в кювет (том 2 л.д.11-12).

Ввиду несогласия представителя ФИО1 с указанным выше экспертным заключением, учитывая наличие полученных после проведения экспертизы показаний свидетеля ФИО6, а также представленных представителем истицы дополнительных фотоматериалов места ДТП и повреждений автомашины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП «Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автономный институт «НАМИ» (том 2 л.д.37).

Согласно заключению эксперта-автотехника названного учреждения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> заявленные обстоятельства и сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены проведенным исследованием с технической точки зрения. Так, повреждения деталей передней части автомобиля «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>) не могли быть образованы в результате столкновения со стволом указанного дерева. Из-за удара при выявленных обстоятельствах автомобиль физически не мог быть отброшен относительно влево на косогор; автомашина не «кувыркалась» на косогоре и не могла естественным образом принять положение на правом боку, которое зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении происшествия. Следовательно, зафиксированные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, являются результатом иных событий, произошедших в иное время и при иных обстоятельствах. Событие, заявленное как произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имеет множественные характерные признаки, присущие типичной инсценировке.

Повреждения автомобиля «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>) заявлены образовавшимися в ДТП ДД.ММ.ГГГГ из-за первичного столкновения со стволом дерева, а также из-за опрокидывания данного транспортного средства на косогоре за пределами проезжей части дороги с вторичным столкновением с грунтом - поверхностями, образующими форму рельефа в указанном месте. Следы на деталях передней части автомобиля представляют собой макро-объемный статический след блокирующего столкновения с вертикально ориентированным объектом с приблизительно цилиндрической контактной поверхностью диметром следообразующего объекта около 200 – 250 мм. Однако диаметр ствола указанного выше дерева в зоне возможного следового контакта составлял 350 – 500 мм., что подтверждается фотографиями вещной обстановки заявленного места ДТП и материалами дела. Отображение следообразующего объекта на деталях передней части названного автомобиля не является отображением ствола дерева, заявленного в качестве следообразующего объекта, а следы на стволе дерева не соответствуют объемным статическим следам блокирующего столкновения на поврежденных деталях передней части автомашины истицы. В результате проведенного в ходе экспертных исследований моделирования заявленной дорожной ситуации установлено, что в каждой модели столкновения в процессе взаимодействия транспортного средства с препятствием возникает сила реакции, которая стремится отбросить транспортное средство - сместить его центр массы относительно назад и вправо, т.е. отдалить автомобиль от края дороги с косогором с одновременным возникновением крутящего момента, который стремится развернуть транспортное средство относительно влево. Однако ни в одном из вариантов столкновения не удалось добиться потери устойчивости автомобиля и его опрокидывания на косогоре, находящемся относительно слева от ровного участка дороги (том 2 л.д.49-111).

При допросе с использованием системы видеоконференц-связи эксперт ФИО3 суду пояснил, что имеющихся в деле материалов было достаточно для проведения экспертных исследований и формулирования упомянутых выше категоричных, а не вероятностных выводов, в том числе касающихся инсценировки упомянутого ДТП. Несмотря на то, что диаметр дерева определен приблизительно (по имеющимся в деле материалам, включая заключение эксперта ФИО9), можно однозначно утверждать, что на деталях передней части автомобиля «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>) отображаются следы не ствола указанного дерева. Динамика подобных столкновений хорошо изучена и известна. При сравнимой глубине внедрения ствола дерева в автомобиль отбрасывания последнего от дерева при столкновении не происходит (возможен откат на расстояние до 0,5 м.). Защитные элементы передней части автомобиля должны поглощать энергию удара. Для подобных столкновений характерно выраженное разрушение коры дерева, чего в данном случае не наблюдается (том 2 л.д.85). При исследовании тенденций в момент столкновения в ходе моделирования обстоятельств ДТП с использованием лицензированной программы установлено, что каждый раз при столкновении с деревом автомобиль немного откатывался в сторону, противоположную откосу. Кроме того, в случае отброса автомашины такой отброс происходит не в сторону откоса. При опрокидывании автомобиля в сторону откоса, как на то настаивает истица, последовательность повреждений транспортного средства будет другая (автомобиль ложится на левый бок, а в данном случае – транспортные средство оказалось лежащим на правом боку без повреждений левого бока, что противоречит законам физики). Представленные представителем истицы результаты моделирования подобной аварии (симуляции ударов подобного типа) во внимание принять нельзя, поскольку такое моделирование произведено с использованием программы (том 2 л.д.30), представляющей собой компьютерную игру, учитывающую только те физические законы, которые показались интересными разработчикам данной программы (т.е. учтены не все законы физики). К тому же эта программа также не показала заявленного опрокидывания транспортного средства.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы проведенных экспертами ФИО9 и ФИО11 по делу исследований, оснований для сомнения в правильности и достоверности которых не имеется. Эти выводы подробно мотивированы в исследовательских частях упомянутых заключений, согласуются между собой, основаны на исследованных материалах дела (при проведении повторной экспертизы – также представленных истицей фотографиях поврежденного автомобиля и заявленного места ДТП ДД.ММ.ГГГГ), однозначны (не подлежат двоякому толкованию) и сделаны компетентными специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности.

Ссылки представителя ФИО1 на недостоверное определение экспертами диаметра ствола дерева, с которым столкнулся автомобиль истицы, объективно ничем не подтверждены. Достоверные данные о том, что экспертом ФИО9 производился осмотр другого дерева, с которым автомобиль «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>) не вступал в контактное взаимодействие, в деле отсутствуют и опровергаются представленными истицей в дело фотографиями места аварии. Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО11, решающим при формулировании экспертных выводов относительно того, что зафиксированные повреждения автомашины не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, послужило не то обстоятельство, что отображение следообразующего объекта на деталях передней части автомобиля не является отображением ствола дерева, а то, что при выявленных обстоятельствах автомобиль вследствие удара не мог быть отброшен с последующим опрокидыванием и принятием положения на правом боку.

Страховым возмещением в соответствии со ст.929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, при разрешении в суде спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать факт наступления страхового случая, а именно - причинение застрахованному имуществу вреда и возникновение опасности, от которой производилось страхование (конкретные обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу и отнесение этих обстоятельств к опасности, от которой производилось страхование), а также наличие причинной связи между данной опасностью и причиненным вредом.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать достоверный вывод об обстоятельствах повреждения автомашины истицы и наступлении страхового случая, суду не представлены. Напротив, проведенные по делу судебные экспертизы свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля «Ауди А6» (peг. знак <данные изъяты>) не соответствуют заявленным ФИО7 обстоятельствам ДТП, в связи с чем отнести эти повреждения к последствиям страхового риска «Ущерб» не представляется возможным.

При таком положении, поскольку факт причинения истице убытков в застрахованном имуществе в результате заявленного ею события судом не установлен, отказ ООО «СК «Согласие» в выплате ФИО1 страхового возмещения следует признать правомерным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истицы бесспорно не свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного договором страхования (не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомашиной повреждениями).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-005059-67

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-275/2020