Решение № 2-2048/2024 2-2048/2024(2-7914/2023;)~М-5948/2023 2-7914/2023 М-5948/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2048/2024

54RS0№...-31

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Колистратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета 40№... карты №... в Сбербанк России по ошибке (истец переводил эти денежные средства за покупку авто вин №..., к которому ответчик никакого отношения не имеет, подробности операции в СБОЛ), были переведены 800 000 руб. на счет №... (привязанная карта №...), открытый в Сбербанке на ответчика.

Собственником данного автомобиля вин №... (марки Лексус 2012 года выпуска согласно информации сайта ГИБДД.РФ) ответчик никогда не являлся и являться не мог. Отношения никакого к автомобилю не имеет. Какие-либо договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

На просьбу возвратить неосновательное обогащение в до судебном порядке ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует направление судебного извещения, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета 40№... истца (карта №...) в Сбербанк России ошибочно истцом были переведены денежные средства в размере 800 000 руб. на счет №... (привязанная карта №...), открытый в Сбербанке на имя ФИО2, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Истец указывает, что им ошибочно была переведена оплата по договору купли-продажи автомобиля марки Лексус 2012 года выпуска, вин №..., собственником которого ответчик не является.

Какие-либо договорные отношений между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 800 000 руб., денежные средства не возвращены ФИО2, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 11 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко