Решение № 2-212/2020 2-212/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело № 2-212/20

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В.,

при секретаре Саая А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № обратилось в суд к С. с вышеуказанным иском, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало С. кредит в размере 390 000,00 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.п. 3.1.,3.2. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 249 771,05 рубль.

Просит рассмотреть дело без участия представителя банка, произвести зачет государственной пошлины в размере 1903,51 рубля, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 771,05 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 209 495,76 рублей; просроченные проценты – 14 073,49 рубля; неустойку за просроченный основной долг – 18 328,99 рублей; неустойку за просроченные проценты – 7 872,81 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697,71 рублей.

Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, что отражено в самом исковом заявлении.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала в части, просила снизить размер неустойки и процентов по кредитному договору, в связи с материальным положением, а также то, что за период просрочки, с 2013 года в течение 7 лет, ей начислена большая неустойка.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ОАО «Сбербанк России» и С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 390 000,00 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

На основании п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика, что не оспаривается самим ответчиком.

Кроме того, установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с возникновением просроченной задолженности Банк обратился в мировой суд Каа-Хемского кожууна Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим от должника возражением.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 287 769,46 рублей, дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов, за пользовании кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору).

По расчетам банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 495,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 209 495,76 рублей; просроченные проценты – 14 073,49 рубля; неустойку за просроченный основной долг – 18 328,99 рублей; неустойку за просроченные проценты – 7 872,81 рубля.

Таким образом, судом установлено, что С. не исполняет обязательства по кредитному договору, не уплачивает кредит и начисленные проценты, не исполняет обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик, обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое условие закреплено в пункте 4.2.3. кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченные проценты 7 872,81 рубля до 3 936,41 рублей, неустойки на просроченный основной долг с 18 328,99 рублей до 9 164,50 рубля, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 903,51 рубля в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва с заявлением к С. о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, уплатив государственную пошлину в размере 1 903,51 рубля, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, отменен в связи с поступившим возражением от С.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 794,20 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 697,71 рублей (с учетом зачтенной ранее уплаченной суммы 1 903,51 рубля) также подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № рублей 16 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 5 697 рублей 71 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления – 31 июля 2020 года.

Судья А.В. Ак-кыс