Приговор № 1-46/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района Астраханской области Мурзагалиевой Л.Р.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Хусанковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Володарского района Астраханской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, имеющего <данные изъяты> ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 и ФИО4 в связи с проверкой на причастность к совершению противоправных действий в отношении ФИО2 Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион были доставлены к дому № по <адрес> Володарского района Астраханской области, в котором проживал ФИО2 Р.Ш.

В указанные время и месте старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО8, назначенный на указанную должность приказом врио начальника ОМВД России по Володарскому району Астраханской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, руководствуясь в своей деятельности должностным регламентом и Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, потребовал от ФИО4 выйти из указанного выше транспортного средства и протянул свою руку в салон этого автомобиля. В указанные время у ФИО7, находящегося в состоянии <данные изъяты> опьянения на заднем пассажирском сидении данного транспортного средства, возмущенного законными требованиями сотрудника полиции, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, расположенного у <адрес> Володарского района Астраханской области, достоверно зная, что ФИО8 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в указанном месте в форменном обмундировании сотрудника полиции в связи с исполнением своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, и желая наступления таких последствий, действуя умышлено, своей рукой схватил руку ФИО8 и стал ее скручивать, чем причинил последнему физическую боль. Далее ФИО8 отдернул свою руку, после чего ФИО7 вышел из указанного транспортного средства на участок местности, расположенный у названного дома. Затем ФИО7, в продолжение своего единого преступного умысла, в указанные время и месте, действуя умышленно, применяя насилие к потерпевшему, своей рукой обхватил и стал сдавливать шею ФИО8, после чего, удерживая потерпевшего рукой за шею, повалил последнего на землю, где своей рукой продолжил сдавливать шею ФИО8, чем причинил ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Далее противоправные действия ФИО7 были пресечены сотрудниками полиции.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Огласив показания потерпевшего, свидетелей, а также показания ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в <данные изъяты> он вышел из дома, где сожительствовал с ФИО10 по адресу: <адрес> Володарского района Астраханской области, вместе с зятем ФИО9 и они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: с. ФИО1 района Астраханской области. Далее они вместе с ФИО9 купили в вышеуказанном магазине две бутылки водки объемом <данные изъяты> и пришли домой по адресу <адрес> Володарского района Астраханской области, где выпили одну бутылку водки объемом <данные изъяты> литра. Затем примерно в <данные изъяты> этого же дня ФИО7 вместе с ФИО9 пошли в гости к ФИО2 с той целью, чтобы забрать рюкзак ФИО7. Они взяли с собой бутылку водки объемом <данные изъяты> литра. Они пришли к ФИО2 по адресу: <адрес> Володарского района Астраханской области, где перед входом постучали в дверь и им открыл дверь ФИО2. ФИО7 спросил у ФИО2, где его рюкзак, на что ФИО2 ответил, что он у него дома. После этого они предложили ФИО2 выпить, на что последний согласился и пустил его вместе с ФИО9 в дом. В итоге они выпили булку водки объемом <данные изъяты> литра на троих и после этого между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 взял табуретку и ударил по голове ФИО2. В это время ФИО7 стал говорить ФИО9 о том, что тот делает, и ФИО2 воспользовавшись тем, что ФИО9 отвлекся на ФИО7, сумел убежать. ФИО2 они не видели. После этого ФИО7 взял свой рюкзак и они пошли домой по адресу: <адрес> Володарского района Астраханской области. Придя домой, они отдохнули.

Примерно в <данные изъяты> этого же дня они собрались и решили пойти в магазин за водкой. Выйдя из дома, по пути им встретился автомобиль <данные изъяты>. Далее из автомобиля вышел сотрудник полиции в звании майора полиции. Это был участковый уполномоченный полиции ФИО8, с которым ФИО7 ранее был знаком. Далее ФИО8, находясь в форменном обмундировании, представился им участковым уполномоченным полиции, сделал замечание ФИО7, так как он был пьян и объяснил ему, что он нарушает общественный порядок. Так же пояснил, что на ФИО7 и его зятя от ФИО2, - жителя <адрес> Володарского района Астраханской области поступило заявление, в котором он обвинял их в нанесении ему побоев. После этого ФИО8 попросил их сесть в автомобиль, чтобы проехать на место, где произошло нанесение побоев ФИО2, по адресу: <адрес> Володарского района Астраханской области. Далее ФИО7 сел на заднее сидение автомобиля, а ФИО9 сел на переднее сидение автомобиля. Потом Потерпевший №1 доставил их до <адрес> Володарского района Астраханской области, где уже находилось три сотрудника полиции. Выйдя из автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Потерпевший №1 подошел к передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, открыл ее и что-то сказал ФИО4 Потом Потерпевший №1 положил свою левую руку ФИО9 на плечо и что-то начал говорить. ФИО7 это не понравилось и он, сидя в автомобиле, схватил левую руку Потерпевший №1 с той целью, чтобы Потерпевший №1 не трогал ФИО9 и стал ее умышленно скручивать, но Потерпевший №1 отдернул свою руку и после этого подошел к его двери, открыл ее. ФИО7 вышел из автомобиля. Далее, ФИО7, выйдя из автомобиля, понимая, что перед ним сотрудник полиции Потерпевший №1, применил в отношении него физическую силу, а именно умышленно схватил его за шею левой рукой, повалил его на землю и начал душить левой рукой. В этот момент подбежали сотрудники полиции, которые находились во дворе <адрес> Володарского района Астраханской области, пресекли противоправные действия ФИО7, применив к нему физическую силу и специальные средства. По факту применения насилия к сотруднику полиции ФИО8 вину признает и раскаивается ( л.д.57-61, 105-108, 164-167).

Подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил. При этом пояснил, что употребление спиртного в тот день способствовало совершению им преступления, так как если бы не пил, то не совершил данного преступления.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 данных в ходе предварительного следствия следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Володарскому району. За ним закреплены МО «Зеленга», МО «Маковский сельсовет», МО «Султановский сельсовет», МО «Тишковский сельсовет», МО «Сизобугоринский сельсовет». Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> здании ОМВД России по Володарскому району и был при исполнении своих служебных обязанностей. Примерно в <данные изъяты> на его мобильный телефон позвонил оперативный дежурный д/ч ОМВД России по Володарскому району и сообщил, что ему нужно проехать в <адрес> Володарского района Астраханской области, так как поступило сообщение о том, что в больницу с телесными повреждениями обратился ФИО2, житель <адрес> Володарского района Астраханской области. Далее он в составе следственно-оперативной группы, а именно с сотрудником уголовного розыска майором полиции ФИО12, дознавателем старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, экспертом-криминалистом ФИО11 осуществил выезд на место, где проживает ФИО2 по адресу <адрес>. Далее они стали производить проверочные мероприятия на установление лиц, причастных к нанесению телесных повреждений ФИО2. Так, в ходе проведения проверки было установлено, что к причинению телесных повреждений ФИО2 причастны ФИО7 и ФИО4. Данный факт был установлен сотрудником полиции, который находился в больнице и общался с ФИО2. Затем он, зная, где проживает ФИО7, проехал к нему по адресу: <адрес>. По прибытию на место, где проживает ФИО7 он с разрешения неизвестной ему девушки, которая открыла ему входную дверь в дом, зашел в дом, где проживает ФИО7 В дальнейшем при общении с данной девушкой ему стало известно, что она является сестрой ФИО7 и которая является сожительницей ФИО9, В доме в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО9, а ФИО7 там не оказалось. Затем ФИО9 он объяснил причину своего прибытия, а именно то, что поступило заявление от ФИО2 о нанесении ему телесных повредений им и ФИО13 Далее он предложил ФИО4 проехать на место происшествия, а именно к дому, где проживает ФИО2 по адресу <адрес>. ФИО4 беспрепятственно прошел в автомобиль <данные изъяты>, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они с ФИО4 поехали на место происшествия. Проехав 2-3 метра, он увидел, что на встречу идет ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка. Затем он в целях пресечения административного правонарушения, а именно появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, задержал ФИО7, представился ему УУП, объяснив ему причину задержания, предложил ФИО7 сесть в автомобиль. Однако сначала ФИО7 отказывался садиться в автомобиль, но после предупреждения его об административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ он прошел и сел в автомобиль на заднее сидение. При этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. По данному факту в дальнейшем был составлен административный материал по <данные изъяты> КоАП РФ. Приехав на место происшествия примерно в <данные изъяты> этого же дня по адресу <адрес> он вышел из автомобиля, подошел к передней пассажирской двери, где сидел ФИО4, открыл ее и попросил его выйти, на что он ответил что-то невнятное. Тогда он нагнулся к нему, положив свою руку ему на плечо, и спросил его, что он ему сказал. В этот момент, сидя в автомобиле на заднем пассажирском сидении, его руку умышленно схватил ФИО7 и пытался ее скрутить, от чего он, испытывая физическую боль, резко ее отдерн<адрес> этого ФИО7, выйдя из салона автомобиля, схватив его за форменную одежду, повалил на землю и стал его душить захватом правой руки. В этот момент подбежал сотрудник уголовного розыска майор полиции Свидетель №2, стажер Свидетель №3, которые оказали ему помощь, после чего ими в отношении ФИО7 на основании п.3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила для пресечения его противоправных действий и на основании ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» были применены специальные средства наручники. В момент пресечения противоправных действий ФИО7 продолжал его душить, сдавливая ему шею, тем самым затрудняя его дыхание. Далее Свидетель №2 и Свидетель №3 поместили ФИО7 и ФИО4 в автомобиль для задержанных. Затем о том, что в отношении него было применено насилие, он сообщил в д/ч ОМВД России по Володарскому району, где в последующем составил рапорт об обнаружении признаков преступления. По факту применения к нему насилия он в больницу не обращался, телесных повреждений на теле не имелось (л.д. 29-34).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе предварительного расследования следует, что состоит в должности дознавателя ОМВД России по Володарскому <адрес>. В ее должностные обязанности входит раскрытие и расследование преступлений, проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве и примерно в <данные изъяты> ей позвонил оперативный дежурный Д/Ч ОМВД России по Володарскому району и сообщил, что поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО2. Затем она в составе следственно-оперативной группы, а именно с сотрудником уголовного розыска майором полиции Свидетель №2, стажером на должность УУП и ПДН ОМВД России по Володарскому району Свидетель №3., экспертом-криминалистом ФИО11 выехали на место, где проживает ФИО2 в <адрес> Володарского <адрес>. По прибытию на место они стали проводить мероприятия по установлению причин получения телесных повреждений ФИО2. Далее в ходе проведения проверки было установлено, что к причинению телесных повреждений ФИО2 причастны ФИО7 и ФИО4. Данный факт установил участковый уполномоченный Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 выехал на место, где проживают ФИО4 и ФИО7, поскольку знал, где они проживают. Через некоторое время Потерпевший №1 привез на место совершения преступления ФИО7 и ФИО4 О данном факте ей сообщил стажер Свидетель №3, зайдя в домовладение, поскольку она и эксперт криминалист ФИО11 находились в домовладении и производили следственные действия. Получив данную информацию, она вышла на улицу, где возле деревянного забора со стороны <адрес> у <адрес> Володарского района Астраханской области находились УУП Потерпевший №1, а также ФИО4 и ФИО7 Выйдя на улицу, она увидела, что на ФИО7 имеются специальные средства – наручники. УУП Потерпевший №1 пояснил, что ФИО7 схватил его за шею захватом руки, повалил его на землю и начал душить. В этот момент Свидетель №2 и Свидетель №3 подбежали и оказывали помощь Потерпевший №1 Далее по данному факту был собран первичный материал, а именно составлен протокол осмотра места происшествия, были получены рапорта от Свидетель №2 и Свидетель №3 Далее ею был составлен рапорт о передаче материала начальнику УУП и ПДН для дальнейшей проверки. Также о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Володарскому району (л.д. 88-90).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии следует, что он является стажером на должность УУП и ПДН ОМВД России по Володарскому району с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В своей деятельности он руководствуется должностным регламентом и ФЗ «О полиции». В его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений и преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, так как в этот день вечером он должен был заступить на дежурство и в <данные изъяты> ему позвонил дежурный Д/Ч ОМВД России по Володарскому <адрес> и сообщил, что нужно проехать в <адрес> Володарского района Астраханской области, так как поступило сообщение о том, что в больницу с телесными повреждениями обратился ФИО2. Поскольку раньше с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал УУП на данном административном участке и хорошо знает этот район ему было поручено выехать на данное место происшествия. Далее он в составе следственно-оперативной группы, а именно с сотрудником уголовного розыска майором полиции Свидетель №2, дознавателем старшим лейтенантом полиции ФИО15, экспертом-криминалистом ФИО11 выехал на служебном автомобиле УАЗ на место, где проживает ФИО2 в <адрес><адрес><адрес>. По прибытию на место ФИО2 дома не оказалась, а его мать, которая находилась в доме, не могла ничего объяснить. Далее они стали производить проверочные мероприятия на установление лиц, причастных к нанесению телесных повреждений ФИО2. Так, в ходе проведения проверки было установлено, что к причинению телесных повреждений ФИО2 причастны ФИО7 и ФИО4. Данный факт был установлен сотрудником полиции, который находился в больнице и общался с ФИО2. Также о данном факте было сообщено УУП Потерпевший №1, поскольку он обслуживает данный административный участок. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он, находясь без форменного обмундирования, поскольку он был не аттестованный сотрудник и форменное обмундирование ему еще не выдали, с Свидетель №2, который находился без форменного обмундирования, стоял около <адрес> Володарского района Астраханской области на расстоянии 5-6 метров от входа во двор этого дома. В этот момент подъехала машина <данные изъяты> темного цвета под управлением майора полиции Потерпевший №1 в салоне которой находились двое мужчин, один из которых находился на переднем пассажирском сидении - ФИО4, а второй находился на заднем пассажирском сидении, как в последствии стало известно это ФИО7 После этого Потерпевший №1 вышел из машины, открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидел ФИО4, а с заднего пассажирского сидения вышел ФИО7 При этом он не видел, скручивал ли руку Потерпевший №1 ФИО7, поскольку стекла автомобиля <данные изъяты> были тонированные и он отвлекался на разговор с Свидетель №2 После этого ФИО7 умышленно схватил Потерпевший №1 за шею захватом руки, повалил его на землю и начал душить рукой, какой именно он не помнит. При этом Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании и оказывал сопротивление. В этот момент он вместе с Свидетель №2 подбежал и они стали оказывать помощь Потерпевший №1 Затем руководствуясь п.3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила в отношении ФИО7 для пресечения его противоправных действий. В момент пресечения противоправных действий ФИО3 продолжал душить Потерпевший №1, сдавливая ему шею. О том, испытал ли Потерпевший №1 физическую боль он ничего не говорил, телесных повреждений на Потерпевший №1 не было. Затем он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 поместили ФИО7 и ФИО4 в автомобиль для задержанных. После этого он уехал с места происшествия. ФИО7 и ФИО4, были ли в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил резкий запах алкоголя. Вышеуказанные события происходили вечером, но на улице еще было светло. Точное время указать не может, так как на время он не смотрел. Очевидцами противоправных действий были он, Свидетель №2, ФИО4 ФИО2 на улице никого не было. Дознаватель ФИО15 и эксперт-криминалист ФИО11 находились в <адрес> Володарского района Астраханской области, где производили следственные действия. Были ли какие-либо телесные повреждения у ФИО7 он не помнит, так как не смотрел на него (л.д.91-94).

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного расследования, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 96-99).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 Р.Ш., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Примерно в <данные изъяты> он проснулся от того, что услышал какой-то шум в доме. Открыв глаза, он увидел ФИО3. Далее, он встал и спросил у ФИО7, что ему надо, на что последний ответил, что пришел за своим рюкзаком, который он брал у него дней 6 назад. Рядом с ним также находился еще один мужчина, который ранее ему знаком не был и он его не знает. Затем ФИО5 сказал, что у него есть бутылка водки, название он не помнит. ФИО7 предложил распить ее, на что он согласился. Распивали они в зальной комнате, мужчина, имени которого он не знает сел на диван, перед собой поставил деревянную табуретку, на которую они поставили бутылку водки и три рюмки. Они стали распивать. В ходе распития спиртного между ФИО2 Р.Ш. и мужчиной, имени которого он не знает, произошел конфликт, в результате которого он, убрав с деревянной табуретки бутылку с водкой, схватил табурет и со словами «Я тебя убью» замахнулся на него и нанес четыре удара по голове табуретом. Он сильно испугался, решил, что он его убьет, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. После четвертого удара мужчина, имени которого он не знает, отвлекся на ФИО5 и он, воспользовавшись моментом, выбежал из дома и побежал к своему братишке, который проживает по <адрес> Володарского района Астраханской области. Он был сильно напуган и не мог ничего объяснить, лишь просил вызвать скорую помощь, что он и сделал. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая забрала его в больницу. В больнице о случившемся он рассказал участковому. Также по данному факту он написал заявление в полицию (л.д. 122-124).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд считает их соответствующими действительности, достоверными, поскольку показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с оглашенными признательными показаниями ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд также признает достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей суд не усматривает. Неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотру подлежит участок местности, расположенный у <адрес> ФИО6 <адрес>. На осматриваемом участке местности находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион. Потерпевший №1 пояснил, что на этом участке местности к нему применил насилие ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Произведено фотографирование (л.д. 11-18);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на место происшествия примерно в <данные изъяты> по адресу <адрес>, он вышел из автомобиля, подошел к передней пассажирской двери, где сидел ФИО4, открыл ее и попросил его выйти, на что тот ответил что-то невнятное. Тогда ФИО8 нагнулся к нему, положив свою руку ему на плечо, и спросил его, что он сказал. В этот момент, сидя в автомобиле на заднем пассажирском сидении, руку ФИО8 умышленно схватил ФИО7 и пытался ее скрутить, от чего ФИО8, испытывая физическую боль, резко ее отдерн<адрес> этого ФИО7, выйдя из салона автомобиля, обхватив ФИО8 сзади за шею правой рукой, повалил на землю и стал душить. В этот момент подбежал сотрудник уголовного розыска Свидетель №2, стажер Свидетель №3, которые оказали ФИО8 помощь, после чего в отношении ФИО7 на основании ФЗ «О полиции» была применена физическая сила для пресечения его противоправных действий и на основании ФЗ «О полиции» были применены специальные средства наручники. В момент пресечения противоправных действий ФИО7 продолжал душить ФИО8, сдавливая ему шею, тем самым, затрудняя дыхание. Более ФИО8 добавить по обстоятельствам совершенного преступления нечего (л.д. 115-121);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Володарскому району с ДД.ММ.ГГГГ, то есть является должностным лицом (л.д. 42);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Володарскому району Астраханской области капитана полиции Потерпевший №1, согласно которому в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений и административных правонарушений на вверенном ему участке, профилактика лиц ранее осужденных за совершение преступлений (л.д. 44-48);

- актом медицинского освидетельствования на стояние опьянения №, согласно которому у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено состояние <данные изъяты> опьянения (л.д. 21-22).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется врожденное слабоумие в форме «Легкой умственной отсталости, сочетающейся с зависимостью от алкоголя». Это подтверждается анамнестическими сведениями о его слабой успеваемости в школе, с переводом во вспомогательную школу, низким уровнем его социального функционирования, что сопровождалось эмоционально-волевыми нарушениями, склонностью к злоупотреблению <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается результатами, проводившихся ранее в отношении него судебно-психиатрических экспертиз, а также настоящего обследования, выявившего у ФИО7 невысокий интеллектуальный уровень, ограниченность словарного запаса, общеобразовательных знаний и практических навыков, узкий кругозор, конкретность мышления, прямолинейность и неустойчивость эмоциональных реакций. Однако выявленные у испытуемого нарушения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не находятся в настоящее время и не находились в интересующий следствие период в состоянии декомпенсации. В период правонарушения не было у ФИО7 и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его последовательными действиями, сохранностью ориентировки, памяти на основные эпизоды правонарушения. Таким образом, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Имеющиеся у него аномалии психики, не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, но ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Он может принимать участие в судебно-следственных действиях по своему психическому состоянию. Наркоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (л.д. 153-157)

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом бесспорно установлено и не вызывает сомнения, что Потерпевший №1, занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, являлся должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно, в связи с проверкой на причастность к совершению противоправных действий в отношении ФИО16 осуществлял доставление ФИО7 и ФИО4 на автомобиле к дому № по <адрес> Володарского района, в котором проживал ФИО16

ФИО7 достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в отношении него распорядительными полномочиями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя и желая их наступления, действуя умышленно, своей рукой схватил руку Потерпевший №1 и стал ее скручивать, после чего ФИО7 выйдя из машины и в продолжение своего преступного умысла своей рукой обхватил и стал сдавливать шею Потерпевший №1, удерживая потерпевшего рукой за шею, повалив последнего на землю, где продолжал сдавливать шею Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, чем применил насилие, которое не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 юридически не судим, не работает, состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление <данные изъяты>», у врача-психиатра не состоит, при этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имеется врожденное слабоумие в форме «легкой умственной отсталости, сочетающейся с зависимостью от <данные изъяты>», по месту жительства УУП ОМВД России по ФИО6 <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, имеет <данные изъяты> ребенка, совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими ФИО7 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ болезненное состояние психики, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, которое способствовало снижению самоконтроля и критики поведения ФИО7, проявлению агрессии и привело к совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения ФИО7 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО7, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Отбытие наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит в исправительной в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Направить осужденного ФИО7 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии поселения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.П. Ковалева