Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Грибановой Д.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи №№ на приобретение дивана АТЛАНТА-Угол (угловой диван-кровать с механизмом) Life (Arizona beige) стоимостью 14990 рублей. Указанная сумма была оплачена полностью в день заключения договора, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п.№ договора гарантийный срок на товар составляет <данные изъяты>.

В силу п. № договора продавец предоставил дополнительную гарантию на срок <данные изъяты> по истечении гарантийного срока, установленного производителем -№ года.

Во время эксплуатации дивана выявились следующие существенные недостатки:

- упругость основания стала недостаточной и не соответствовала выставочному образцу;

- при сидении сильно прощупывались элементы конструкции (деревянный каркас);

- на поверхности дивана появились сильные провалы и впадины, что сделало его невозможным для дальнейшей эксплуатации;

- обшивка дивана потеряла эстетические свойства, т.к. появились сильные растяжения и складки.

Указанные дефекты сделали невозможным дальнейшее использование дивана.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику с требованием выполнить гарантийные обязательства и осуществить замену или возврат товара, в соответствии со ст. 18 п.1 Закона «О Защите прав потребителей». В ответ на претензию от ИП ФИО3 приехал сотрудник для оценки состояния дивана, который вскрыл обшивку дивана и сообщил, что при производстве дивана допущены нарушения, а именно не установлено нужное количество змеевидных пружин, вследствие чего и появились дефекты.

Истец указывает, что ИП ФИО3 отказалась от выполнения своих обязательств и начала игнорировать ее требования по возврату товара или обмену, в том числе и просьбу предоставить письменный ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ИП ФИО3 уведомление о том, что ответчик своими действиями нарушает п.№ договора и ст. 18 п.1 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем истица вынуждена обратится в суд.

Уведомление также было проигнорировано ответчиком.

Истец указала, что действиями ответчика ей также причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что в течении года у нее нет полноценного спального места, т.к. комнату занимает неисправный диван, размер причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу стоимость товара в размере 14990 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период в 235 дней в размере 35 226 рублей 50 копеек; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, указала, что для проведения исследования дивана-кровати модели Атланта и определения характера дефектов она обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № в диване-кровати Атланта выявлены следующие недостатки:

- провалы наполнителя с наличием морщин, складок, которые при разглаживании не исчезают;

- искривление швов на подушках, пустоты (отсутствие наполнителя ППУ) под обтяжкой подушек;

- отсутствие рядов пружинного блока и части поролона, наполнителя (ППУ) в откидном элементе дивана;

- некачественная обтяжка материалам обивки элементов дивана: неравномерное распределение мебельных скоб, не заправленные края облицовочного материала;

- применение несоответствующей крепежной фурнитуры.

Все выявленные экспертом дефекты носят производственный характер. Дефекты являются неустранимыми. Расходы истца по оплате экспертных услуг составляют 6500 рублей.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу стоимость товара в размере 14990 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 46618 рублей 90 копеек; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы иска, судебные расходы: 6500 рублей - расходы на оплату экспертных услуг; 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых ИП ФИО3 ссылается на то, что истцу был передан товар надлежащего качества без недостатков, просит на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор №№ розничной купли-продажи, согласно которого истец приобрела у ответчика диван АТЛАНТА-Угол (угловой диван-кровать с механизмом) Life (Arizona beige), стоимостью 14990 рублей В соответствии с условиями договора указанный товар должен был быть передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (п.№ договора).

Пунктом № заключенного договора установлен гарантийный срок на товар в <данные изъяты>.

В силу п.№ договора купли-продажи продавец предоставил дополнительную гарантию на производственные дефекты на срок <данные изъяты> по истечении гарантийного срока, установленного производителем <данные изъяты>

В день заключения договора истцом ответчику было оплачено 14990 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общий гарантийный срок указан – <данные изъяты>

Во время эксплуатации дивана истцом были выявлены недостатки:

- провалы наполнителя с наличием морщин, складок, которые при разглаживании не исчезают;

- искривление швов на подушках, пустоты (отсутствие наполнителя ППУ) под обтяжкой подушек;

- отсутствие рядов пружинного блока и части поролона, наполнителя (ППУ) в откидном элементе дивана;

- некачественная обтяжка материалам обивки элементов дивана: неравномерное распределение мебельных скоб, не заправленные края облицовочного материала;

- применение несоответствующей крепежной фурнитуры.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истица обратилась к ИП ФИО3 с письменной претензией, указав, что при использовании товара были обнаружены недостатки. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просила принять у нее товар ненадлежащего качества, осуществить полноценную замену товара в установленный законом срок либо вернуть денежные средства в полном объеме.

На письменную претензию истца ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 повторно обратилась к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денег и выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований.

Требования истца ФИО1 ответчиком ИП ФИО3 в добровольном порядке выполнены не были.

В связи с обнаруженными недостатками истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1 при визуальном осмотре мягких тканей для сидения и лежания и путём приложения экспериментальной естественной нагрузки (при сидении, прощупывании) в приобретенном истицей товаре - диван АТЛАНТА-Угол (угловой диван-кровать с механизмом) Life (Arizona beige) выявлены следующие дефекты:

- ощущение контакта с твёрдыми элементами каркаса спального места, наличие пустот и провалов наполнителя под обивкой подушек для сидения и лежания. Провалы наполнителя с наличием морщин, складок, которые при разглаживании, не исчезают;

- искривление швов на подушках, пустоты (отсутствие наполнителя ППУ) под обтяжкой подушек;

- отсутствие рядов пружинного блока и части поролона, наполнителя-пенополиуретана (ППУ) в откидном элементе (оттоманке) дивана.

- небрежная непрофессиональная обтяжка материалом обивки элементов дивана: неравномерное распределение мебельных скоб, не заправленные края облицовочного материала;

- применение несоответствующей крепёжной фурнитуры.

Все выявленные дефекты носят производственный характер, а именно нарушение технологии сборки, обтяжки материалом верха, применение некачественного наполнителя: пружинного блока и пенополиуретана мягких элементов для сидения и лежания. Дефекты являются неустранимыми, не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям ГОСТ.

Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в проданном товаре недостатков, либо о их возникновении после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, в связи с чем истец, на основании ст. 18 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», имеет право на отказ от исполнения договора с возвратом денежных средств, уплаченных за товар в размере 14990 рублей.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию истца, в которой истец просила произвести замену товара или вернуть ей уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, что подтверждается подписью сотрудника принявшего претензию и печатью ИП «ФИО3» №). Однако, ответчиком в установленный законом 10-тидневный срок требования истца удовлетворены не были.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46 618 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривала, заявляла о необходимости снижения размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности.

Взыскание неустойки, многократно превышающей стоимость товара ненадлежащего качества, по мнению суда не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Учитывая заявление ИП ФИО3 о снижении неустойки, учитывая срок просрочки обязательств, условия договора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшает ее до 14010 рублей 00 копеек. Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 14 010 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчиком ИП ФИО3 были нарушены права истца, как потребителя продажей некачественного товара, а также, что действия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не произвел, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16 000 рублей <данные изъяты>

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит его необоснованным, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства представителем ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за составление заключения специалиста оплачено ИП ФИО4 6500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной нормы права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1370 рублей (1070 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой при подаче искового заявления была освобождена ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 14 990 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 14010 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 69 500 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.