Апелляционное постановление № 22К-221/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22К-221/2018

Судья ФИО2 Дело № 22 – 221


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 марта 2018 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Быстрове Р.В.

с участием прокурора Шешиной Н.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 12 февраля 2018 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ

ФИО1, на бездействие начальника органа дознания, возвращена заявителю для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л

Как следует из представленных документов и заявлений в ноябре 2017 года ФИО1 обратилась в ОП-1 УМВД по г.Костроме с заявлением о том, что у нее было разбито стекло в окне квартиры.

01 февраля 2018 года ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала в суд бездействие начальника органа дознания ОП-1 УМВД по г.Костроме.

Постановлением суда жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков и уточнения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку суд должен был рассмотреть жалобу по существу, орган дознания не принял никаких решений по ее заявлению, не проинформировал ее об этом.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб.

Как следует из жалобы заявителя она обращалась в полицию из-за разбитого стекла, ее жалоба содержит многочисленные и не связанные между собой доводы и требования, что делает невозможным их оценку и рассмотрение.

Это правильно отмечено судом, сделан верный вывод о том что жалоба подлежит возврату для уточнения требований.

Кроме того, рассмотрение жалоб по ст.125 УПК РФ закон связывает с уголовным судопроизводством, а как указано в заявлении ФИО1 у нее было разбито стекло, что не может расцениваться как наличие признаков преступления, поэтому жалоба в уголовном судопроизводстве не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 12 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий _____________________