Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием истцов ФИО12, ФИО13, их представителя ФИО14,

представителя ответчика АМО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО12 и ФИО13 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», ОАО «Верхне-Свирский леспромхоз», указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых помещений (квартир). Указанный дом находился в собственности государственного предприятия Верхне-Свирский леспромхоз. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Ленинградского комитета по управлению государственным имуществом оно преобразовано в АООТ «Верхне-Свирский леспромхоз».

Согласно плану приватизации предприятия жилые дома не вошли в уставный фонд приватизированного предприятия, так как подлежали передаче в государственную и муниципальную собственность.

Согласно ответу Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» указанный жилой дом в реестр муниципального имущества не вошел.

Таким образом, он не имеет собственника.

Указанный жилой использовался для постоянного и временного проживания граждан-работников предприятия.

Квартира № с ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании на основании договора найма жилого помещения у отца истцов ФИО1, была предоставлена ему как работнику Верхне-Свирского леспромхоза вместе с членами семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО11.

После акционирования предприятия договор соцнайма прекратил свое действие, с нанимателей перестали взимать плату на жилое помещение и прекратили обслуживать дом, предложив им решать вопрос о передачи квартир в собственность либо с новым наймодателем или в судебном порядке.

Квартира № в названном доме использовалась предприятием для временного (сезонного) проживания граждан. На момент приватизации предприятия в квартире № никто не проживал и не был зарегистрирован.

Поскольку дом представляет собой единый объект недвижимости, ФИО1 с женой с ДД.ММ.ГГГГ самовольно заняли данную квартиру и объединили со своей квартирой в единое жилое помещение, заняли ее своими вещами, использовали для постоянного проживания. Поддерживали дом в надлежащем состоянии, несли расходы, в том числе, и личным трудом, в содержании дома, возделывали весь приусадебный участок, оплачивали электроэнергию, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем домом как своим собственным недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследство после его смерти фактически приняла его жена ФИО2, которая на момент смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала вместе с мужем в вышеуказанном жилом доме. Оформить свои наследственные права она не успела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти наследство в установленном законом порядке приняли ее дети, истцы по делу.

Истцы до смерти родителей и по настоящее время продолжают добросовестно, открыто и непрерывно владеть всем домом как своим собственным недвижимым имуществом.

На протяжении всех этих лет в дом никто, кроме истцов, не заселялся, не оспаривал право на весь дом, посторонних вещей в доме нет, никто не чинил им препятствий в пользовании всем домом.

Бывший собственник дома, преобразованный в ОАО «Верхне-Свирский леспромхоз», зарегистрирован в Красноярском крае, какую-либо деятельность не ведет, на запросы не отвечает.

Со стороны органов государственной власти и местного самоуправления никаких действий по оформлению прав на бесхозяйное имущество не предпринималось, соответствующих требований не заявлялось, на спорное имущество они не претендуют.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, нормы ГК РФ о наследовании, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, просят суд признать право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Производство по делу в части исковых требований ФИО12 и ФИО13 к ОАО «Верхне-Свирский леспромхоз» прекращено определением суда от 06 апреля 2017 года на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Истцы ФИО12 и ФИО13 и их представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснили также, что в указанном доме они прожили всю жизнь, с рождения и того, пока не создали собственные семьи.

Сейчас, после смерти родителей, которые до самой смерти проживали в данном доме, истцы со своими семьями продолжают пользоваться домом в летнее время для постоянного проживания, занимаются огородничеством на приусадебном участке, в течение всего года присматривают за домом, следят за сохранностью, поддерживают в надлежащем техническом состоянии. Другие лица никогда не претендовали на указанный дом.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО15 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что в реестр муниципального имущества спорный жилой дом не передавался от ОАО «Верхне-Свирский леспромхоз» в настоящее время в данном реестре не числится.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из кадастровой выписки здания от ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую общей площадь <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом является одноэтажным, состоит из двух помещений, площадь которых <данные изъяты> и <данные изъяты>. (л.д. 13-14).

Аналогичные сведения содержит и технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), а также справка Подпорожского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Постановлением Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен адресу: <адрес>.

Из сообщения Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № какие-либо объекты недвижимости, в том числе, жилые помещения, по адресу: <адрес>, в реестрах муниципального имущества Подпорожского городского поселения и Подпорожского муниципального района не числятся. (л.д. 25).

Как установлено судом, истцы ФИО12 и ФИО13 приходятся другу братом и сестрой, их родители – ФИО1 и ФИО2 – умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении истцов, о заключении ими браков, свидетельствами о смерти ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5-11).

Истцами представлена сохранившаяся часть домовой книги, «Раздел III. Прописка», где имеются сведения о прописке по адресу: «<адрес>» ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (после вступления в брак – ФИО13) – начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (в настоящее время – ФИО12 ) – с ДД.ММ.ГГГГ, при этом также отмечено, что каждый из указанных лиц проживает по данному адресу постоянно.

Имеющейся в наследственном деле справкой о регистрации (форма №) также подтверждается, что ФИО2 постоянно была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес>, при этом в справке отмечено, что документов на дом нет.

Истцами представлены платежные документы, подтверждающие оплату электроэнергии по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ФИО2, при этом истцы пояснили, что после смерти родителей оплату электроэнергии производили они.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся родственниками ФИО12 и ФИО13, из показаний которых следует, что в спорном жилом доме, который изначально принадлежал Верхне-Свирскому леспромхозу, а после приватизации предприятия утратил собственника, постоянно проживали ФИО1, ФИО2 и их дети – истцы по настоящему делу. Сначала они занимали половину данного дома, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ заняли весь дом, относились к нему как своему собственному, следили за всем домом полностью, возделывали земельный участок рядом с ним. После смерти ФИО1 и ФИО2 домом продолжают пользоваться по настоящее время и поддерживают его в должном техническом состоянии ФИО12 и ее брат ФИО13, которые проживают в доме вместе со своими семьями в летнее время постоянно, а зимой приезжают периодически, проверяя сохранность дома и имеющегося там имущества.

Свидетели ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 показали суду, что с детства знают истцов в связи с тем, что родились и выросли с ними в одной деревне <адрес>, где и проживали по соседству. ФИО12 и ФИО13 жили с рождения вместе с родителями в деревянном одноэтажном доме, сейчас улица, на которой он находится, называется Апрельская, раньше она не имела названия, адрес указывался просто: <адрес>. И истцы, и их родители всегда ухаживали за домом и участком, относились к нему как к своему собственному. В настоящее время ФИО12 и ФИО13 продолжают владеть и пользоваться этим домом, проживают там с семьями с весны до осени.

Все допрошенные свидетели пояснили, что никто другой, кроме истцов и их родителей, никогда не претендовал на спорный жилой дом.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Сведения о правах на спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что усматривается из соответствующего уведомления.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что истцы с рождения проживали вместе со своими родителями в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, где ранее проживали их родители ФИО1 и ФИО2, вселившиеся в дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и занявшие 1/2 часть дома. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 23 лет, истцы пользуются всем домом.

В течение всего указанного времени владения ФИО12, ФИО13, а ранее их родителями никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Жилой дом при приватизации прежнего собственника – государственного предприятия «Верхне-Свирский леспромхоз» в соответствии со ст. ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления поселения, однако указанная обязанность не была исполнена предприятием, что не может являться обстоятельством, ущемляющим права и законные интересы истцов.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО12 и ФИО13 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12, ФИО13 к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт №, в силу приобретательной давности право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд втечение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «10» апреля 2017 года.