Приговор № 1-783/2023 1-92/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-783/2023

Уголовное дело

№ 1–92/2024

УИД 04RS0021-01-2023-005250-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Максимова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Фомицкого М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившегося (личность установлена), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 5 июня 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 5минут водитель ФИО2, заведомо зная о том, что он не допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке (не получал в установленном законом порядке водительское удостоверение), что является нарушением требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель транспортного средства обязан «Иметь при себе … водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории …», находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением технически исправного автомобиля с государственным регистрационным знаком.. . (далее по тексту автомобиль ), осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию левой полосы правой половины проезжей части автодороги.. . со стороны.. . в направлении.. . со скоростью не менее 70 км/ч, чем нарушил требования абзаца 1 п. 2.7. Правил, согласно которому водителю запрещается «… управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного …) …», п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, …».

Приближаясь в вышеуказанное время к участку проезжей части данной автодороги, в районе.. . ФИО2 отвлек внимание на экран сотового телефона, в связи с чем, перестал смотреть вперед по ходу движения своего автомобиля, проявив тем самым преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя принеобходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в связи с чем, своевременно не увидел, что на левой полосе движения правой половины проезжей части автодороги.. . перед регулируемым перекрестком проезжих частей.. . и.. . произвел остановку с государственным регистрационным знаком.. . (далее автомобиль ) под управлением Свидетель №2, с находящимися в салоне пассажирами, среди которых находилась Потерпевший №1, чем нарушил требования п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Вследствие нарушения п. 1.5, п. 2.1.1, абз. 1 п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2 Правил, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 5минут водитель вышеуказанного автомобиля А.Б. на расстоянии 1,5метра от левого края проезжей части и на расстоянии 6 метров в юго-восточном направлении от проекции угладома №.. . по ул... ., а также на расстоянии 43,28 метра в северо-западном направлении от электрической опоры.. ., расположенной на разделительной полосе, между проезжими частями.. ., в районе.. . указанной улицы, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем под управлением водителя Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинены следующие повреждения – закрытый задне-верхний вывих правого бедра, закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа со смещением;множественные ссадины верхних конечностей, области правого локтевого сустава, ссадина правой голени, рвано-ушибленная рана 1 пальца кисти, которые в совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым водительского удостоверения у него не имеется, его он никогда его не получал. 25.04.2023 он приобрел автомобиль с регистрационным знаком.. ., 1986 года выпуска. 5.06.2023 около 15 часов 30 минут он, зная, что ему нельзя управлять транспортным средством, поскольку у него нет водительского удостоверения, на вышеуказанном автомобиле поехал с работы домой. Автомобиль был полностью в исправном техническом состоянии. Он чувствовал себя нормально, но был с похмелья, так как накануне вечером выпивал водку со своими соседями, а утром выпил 1 банку пива. Выехав на.. ., он двигался по левой крайней полосе трехполосной проезжей части со скоростью около 70 км/ч, был пристегнут ремнями безопасности, впереди него двигался автомобиль Цивик без регистрационных знаков. В процессе движения он пропустил на левую полосу автомобиль. Далее при приближении к светофору он отвлекся на сотовый телефон и перестал смотреть вперед по ходу движения. Далее он поднял голову и заметил, что впереди него уже произвели остановку автомобили, а так как расстояние между автомобилями было небольшим, он вывернул рулевое колесо резко в левую сторону (в сторону левой полосы движения) и нажал на педаль тормоза. После чего, он совершил столкновение в заднюю часть автомобиля. Перед столкновением он попытался уйти влево, заехал на бордюр посередине проезжей части, но избежать столкновения не удалось. В момент столкновения автомобили и уже стояли и были в статичном положении. Он подошел к автомобилю, в котором на заднем сидении были 2 женщины, они были в сознании, одна из них держалась за руку, а вторая жаловалась на боли в спине, ей помогли выйти из машины подбежавшие люди. Сотрудники ГИБДД с его участием и участием водителей автомобилей и составили протокол осмотра и схему ДТП, с указанным на схеме местом столкновения он согласен. Освидетельствованием на состояние опьянения, у него установлено опьянение в количестве 0,52, с которым он согласен. На момент ДТП на улице было светло, никаких осадков не имелось, проезжая часть была сухая, без каких-либо дефектов. Вину признает, раскаивается, он понимает, что не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение. (Том 1 л.д. 191-195, 201-203);

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на служебном выезде в.. .. После мероприятия они - водитель Свидетель №2 и специалист КДН Свидетель №1 на служебном автомобиле модели « » госномер.. . поехали на работу в Администрацию города по адресу:.. .. Она сидела в автомобиле сзади справа. Ехали они через.. ., время было после 15 часов, повернули на.. . и остановились на красный сигнал светофора в крайней левой полосе на перекрёстке, а именно на развилке с.. . поток был плотный. В этот момент произошел неожиданный удар сзади. После этого она ничего не помнит, очнулась от того, что на неё брызгали водой посторонние женщины, при этом их автомобиль стоял развернутый, на бордюре. По прибытии кареты скорой медицинской помощи, её доставили в БСМП, где сделали операцию. После выписки из стационара она 2 недели находилась в лежачем положении, в настоящее время проходит реабилитацию. ФИО2 принес ей свои извинения, частично возместил материальный и моральный вред в общей сумме 120 000 рублей.

свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 на служебном автомобиле « », госномер.. ., под управлением водителя Свидетель №2, выехали из дома творчества ФИО3, ехали на рабочее место в администрацию по.. .. Они с Потерпевший №1 сидели на заднем сиденье автомобиля, были пристегнуты ремнями безопасности. В тот момент, когда они остановились на светофоре, на перекрестке по.. ., время было после 15 часов, произошел резкий удар в заднюю часть автомобиля, от которого она ударилась грудной клеткой. Подбежали люди, начали открывать двери, вывели её из машины и дали воды. Их автомобиль развернуло в другую сторону, в него въехала иномарка, у которой был помят передний бампер.

свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает водителем, водительский стаж 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 и Свидетель №1 на автомобиле с госномером.. . 03 под его управлением выехали с.. . и поехали на.. ., в администрацию.. .. Пассажиры находились на заднем сиденье. Примерно в 15 часов 30 минут они остановились на красный сигнал светофора на пересечении улиц Борсоева и Смолина, в крайней левой полосе. Позади них автомашин не было. Затем в зеркале заднего вида он увидел, что «летит» автомашина на большой скорости, которая с крайней правой полосы резко перестроилась влево. Левыми колесами автомобиль наехал на разделительный бордюр и врезался в заднюю часть их автомобиля, от чего он ударился головой, а их автомобиль выкинуло на встречную полосу. Пассажиры и Свидетель №1 кричали от боли. От удара их автомобиль также зацепил автомашину, которая стояла впереди. Он не мог выйти через свою дверь и вышел через переднюю пассажирскую дверь. Подбежал народ, помогли Свидетель №1 выйти из машины и посадили ее на разделительный газон, попытались помочь Потерпевший №1, но не смогли, не стали её трогать и дождались спасателей. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 вытащили из машины и увезли. Сотрудник ГИБДД освидетельствовал их на состояние опьянения, у водителя было установлено опьянение в количестве 0,51 промилле. В его действиях признаков нарушения ПДД не выявлено.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым5.06.2023 около 15 часов 30 минут он ехал на автомобиле без регистрационного знака по проезжей части.. .. Двигаясь по левой полосе движения трехполосной проезжей части в районе.. . в связи с пробкой он произвел плавную остановку автомобиля и почти сразу же почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Он увидел, что автомобиль с госзнаком.. . RUS совершил столкновение в заднюю левую часть крыла его автомобиля. У автомобиля была повреждена задняя часть кузова, как он понял, в данный автомобиль заехал автомобиль с госзнаком.. . RUS, так как у данного автомобиля имелись повреждения в передней части кузова. Указанное дорожно-транспортное происшествие спровоцировал водитель автомобиля, который, не соблюдая дистанцию до впереди следующего автомобиля, совершил столкновение. Двух пострадавших женщин с автомобиля увезли в медицинское учреждение. ДТП произошло в светлое время суток, погода была без осадков, видимость была хорошая. (Том 1 л.д. 153-154);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

сообщениямиоперативного дежурного УМВД России по.. . от 5-6.06.2023, согласно которым в период с 16:05 до 18:34 поступили сообщения о том, что на проезжей части в районе магазина «Либерти» произошло столкновение 2-х автомобилей. В БСМП им. ФИО5 госпитализирована Потерпевший №1 с различными телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. (Том 1 л.д. 23, 24, 25, 26);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги в районе.. .. Проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтального профиля, предназначена для движения по трем полосам в одном направлении, общей шириной 9,19 м, по краям ограничена бордюрным камнем. Место столкновения автомобилей с госзнаком.. . и с госзнаком.. . находится на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 43,28 метра от электрической опоры.. .. Автомобили и с механическими повреждениями, образованными в результате ДТП. (Том 1 л.д. 28-29, 30);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,52 мг/л. (Том 1 л.д. 41-42);

заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый задне-верхний вывих правого бедра, закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа со смещением; множественные ссадины верхних конечностей, области правого локтевого сустава, ссадина правой голени, рвано-ушибленная рана 1 пальца кисти, которые в совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.(Том 1 л.д. 50-52);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги в районе.. .. Установлено, что место столкновения автомобилей с госзнаком.. . и с госзнаком.. . находится на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 43,28 метра в северо-западном направлении от электрической опоры.. ., расположенный на разделительной полосе (в виде газона и бордюрного камня) между проезжими частями.. ., в районе.. .. Расстояние от места столкновения от проекции угла.. . составило 6 метров в юго-восточном направлении. (Том 1 л.д. 183-187);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль с госзнаком.. . 03RUS. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения правой и задней частей, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль признан вещественным доказательством. (Том 1 л.д. 145-149, 150);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль с госзнаком.. .. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения передней части кузова, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль признан вещественным доказательством. (Том 1 л.д. 175-179, 180);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которомуосмотрен автомобиль без регистрационного знака. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения заднего бампера и крыла, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре 5.06.2023. Автомобиль признан вещественным доказательством. (Том 1 л.д. 161-165, 166);

ответом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 8.09.2023, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверения на право управления транспортными средствами не получал. (Том 1 л.д. 221-223);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с вышеуказанными материалами уголовного дела.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и теже обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 5минут водитель ФИО2, не получив в установленном законом порядке водительское удостоверение, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением технически исправного автомобиля с государственным регистрационным знаком.. ., осуществлял движение поровному асфальтированному дорожному покрытию левой полосы правой половины проезжей части автодороги.. . со стороны.. . в направлении.. . со скоростью не менее 70 км/ч. Приближаясь в вышеуказанное время к участку проезжей части данной автодороги, в районе.. . ФИО1 отвлек внимание на экрансотового телефона, в связи с чем, своевременно не увидел, что на левой полосе движения правой половины проезжей части автодороги.. . перед регулируемым перекрестком проезжих частей.. . и.. . произвел остановку автомобиль с государственным регистрационным знаком.. . под управлением Свидетель №2, с находящимися в салоне пассажирами, среди которых находилась Потерпевший №1, и на расстоянии 1,5метра от левого края проезжей части и на расстоянии 6 метров в юго-восточном направлении от проекции угла.. ., и на расстоянии 43,28 метра в северо-западном направлении от электрической опоры.. ., расположенной на разделительной полосе, между проезжими частями.. ., в районе.. . указанной улицы, вследствие нарушения п. 1.5, п. 2.1.1, абз.1 п. 2.7, п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.. ., совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя Свидетель №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый задне-верхний вывих правого бедра, закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа со смещением; множественные ссадины верхних конечностей, области правого локтевого сустава, ссадина правой голени, рвано-ушибленная рана 1 пальца кисти, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы.. . от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях, как на предварительном следствии, так и в суде и давать показания об обстоятельствах уголовного дела. (Том л.д. 216-218);

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, в том числе комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода на ними, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к частичному добровольному возмещению потерпевшей морального и физического вреда, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом уголовно-правовой характеристики преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, в том числе, в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, Тугульдуровне является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания ФИО2 необходимо направить в колонию-поселение.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1300000 рублей, а также 90264 рубля в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой лечения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший №1, в связи с причинением тяжкого вреда её здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого и частичное добровольное возмещение им морального вреда, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что материальные расходы, понесенные Потерпевший №1 в связи с оплатой лечения на сумму 90264 рубля, подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования потерпевшей в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно - автомобили с госзнаком.. . 03RUSЭ, и без регистрационного знака, подлежат возвращению законным владельцам, поскольку это возможно без ущерба для доказывания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно, автомобиль марки с государственным регистрационным знаком.. ., признанный по уголовному делу вещественным доказательством, с запретом собственнику или иному владельцу данного имущества распоряжаться им. При решении вопроса о сохранении наложенного ареста на указанное имущество ФИО1, суд руководствуется правилами ст.ст. 115, 299 УПК РФ, полагая необходимым сохранить наложенный арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с чем, автомобиль марки с госзнаком.. ., необходимо хранить в ООО «Данак» по адресу:.. . литер «А», до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.

Направить ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1: 1) в части возмещения материального ущерба, связанного с оплатой лечения в сумме 90264 рубля удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 90264 рубля; 2) в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2, – автомобиль марки с государственным регистрационным знаком.. ., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки с госзнаком.. . 03RUSЭ, оставить за ФИО6; 2) автомобиль марки без регистрационного знака, оставить за законным владельцем Свидетель №3; 3) автомобиль марки с госзнаком.. ., хранить в ООО «Данак» по адресу:.. . литер «А», до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов

На основании апелляционного постановления Верховного суда РБ от 14.03.2024г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2024г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО2 наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей Т. о взыскании с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, передать материалы в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу: 14.03.2024г.