Решение № 2А-5989/2023 2А-5989/2023~М-5456/2023 М-5456/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2А-5989/2023

Дело № 2а-5989/2023


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: представителя административных истцов ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО3, ФИО6 ча, ФИО4, ФИО5 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности, свои требования мотивируют тем, что истцы ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются многодетными родителями. В отношении истцов Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Руководствуясь ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД, истцы осуществили выбор земельных участков, находящихся на территории Дзержинского района г. Волгограда, идентифицировав их возможные (проектные) границы в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории:

- административный истец ФИО3 - земельный участок ориентировочной площадью 407 кв. м., границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (Х=486936,94; У=1405178,56) до точки 2 (Х=486922,77; У=1405188,65), от точки 2 (Х=486922,77; У=1405188,65) до точки 3 (Х=486913,54; У=1405175,74), от точки 3 (Х=486913,54; У=1405175,74) до точки н4 (Х=486909,24; У= 1405170,02), от точки н4 (Х=486909,24; У= 1405170,02) до точки н5 (Х=486923,31; У=1405159,31), от точки н5 (Х=486923,31; У=1405159,31) до точки 1 (Х=486936,94; У=1405178,56),

- административный истец ФИО6 - земельный участок ориентировочной площадью 422 кв. м., границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (Х=486984,23; У=1405274,90) до точки 2 (Х=486984,67; У=1405275,56), от точки 2 (Х=486984,67; У=1405275,56) до точки 3 (Х=486993,99; У=1405288,63), от точки 3 (Х=486993,99; У=1405288,63) до точки н4 (Х=486973,02; У=1405303,01), от точки н4 (Х=486973,02; У=1405303,01) до точки 5 (Х=486963,52; У=1405289,67), от точки 5 (Х=486963,52; У=1405289,67) до точки 1 (Х=486984,23; У=1405274,90),

- административный истец ФИО4 - земельный участок ориентировочной площадью 742 кв. м., границы которого проходят следующим образом: от точки н1 (Х=486979,36; У=1405336,46) до точки н2 (Х=487002,80; У=1405369,30), от точки н2 (Х=487002,80; У=1405369,30) до точки н3 (Х=486998,51; У=1405372,48), от точки н3 (Х=486998,51; У=1405372,48) до точки н4 (Х=486993,92; У=1405375,89), от точки н4 (Х=486993,92; У=1405375,89) до точки 5 (Х=486988,00; У=1405380,09), от точки 5 (Х=486988,00; У=1405380,09) до точки 6 (Х=486970,60; У=1405355,65), от точки 6 (Х=486970,60; У=1405355,65) до точки 7 (Х=486964,20; У=1405347,28), от точки 7 (Х=486964,20; У=1405347,28) до точки н1 (Х=486979,36; У=1405336,46),

- административный истец ФИО5 - земельный участок ориентировочной площадью 1 000 кв. м., границы которого проходят следующим образом: от точки н1 (Х=486913,01; У=1405147,05) до точки н2 (Х=486878,75; У=1405173,04), от точки н2 (Х=486878,75; У=1405173,04) до точки н3 (Х=486872,06; У=1405164,22), от точки н3 (Х=486872,06; У=1405164,22) до точки н4 (Х=486886,22; У=1405127,28), от точки н4 (Х=486886,22; У=1405127,28) до точки н5 (Х=486897,26; У=1405126,40), от точки н5 (Х=486897,26; У=1405126,40) до точки н6 (Х=486898,66; У=1405127,45), от точки н6 (Х=486898,66; У=1405127,45) до точки н1 (Х=486913,01; У=1405147,05).

После выбора земельных участков административные истцы обратились в Облкомимущество с заявлениями о согласовании возможности предоставления указанных выше земельных участков в собственность бесплатно.

Вместе с тем административный ответчик - Облкомимущество - отказал истцам в согласовании такой возможности, оформив свои решения письмами №... от ДД.ММ.ГГГГ (адресат – ФИО3), №... от ДД.ММ.ГГГГ (адресат – ФИО6), №... от ДД.ММ.ГГГГ (адресат – ФИО4), №... от ДД.ММ.ГГГГг. (адресат – ФИО5).

Отказывая истцам в согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество исходило из того, что каждый из земельных участков находится в зоне санитарного разрыва, поскольку в непосредственной близости от испрашиваемых участков находятся гаражные боксы, входящие в гаражные кооперативы «Гараж-строй», «Нормаль», «Автротурист-3» соответственно требуется соблюдение разрыва от их расположения до фасадов жилых домов и торцов с окнами, который должен устанавливаться в размере не менее 50 м. В случае же расценения гаражных боксов в качестве наземных гаражей- стоянок, паркингов закрытого типа разрыв от их расположения до планируемых к строительству жилых домов должен приниматься на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. При этом, как указывает административный ответчик, расчет рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов, которые создает деятельность вышеназванных гаражных кооперативов, с последующим проведением натурных исследований и измерений никем не производился, так как такой расчет и такие измерения могут быть произведены только по заявлениям правообладателей гаражных боксов. Однако административный ответчик исходит из того, что всё же вышеуказанные гаражные боксы являются источниками вредного воздействия, которое распространяется и на территорию испрошенных административными истцами проектных земельных участков.

Предположение административного ответчика о возможности нахождения испрошенных участков в зоне санитарного разрыва свидетельствует о невозможности соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ при формировании и предоставлении земельных участков, выбор которых был осуществлен административными истцами, что исключает и принятие решений о согласовании возможности предоставления указанных выше земельных участков административным истцам в собственность бесплатно. Доводы административного ответчика о возможности квалификации гаражных боксов, входящих в состав ГК «Гараж - строй» и ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3» как гараж-стоянок открытого типа (открытых автостоянок и паркингов), являются неверными.

Как следует из выводов заключения эксперта №320 от 23 октября 2023 г., выполненного специалистом ООО «Вектор» на основании постановления нотариуса г. Волгограда ФИО7, гаражные боксы гаражных кооперативов «Гараж – строй», «Нормаль» и «Автотурист - 3» представляют собой наземные стоянки автомобилей закрытого боксового типа на одно машино-место (1 бокс = 1 машино-место), предназначенную для хранения индивидуальных легковых автомобилей с выключенным двигателем, т.е. хранение автомобилей осуществляется в отдельных кирпичных блочных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно на внутренний проезд. Какая-либо инфраструктура, предназначенная для обслуживания автомобилей (смотровые ямы, эстакады, мойки и проч.), на внутренней территории кооперативов отсутствует.

Отсюда требование об установлении санитарного разрыва в 50 м, предусмотренного таблицей 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест, к спорной ситуации не относится.

Кроме того, согласно иным выводам того же заключения эксперта, установление взаимного расположения проектных земельных участков, испрашиваемых административными истцами, и гаражных боксов, входящих в состав гаражных кооперативов, позволило заключить, что расстояние между ними является условным и варьируется от 0 м. до 43 м. При этом, как видно из исследовательской части данного заключения, условность результатов произведенных экспертами измерений расстояния от проектируемых земельных участков до ближайших гаражных боксов продиктована следующими обстоятельствами.

Проектируемые земельные участки находятся в территориальной зоне Ж1, где предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов и расположены среди уже существующих земельных участков с возведенными на них индивидуальными жилыми домами. Расположение гаражных объектов (кооперативов) в этой зоне не предусмотрено существующими Правилами землепользования и застройки Волгограда.

При этом, как установлено экспертами, ближайшие к проектируемому земельному участку, испрашиваемому ФИО3, гаражные боксы ГК «Автотурист-3», расстояние до которых составляет 5 м, возведены самовольно. Кроме того, данные боксы расположены значительно ниже уровня земли, где расположен проектный земельный участок. Въезд в гаражи осуществляется внизу, с северной стороны. Перепад высот уровня земли проектируемого участка и уровня земли гаражей составляет от 3м до 5м.

Применительно к гаражным боксам, находящимся в непосредственной близости от проектируемых земельных участков, испрашиваемых ФИО6 и ФИО4, экспертами отмечено, что данные боксы представляют собой небольшой массив численностью не более 70 шт. Относительная самостоятельность данного массива обусловлена отсутствием нумерации входящих в него гаражных боксов, его отделенность от ГК «Гараж-строй» и от ГК «Автотурист-3» дорогами, также возможность заезда в часть гаражных боксов непосредственно с ... того, как отмечено экспертами, часть из этих гаражных боксов находится на земельном участке с кадастровым №..., сформированном для индивидуального жилищного строительства. Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что строительство упомянутых боксов осуществлялось позднее чем застройка гаражного массива ГК «Автотурист-3», а также с тем, что граница отвода для эксплуатации и для строительства гаражей отсутствует, права на них не оформлены, также позволили экспертам прийти к выводу о самовольности возведения упомянутых боксов.

Между тем, по убеждению административных истцов, при определении расстояний от проектируемых земельных участков до близлежащих гаражных боксов не должны учитываться те из них, которые имеют признаки самовольной постройки. Иное решение данного вопроса вступает в противоречие с положениями ст. 222 ГК РФ, запрещающими гражданский оборот самовольных построек и не предусматривающими, по общему правилу, иных юридических последствий их создания, кроме их сноса.

Отказывая административным истцам в согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество исходило также и из предположения того, что расположенные рядом с проектными земельными участками гаражные боксы ГК «Гараж-строй», ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3» являются наземными гаражами-стоянками, или паркингами, закрытого типа. Как следует из оспариваемых решений, расчет рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов, которые создает деятельность вышеназванных гаражных кооперативов, с последующим проведением натурных исследований и измерений никем не производился, поскольку такой расчет и такие измерения могут быть произведены только по заявлениям правообладателей гаражных боксов. Однако несмотря на отсутствие таких расчетов и наличия хоть каких- либо объективных сведений о границах санитарно-защитной зоны, Облкомимущество полагает, что такая зона есть и проектные земельные участки находятся в ее границах.

Применительно к конфликтной ситуации Облкомимущество лишь гипотетически предполагает наличие вредного воздействия гаражных боксов, простирающегося на территорию, на которой находятся проектные земельные участки, тем самым постановляя реализацию права гражданина на получение в собственность земли в зависимость от факторов, во-первых, законом не предусмотренных, а во-вторых, исключительно предполагаемых.

Не учитывает административный ответчик и то, что неустановление кем бы то ни было разрыва от наземных гаражей закрытого типа, входящих в состав ГК «Гараж-строй», ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3», вследствие непроизводства соответствующих расчетов, означает отсутствие данного разрыва и, тем самым, отсутствие санитарно-защитной зоны, накладывающей ограничения на использование земли. В силу п.1 к таблице 7.1.1. указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа до объектов застройки должен устанавливаться расчетным путем, т.е. на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, чего Облкомимущество не делало. Таким образом, наличие обязанности соблюдения данного разрыва в отношении месторасположения проектных земельных участков носит исключительно предположительный характер. По буквальному смыслу подп.14.1. ст.39.16 ЗК РФ, отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность гражданина бесплатно возможен только в том случае, если испрашиваемый участок полностью находится в границах действия соответствующего санитарного разрыва, определяющего, в свою очередь, границы зоны с особыми условиями использования территории. Отсутствие установления границ соответствующей зоны, определяемой протяженностью указанного в п.1 к таблице 7.1.1. указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыва, да и самого факта ее наличия в принципе, не позволяет сделать вывода о том, что спорные участки полностью находятся в границах такой зоны.

Отказывая истцам в согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество соответствующие решения мотивировало также и ссылками на положения ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Вместе с тем, необходимость соблюдения санитарных правил, установленная в ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, имеет отношение к процессам проектирования, строительства, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации различных объектов недвижимости. Соответственно к процедурам выбора, формирования и предоставления земельного участка указанные нормоположения не относятся. Кроме того, приведенное ограничение является требованием к проектированию жилого дома (в том числе), но не к предоставлению земельного участка для его строительства.

На основании изложенного, административные истцы считают принятые административным ответчиком решения незаконными, нарушающими их права на получение испрашиваемых земельных участков, просили суд признать решения об отказе в согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков незаконными, возложить на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность устранить последствия незаконного отказа, согласовать предоставление испрашиваемых земельных участков.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагала отказы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области законными.

Представители заинтересованных лиц ГК «Гараж-строй», ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3», Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются многодетными родителями. В отношении истцов Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, что подтверждается представленными выписками.

После выбора земельных участков административные истцы обратились в Облкомимущество с заявлениями о согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

07.07.2023 в Облкомимущество поступило заявление ФИО5. (вх. №...) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 1000 кв.м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ... для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенному графическому описанию земельного участка.

28.07.2023 Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом №... о невозможности предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка.

07.07.2023 в Облкомимущество поступило заявление ФИО6 (вх. №...) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 422 кв.м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ... для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенному графическому описанию земельного участка.

26.07.2023 Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом №... о невозможности предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка.

07.07.2023 Облкомимущество поступило заявление ФИО3 (вх. №...) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 407 кв.м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ... для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенному графическому описанию земельного участка.

04.08.2023 Облкомимуществом принято решение, оформленное письмом №... о невозможности предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка.

07.07.2023 Облкомимущество поступило заявление ФИО4 (вх. №...) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 742 кв.м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ... для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенному графическому описанию земельного участка.

28.07.2023 Облкомимуществом принято решение, оформленное письмом №... о невозможности предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка.

Невозможность предоставления всех испрашиваемых земельных участков в собственность бесплатно, административный ответчик мотивировал тем, что по данным информационной системы "Инфраструктура пространственных данных Волгоградской области", общедоступного официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru, карт Google, Yandex, данным муниципальной информационной системы «Адресная справка» рядом с испрашиваемыми земельными участками расположены гаражные кооперативы "Гараж - строй", «Нормаль» и "Автотурист-3", вместимостью более 300 боксов. Поскольку земельные участки, графические описания границ которых приложено к заявлениям административных истцов, находятся на территории, прилегающей к границам гаражных кооперативов, установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно образование испрашиваемых земельных участков приведет к невозможности их использования в целях размещения на них индивидуальных жилых домов.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемые отказы датированы 26, 28 июля 2023 и 04 августа 2023г. административное исковое заявление о признании решений об отказе в согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков незаконными поступило в суд 25.10.2023 г., установленный законом срок на оспаривание ненормативного акта административными истцами не пропущен.

Полномочия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на издание оспариваемых распоряжений установлены Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утверждённого постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, согласно которому Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, и в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 1,4,5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьями 39.15 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления и порядок предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно п. 1.2 СанПиН, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки указаны в таблице 7.1.1. Санитарных правил, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок, вместимостью свыше 300 машино-мест должен составлять 50 метров; от торцов жилых домов с окнами – 35 метров. Согласно примечаниям к таблице указано, что разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, разрывы, приведенные в таблице 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

Приведенные в таблице размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер и могут быть изменены в зависимости от количества машино-мест, а также с учетом характера воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду.

Расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объектов застройки (в т.ч. жилой) приведенными СанПиН не нормируется, поскольку является расчетным.

Из представленных в материалы дела заключений о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков для размещения объекта следует, что на прилегающей территории к запрашиваемым земельным участкам находятся крупные гаражные кооперативы. Указано, что нормативные разрывы от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.п. 3.4 заключений). При этом, заключения по всем участкам содержат вывод о возможности формирования испрашиваемых земельных участков, при соблюдении ряда условий, проведения предварительного расчета рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и д.р.), а также информации управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Комитет обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, согласно ответу, заявлений от правообладателей (застройщиков) гаражного кооператива по установлению санитарно – защитной зоны и санитарного разрыва до настоящего время не поступало. Санитарно – эпидемиологическое заключение не выдавалось.

Таким образом, санитарно – защитная зона и (или) санитарные разрывы на земельных участках, прилегающих к гаражным кооперативам ГК «Гараж-строй», ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3» в настоящее время не установлены.

Заключением эксперта №320 от 23 октября 2023 г., выполненного специалистом ООО «Вектор» на основании постановления нотариуса г. Волгограда ФИО7, установлено, что гаражные боксы гаражных кооперативов «Гараж – строй», «Нормаль» и «Автотурист - 3» представляют собой наземные стоянки автомобилей закрытого боксового типа на одно машино-место (1 бокс = 1 машино-место), предназначенную для хранения индивидуальных легковых автомобилей с выключенным двигателем, т.е. хранение автомобилей осуществляется в отдельных кирпичных блочных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно на внутренний проезд. Какая-либо инфраструктура, предназначенная для обслуживания автомобилей (смотровые ямы, эстакады, мойки и проч.), на внутренней территории кооперативов отсутствует.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование, о чем представлены документы, заключение сделано после проведения осмотра и замеров, эксперт предупреждался нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из приложенных фотоматериалов видно, что испрашиваемые земельные участки выбраны в жилой зоне и непосредственно прилегают к иным земельным участкам с индивидуальными жилыми домами.

При таких обстоятельствах, вывод административного ответчика о возможном нахождении испрашиваемых земельных участков в зоне санитарного разрыва, носит предположительный характер.

Кроме того, не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных санитарных Правил в санитарно-защитной зоне. Действующим законодательством и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлено ограничений на использование территории в зоне санитарных разрывов.

Более того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта и гаражей допускается частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств дела, решения основаны на предположении и носят произвольный характер.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в предоставлении испрашиваемых земельных участков не соответствуют установленным законом требованиям, вследствие чего нарушают права административных истцов, поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

С учетом статуса административных истцов как многодетных семей, находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства, бездействием административного ответчика на протяжении длительного времени нарушаются их права на предоставление земельных участков, в качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность принять решение о согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность административным истцам, поскольку сведений о наличии иных правовых препятствий к этому суду не представлено и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО3, ФИО6 ча, ФИО4, ФИО5 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №... от 04.08.2023г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО3.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО3 по заявлению от 07.07.2023г.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №... от 26.07.2023г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО6 чу.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО6 чу по заявлению от 07.07.2023г.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №... от 28.07.2023г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО4.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО4 по заявлению от 07.07.2023г.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №... от 28.07.2023г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО5.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО5 по заявлению от 07.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 22.12.2023г.

Судья Галахова И.В.