Решение № 12-231/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-231/2018

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.

Дело № 12-231/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-882/2018 от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, гр-на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> работающего: ООО «СТЕЛС и Ко», врач-дезинсектор,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, № 5-2-882/2018 от 11.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – 07.05.2018 ему позвонил на мобильный телефон сотрудник суда, известил о дате и времени судебного заседания, хотя он согласия на извещение по телефону не давал; мировой судья необоснованно вменил заявителю отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, хотя он ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался; указанного в протоколе об административном правонарушении свидетеля ФИО2 при составлении протокола не было; его работа, как врача-дезинсектора, зависит от наличия права управления транспортными средствами, поскольку связана с разъездами по различным городам. Данная работа является единственным источником дохода для его семьи – жены и двоих детей. В связи с чем, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, окончательно просил изменить вид административного наказания – с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении61 № от 10.04.2018, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., управляя автомобилем ВИС 234900, государственный регистрационный № регион, в <адрес>, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется отметка об отказе заявителя от дачи объяснения и подписи.

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от 10.04.2018, на которой зафиксировано нарушение правил дорожного движенияавтомобилемВИС 234900, государственный регистрационный № регион, в <адрес>под управлением ФИО1 На данном участке дороги имеются две полосы движения в противоположных направлениях, разделенные между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1., требование которой ФИО1 нарушил.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1. ПДД РФ).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование дорожной разметки. Тем не менее, данное требование заявитель проигнорировал и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по данной полосе в месте, где это запрещено ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениямист. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, карточка учета правонарушения.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Судья признает несостоятельным довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела в силу следующего.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела путем извещения заявителя телефонограммой, с сообщением заявителю даты и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. (л.д. 8), при этом довод заявителя о том, что такая телефонограмма была сделана не 04.05.2018, а 07.05.2018 – не имеет юридического значения для решения вопроса о надлежащем уведомлении заявителя, который не был лишен права направить письменное ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату, однако вместо этого 10.05.2018 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

В силу чего, судья критически относится к утверждению заявителя о его ненадлежащем извещении мировым судьей и приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судья не принимает доводы жалобы о необоснованном вменении мировым судьей заявителю отягчающего ответственность признака повторности совершения однородного правонарушения, хотя он ранее правонарушений по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, – как основанные на неправильном толковании положений процессуального доказательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела имеются сведения о привлечении ранее заявителя к административной ответственности за неоднократное совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП (л.д. 5).

Довод заявителя об отсутствии указанного в протоколе об административном правонарушении свидетеля ФИО2 не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что лишение специального права повлечет неблагоприятные материальные последствия него как врача-дезинсектора и его семьи – судья признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию его действий.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание заявителю назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, тяжести совершенного правонарушения, а также отсутствия по делу смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего (повторность) ответственность обстоятельства, адекватно тяжести совершенного правонарушения.

Несогласие с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное административное наказание – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-882/2018 от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья