Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018~М-661/2018 М-661/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1168/2018

Дело № 2-1168/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, под управлением ФИО3, автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем Хендай ай -20, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 217090 рублей.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5, для проведения независимой экспертизы своего поврежденного автомобиля Хендай ай -20, государственный регистрационный номер Х <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 307351 рубль 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, неустойки, а также убытки, понесенные с оплатой услуг независимого оценщика, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 90 310 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку на день рассмотрения дела, убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание, надлежащим образом извещённая о его времени и месте, не явилась, ходатайств об отложении, либо рассмотрении в ее отсутствии не предоставила.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, надлежащим образом извещённый о его времени и месте, не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При этом в материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика на иск, в котором она просила уменьшить размеры неустойки, штрафа, а также расходы на представителя по причине их несоразмерности. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 18 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем Хендай ай - 20, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановления Пятигорского городского суда по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай ай - 20, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных документов признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 217 090 рублей.

Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ай - 20, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учётом износа составляет 307351 рубль 75 копеек.

Для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта №-АТЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северо-Кавказкий центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ай - 20, государственный регистрационный номер <***>, с учётом износа составляет 244 000 рублей.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суд отдаёт предпочтение заключению судебной экспертизы №-АТЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований в установленный срок не выплатил в полном объёме страховое возмещение по страховому случаю.

Сумма недоплаченного страхового возмещения полной страховой выплаты, подлежащей выплате, с учётом перечисленной суммы составляет 26910 рублей, что составляет более 10 % между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 год «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности по правилам ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил, он также признан страховым ответчиком.

Факт вины ФИО3 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии подтверждается письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении № и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и факт наступления страхового случая установлены судом с учётом требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 26910 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата страховщиком не была выплачена в полном объёме в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит 13455 рублей, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения в добровольном порядке требований истца.

С учётом изложенного выше, мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера, в том числе и штрафа, ввиду его несоразмерности неисполненному обязательству, суд полагает возможным уменьшить его размер до 2 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 29 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года, что составляет 42 дня, равны: 26 910 * 1% * 42 дня = 11302 рубля 20 копеек.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того, 10 января 2017 года истец направлял ответчику досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением соответствующего отчёта.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно допущенное им нарушение не устранило, и то, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер взыскиваемой страховой суммы, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу же ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Высшая судебная инстанция, давая разъяснения в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 указывает, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как указано в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определяя критерии соразмерности, в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашёл своё подтверждение в судебном заседании, но, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объём вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя по договору обязательств и последствия нарушенного обязательства, тот факт, что ответчик добровольно, хотя и не сразу, выплатил страховое возмещение истцу, с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1 500 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 8 000 рублей за оплату экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 8000 рублей за оплату экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1490 рублей.

Однако, по мнению суда, не подлежат возмещению расходы на изготовление и удостоверению доверенности по следующим причинам.

В материалах гражданского дела имеется доверенность <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 гражданину ФИО2 Из текста доверенности предоставлен большой круг полномочий, не ограниченный участием в настоящем споре и связанными с этим поручениями. У суда не имеется оснований полагать, что доверенности изготовлены только в связи с рассмотрением настоящего спора, а потому в возмещении расходов на изготовление доверенности в сумме 1490 рублей следует отказать.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 400 рублей (от сумм страхового возмещения, неустойки, убытков) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 26910 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 63 400 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму в размере 1 500 рублей в счёт возмещения морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании морального в размере 8 500 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму в размере 8 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 1 490 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова