Решение № 12-10/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года п. Сокольское

16 час. 30 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Е.В.,

С участием законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- директора МП «Водоканал» ФИО1,

При секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (<...>) дело по жалобе законного представителя юридического лица-директора МП «Водоканал» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, начальника отдела надзора за исполнением переданных полномочий и водных ресурсов ФИО2 от 07 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, начальника отдела надзора за исполнением переданных полномочий и водных ресурсов ФИО2 07 июня 2017 года юридическое лицо МП «Водоканал» было привлечено к административной ответственности по ч. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50.000 руб. (пятьдесят тысяч) за нарушение условий решения от 26 октября 2016 года о предоставления водного объекта в пользование.

15 июня 2017 года директор МП «Водоканал» ФИО1 представил в суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен.

Свою жалобу относительно существа постановления законный представитель юридического лица ФИО1 мотивировал тем, что ст.государственным инспектором были существенно нарушены права привлекаемого лица, не учтены обстоятельства совершенного правонарушения, в силу которых нарушение может быть признано малозначительным, что в совокупности влечет безусловную отмену состоявшегося постановления.

ФИО1 указал, что является директором муниципального предприятия «Водоканал» с 2006 года и в его обязанности входит в т.ч. контроль за полнотой и достоверностью предоставляемой отчетности в иные контролирующие органы. Не отрицал, что действительно в установленный срок- не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, ежеквартально, предприятие должно предоставлять отчет о выполнении условий использования водного объекта. Указанный срок за 1 квартал 2017 года был нарушен и отчет был предоставлен только 12 апреля 2017 года, вместо 03 апреля 2017 года, что было разовым нарушением предоставления отчетности, вызванным объективными причинами о невозможности его предоставления ранее (не был согласован). Просил признать нарушение малозначительным и прекратить производство по делу с отменой вынесенного постановления.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, начальник отдела надзора за исполнением переданных полномочий и водных ресурсов ФИО2, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, материалы дела об административном нарушении представлены, свою правовую позицию по делу до сведения суда не довела, вследствие чего судья опирается на имеющиеся в деле доказательства за отсутствием иных материалов.

Заслушав доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 7.6 КоАП РФ включена законодателем в главу 7 КоАП РФ- правонарушения в области охраны собственности. Охрана прав собственника от неблагоприятных воздействий либо нарушений существующего права осуществляется в т.ч. путем введения административной ответственности.

Ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ наступает в случае самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - (в ред. Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, постановление о привлечении лица к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным. Представленное постановление ст. государственного инспектора указанным требованиям закона не соответствует, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МП «Водоканал» по ст. 7.6 КоАП РФ. В вину МП «Водоканал» вменено то, что муниципальное предприятие своевременно не предоставило отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий в уполномоченный орган (отдел водных ресурсов Верхне- Волжского БВУ по Нижегородской области), чем нарушило п. 1.5 и 2.3 раздела 2 Решения о предоставления водного объекта в пользование от 26 октября 2016 года № *** Указанными пунктами решения установлена обязанность МП «Водоканал» ежеквартально, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять бесплатно в Верхне-Волжское бассейновое водное управление отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже сброса, отчета о выполнении водоохранных мероприятий.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, начальника отдела надзора за исполнением переданных полномочий и водных ресурсов ФИО2 07 июня 2017 года юридическое лицо МП «Водоканал» было привлечено к административной ответственности по ч. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50.000 руб. (пятьдесят тысяч). При этом, в тексте оспариваемого постановления ст. государственный инспектор ФИО2 указала, что МП «Водоканал» в соответствии с объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ нарушил условия решения от 26 октября 2016 года о предоставления водного объекта в пользование, не предоставив отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, ответственность за что предусмотрена частью 7.6 КоАП РФ: самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий и лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

При этом, ст. государственный инспектор посчитала, что данное нарушение было совершено с неосторожной формой вины, хотя диспозиция ст. 7.6 КоАП РФ прямо указывает на умышленную форму вины, когда лицо осознает противоправный характер совершаемых действий и желает наступления общественно вредных последствий либо сознательно допускает возникновение таковых последствий.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в рамках права, предоставленного судье ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает, что резолютивная часть постановления не соответствует установочной и мотивировочной части этого же постановления, поскольку нарушение части 7.6 КоАП РФ МП «Водоканал» не вменялось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела. Кроме этого, из резолютивной части постановления неясно, в совершении какого правонарушения признано виновным предприятие, поскольку часть 7.6 КоАП РФ в Кодексе об административных правонарушениях РФ отсутствует. Указанная правовая неопределенность существенно нарушает право юридического лица на защиту. При указанных процессуальных нарушениях вынесенное постановление подлежит отмене.

Обсудив доводы должностного лица департамента природопользования о доказанности состава правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ, судья с ними не соглашается. Объектом правонарушений по главе 7 КоАП РФ являются правонарушения в сфере охраны права собственности, следовательно, нарушение, подлежащее квалификации по нормам указанной главы КоАП РФ должно посягать на институты права собственности. Иное понимание объективной стороны правонарушения, нашедшее свое отражение в оспариваемом постановлении, противоречит смыслу закона. Как достоверно установлено при рассмотрении дела и не отрицалось должностным лицом МП «Водоканал», в его должностные обязанность входит контроль за деятельностью муниципального предприятия, в т.ч. за правильностью и своевременностью предоставления отчетной документации. В пользование МП «Водоканал» в соответствии с решением Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставления водного объекта в пользование от 26 октября 2016 года № ***, предоставлен водный объект, для использования которого установлены следующие условия, поименованные в п. 2.3 решения (п.п. 1-14), связанные с порядком пользования водным объектом, порядком сброса сточных вод, контроля за качеством воды, содержанием загрязняющих веществ, содержанием гидросооружений в исправном порядке, др. Подпунктами 15-19 п. 2.3 решения установлены сроки по предоставлению отчетов о выполнении условий использования водного объекта. Указанное решение принято уполномоченным органом и не подлежит расширительному толкованию, согласно его сути и содержанию, отчетность водопользователем должна предоставляться о выполнении условий использования водного объекта. Непредоставление отчета не может расцениваться как нарушение условий использования водного объекта, поскольку предоставление отчета является лишь составной частью документооборота. Ошибочное толкование закона привело к подмене понятий о нарушении норм материального права и процедуры предоставления отчетности. Нарушение порядка предоставления отчетности (сроков) не образует состава правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ, т.к. посягает на установленный порядок управления в рамках взаимодействия контролирующего органа и подотчетного лица (глава 19 КоАП РФ, например, ст. 19.7 КоАП), а не посягает на право собственности.

Неверное установление юридически значимых обстоятельств привело к ошибочному установлению объективной стороны правонарушения, что невозможно устранить на стадии пересмотра дела, т.к. переквалификация на составы других глав КоАП РФ, не являющихся однородными с настоящим правонарушением- не допускается.

Обобщая вышеизложенное, судья признает, что состоявшееся постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ. Отмена постановления с возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) для устранения допущенных процессуальных нарушений процессуально нецелесообразна, т.к. по делу истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и обсуждение вопросов о виновности лица в совершении иного правонарушения за пределами сроков давности не допустимо.

Судья не обсуждает доводы привлеченного лица о малозначительности совершенного правонарушения, т.к. производство по делу прекращается по реабилитирующим МП «Водоканал» основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, начальника отдела надзора за исполнением переданных полномочий и водных ресурсов ФИО2 от 07 июня 2017 года о привлечении МП «Водоканал» к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ и прекратить производство по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья Е.В. Садчикова