Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело № 2-509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 09 » ноября 2017 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа обратился ФИО4 В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ФИО5 1 300 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику вернуть денежные средства, но до настоящего времени ФИО5 не вернул указанные денежные средства. На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с ответчика 1 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на доводах искового заявления, указав на то, что денежные средства ФИО5 ему не возвращал, о чем свидетельствует, находящаяся у ФИО4, расписка ФИО5 о получении денежных. Расписок о возврате долга ФИО4 ФИО5 не писал, а потому его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представители истца ФИО6 адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, и ФИО3, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ в соответствии с письменным заявлением истца, поддержали доводы своего доверителя и просили суд взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении денежные средства, которые ответчик до настоящего времени не вернул займодавцу ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признал исковые требования ФИО4, указав на то, что денежные средства ФИО5 вернул ФИО4 в полном объеме. При этом указал, что заёмные денежные средства ФИО5 возвращал ФИО4 частями, но к ДД.ММ.ГГГГ вся сумма долга была возвращена истцу. В подтверждение возврата денежных средств ФИО4 передал ФИО5 соответствующую расписку, в которой указано на то, что он получил от ФИО5 1 300 000 рублей в качества возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Первичная расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ осталась у истца, так как ФИО5 считал, что в подтверждение возврата долга достаточно расписки ФИО4, подтверждающей факт возврата денежных средств.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами - истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей без указания срока возврата долга.

Факт заключения указанного договора подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой удостоверяет передачу денежных средств в сумме 1 300 000 рублей от истца к ответчику на условиях договора займа.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, представитель которого подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 1 300 000 рублей между ФИО4 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания искового заявления ФИО4 и его пояснений в судебном заседании, ответчиком не были исполнены обязательства по возврату долга с момента направления требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга до настоящего времени.

Ответчик не согласился с иском и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в полном объеме была возвращена ФИО4 В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ФИО5 представил в суд расписку ФИО4, свидетельствующую о возврате долга истцу в размере 1 300 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО5 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в качестве возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке имеется подпись ФИО4

ФИО4 в судебном заседании отрицал факт получения от ФИО5 денежных средств в указанном размере. Так же истец отрицал факт составления и подписания им расписки о получении долга от ФИО5, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что подпись от его имени могла быть подделана с помощью современных технических средств. Так как ранее ФИО4 работал с ответчиком, который занимался грузоперевозками, то у ФИО5 имелись документы с оригинальной подписью истца, а именно доверенности и накладные на перевозку грузов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца ФИО4 и его представителя суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись от имени ФИО4 в печатной расписке о возврате долга в размере 1 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО4 или другим лицом?; 2) выполнена ли в печатной расписке о возврате долга в размере 1 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ запись «30 ноября» ФИО1 или другим лицом? Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, находящегося по адресу: <адрес>. Для проведение экспертизы экспертам был представлен оригинал спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 1300000 рублей в качестве возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО4, которая находится в материалах гражданского дела (л.д.59).

В качестве условно свободных образцов были представлены образец подписи ФИО4 в ксерокопии его паспорта №; образец подписи ФИО4 в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; образец подписи ФИО4 в дополнительном соглашении к договору на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ; образец подписи ФИО4 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; образец подписи ФИО4 в акте от ДД.ММ.ГГГГ; образец подписи и почерка ФИО4 в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; образец подписи и почерка ФИО4 в договоре № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; образец подписи и почерка ФИО4 в расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; образец подписи и почерка ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы указанных документов были представлены истцом суду. Копии указанных документов находятся в материалах гражданского дела.

Так же суд получил экспериментальные образцы подписи и записи «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО4, забор которых был произведен в судебном заседании на 24 листах, о чем имеется соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе, истцом, его представителем и представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта №, из которого следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке о возврате долга в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ справа от даты «ДД.ММ.ГГГГг.», выполнена самим ФИО4; рукописная запись «30 ноября», расположенная в расписке о возврате долга в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ слева от подписи, выполнена ФИО4

Истец ФИО4 не согласился с выводами экспертного заключения, указав на то, что заключение эксперта ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом. И в частности оно не соответствует требованиям объективности, достоверности, обоснованности и проверяемости полученных выводов.

Изучив экспертное заключение, выслушав истца и его представителей, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование проведено старшим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФИО7, имеющей высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1: «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. В связи с чем, по ходатайству истца, эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании, где она указала на то, что выводы, сделанные в результате экспертного исследования носят именно категоричный характер, так как ею было установлено 24 совпадающих признака между подписью в спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ и представленными свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписи ФИО4 При этом эксперт на вопросы истца указала, что при проведении экспертизы использовала такие технические средства как лупа, микроскоп и линейка, которые являются обязательными для проведения подобных экспертиз и указание на их использование в экспертном заключении не является обязательным. Так же эксперт указала, что почерковедческая экспертиза проводится только в отношении рукописных подписей и надписей. Если представленный на экспертизу образец выполнен иным способом, в том числе с использование какой-либо техники, то только в этом случае в экспертном заключение делается отметка о том, что исследуемый образец не является рукописным. В данном случае исследуемая подпись и надпись «30 ноября» были выполнены рукописным способом. Ответы на все поставленные перед экспертом в судебном заседании вопросы были четки, последовательны и мотивированы, используемой при проведении подобных экспертиз методической литературой с указанием на конкретные страницы.

Проанализировав содержание экспертного заключения и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, в результате которых сделаны четкие и конкретные выводы, которые не содержат в себе вероятностных суждений, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключение указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.

На основании изложенного суд не установил в судебном заседании оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз.

По ходатайству истца к материалам дела была приобщена справка специалиста в области почерковедческих экспертиз ФИО8, который был допрошен в судебном заседании. Его пояснения фактически заключались в выражении мнения в отношении проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в которой данный специалист участия не принимал; какие-либо материалы для самостоятельного исследования ему не представлялись и им в качестве специалиста не исследовались. На те спорные вопросы, которые специалист указал в своей справке, эксперт дал ответы в ходе судебного заседания, обосновав их научной и методической литературой.

Так же следует указать на то, что, гражданским процессуальным кодексом РФ консультации специалистов к числу доказательств не отнесены и не могут быть положены в обоснование решения суда в качестве доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен оригинал расписки ФИО4, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ буквально указано, что ФИО4 получил от ФИО5 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в качестве возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из буквального значения, содержащихся в спорной расписке слов и выражений можно сделать вывод о том, что долговые обязательства ФИО5 перед ФИО4, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, прекращены в связи с возвратом долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении долга подписана истцом ФИО4, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанный документ был написан в рамках иных правоотношений сторон, истцом не представлено.

Более того, действующее законодательство не регламентирует форму расписки. Сам текст расписки может быть выполнен машинописным способом (в том числе на компьютере), а подпись займодавца в расписке свидетельствует о том, что истец получил спорную сумму денег.

Довод истца о том, что подпись могла быть скопирована или подделана путем технических средств, опровергается выводами экспертного заключения, а потому не может быть принят судом.

Поскольку ответчиком в подтверждение доводов о погашении задолженности по договорам займа было представлено письменное доказательство – расписка ФИО4 о получении денежных средств в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения, то не подлежит удовлетворению и требование ФИО4 о взыскании с ФИО5 понесенных им судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года

Судья Юдаева Ю.В.