Решение № 2-5624/2016 2-73/2017 2-73/2017(2-5624/2016;)~М-4639/2016 М-4639/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-5624/2016

решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2017

дело № 2-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором после уточнения, просил сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование ФИО1 указала, что является собственником вышеуказанной квартиры. В жилом помещении без согласования с органом местного самоуправления самовольно произведены работы по переустройству и перепланировке, которые выполнены с учетом требований градостроительных и санитарных норм, без нарушений прав собственников иных помещений в доме и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО ПСК «Призма».

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств согласования перепланировки и переустройства с управляющей организацией, соблюдения норм законодательства, истец по вопросу узаконения результата работ к ответчикам не обращался.

Представитель третьего лица ОЖЭК «Ботанический» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку технические условия для подключения инженерных сетей к общедомовому имуществу истцом не получены, выполненные работы не соответствуют законодательству.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схематического плана объекта - вышеуказанной квартиры по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату жилое помещение имело общую площадь 38,6 кв.м и состояло из: жилой комнаты 17,1 кв.м (помещение 1), кухни 9,5 кв.м (помещение 2), коридора 8,1 кв.м (помещение 3), ванной 2,6 кв.м (помещение 4), туалета 1,3 кв.м (помещение 5), лоджии 3,3 кв.м.

С такими техническими характеристиками квартира по адресу: <адрес>, сохранена вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу без согласования с компетентными органами выполнены следующие работы: демонтированы все ненесущие стены, устроена новая облегченная перегородка из ГКЛ на лоджии, в результате чего выделены площади новых помещений лоджии. Устроена новая перегородка из ПГП между жилыми комнатами, устроена новая облегченная перегородка с дверными проемами из ГКЛ/ГКЛВ, в результате чего выделены площади новых помещений: коридора, санузлов, кухни – ниши. Произведен демонтаж подоконных частей наружной стены лоджии из железобетонных панелей, замена и перенос санитарно – технического оборудования, осуществлена прокладка воздуховода от существующего вентиляционного канала в помещение санузла.

В результате указанных работ по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> разделена перегородками на две части, соединенные общим коридором. В левой части квартиры расположены жилая комната 17 кв.м (помещение 1), общий коридор 1,8 кв.м, оборудованный двумя входами в левую и правую части квартиры и имеющий выход наружу в подъезд (помещение 3), за счет уменьшения коридора образовано помещение санузла 1,5 кв.м (помещение 4). В правой части квартиры вместо помещения кухни образована жилая комната с кухней – нишей 16,3 кв.м (помещение 2), имеется помещение санузла 1,1 кв.м (помещение 5). В обеих жилых комнатах осуществлена пробивка наружной несущей стены здания ниже оконных проемов с устройством выходов на лоджию из каждой комнаты, посередине лоджии установлена перегородка, разделяющая лоджию на две части.

Согласно заключению ООО АСК «Призма» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес>, после выполнения работ оценивается как работоспособное. В обследованных конструкциях отсутствуют признаки разрушений и недопустимых деформаций. Несущие конструкции здания в пределах обследуемых помещений обладают достаточной несущей способностью и при произведенной перепланировке обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта. Нагрузка на инженерные сети водопровода и канализации сохранена в пределах нормируемой. Переустройство сантехнического оборудования выполнено в соответствие с действующими нормами. Существующие вентиляционные каналы при перепланировке квартиры остались без изменения. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Безопасное проживание людей в помещениях квартиры обеспечено.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу пункта Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что перепланировка или переустройство, произведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления, является самовольной.

Пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Проанализировав содержание самовольных работ, суд приходит к выводу об их несоответствии требованиям закона, градостроительным нормам и правилам, санитарным правилам, а также о недоказанности соблюдения прав и законных интересов третьих лиц при выполнении указанных работ, ввиду следующего.

По делу установлено, что при организации второго санузла в левой части квартиры истца произведена несанкционированная врезка труб в общую систему водоснабжения, водоотведения и канализации, входящую в состав общедомового имущества, с пробивкой сквозного отверстия в бетонном перекрытии между первым этажом и подвалом. Данные действия в силу пункта 1.7.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации связаны с изменением общедомовой системы водоснабжения, водоотведения и канализации, нарушением целостности несущих конструкций здания. В силу изложенного для выполнения указанных работ требовалась подготовка проектной документации, получение разрешительных документов на переоборудование инженерных сетей, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, однако указанные требования при проведении работ выполнены не были.

В нарушение пунктов 5.3, 5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» площадь вновь образованной кухни- ниши в правой части квартиры составляет менее пяти метров, что меньше нормативной. Вход в оба санузла с унитазами организован непосредственно из жилых комнат, что запрещено пунктом 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения ООО АСК «Призма» от 11.07.2016 видно, что система вентиляции санузла левой части квартиры и жилой комнаты с кухней – ниши правой части квартиры устроена путем прокладки единого воздухоотвода в этих помещениях и организации вытяжки в единый вентиляционный канал жилого дома. Между тем, в силу пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами не допускается.

Согласно пункту 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», кухни в квартирах должны иметь естественное освещение. Тогда как в организованной в жилой комнате правой части квартиры кухне – нише отсутствует окно, иного естественного источника освещения в данной кухне – нише не имеется.

По результатам пробивки наружных стен здания и устройства двух выходов на лоджию из каждой комнаты допущено нарушение целостности и уменьшение размера несущих конструкций жилого дома. Такие работы затрагивают права и интересы собственников помещений дома, требовали согласования их выполнения со всеми собственниками помещений. Соответствующее положительное решение последних на пробивку наружных стен здания истцом не получено, вследствие чего при выполнении указанных работ грубо нарушены требования статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные недостатки результатов самовольных работ являются существенными, нарушают права и законные интересы третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации. При этом истцом не доказано, что выполненные работы не повлияли на прочность несущих конструкций всего здания, не повлекли сбои в работе общедомовых инженерных систем и установленного ни них оборудования, не привели к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада. Доказательств наличия у истца согласованного варианта переоборудования инженерных коммуникаций и соответствующих разрешений специализированных организаций на такое переоборудование со схемой прокладки новых водопровода и воздухоотвода в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на заключение ООО АСК «Призма» от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение безопасности произведенных самовольных работ судом отклоняются, поскольку данное заключение подготовлено без учета данных о состоянии всего дома. Техническая документация на многоквартирный дом, включающая несущие конструкции, внутридомовую систему инженерных сетей, специалисту не предоставлялась и не исследовалась. Без ее исследования выводы заключения специалиста не могут свидетельствовать о соответствии работ закону и иным обязательным требованиям, об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, напротив, выводы заключения содержат оговорку о безопасности самовольных работ исключительно для конструкций в пределах одного объекта – квартиры истца.

Помимо изложенного, в процессе перепланировки на месте кухни, коридора и ванной в правой части квартиры организована единая жилая комната с кухней – нишей. Такие работы по своему содержанию являются переводом нежилых помещений в единое жилое помещение, их правовое регулирование осуществляется по правилам третьей, а не четвертой главы Жилищного кодекса РФ.

Порядок перевода помещений установлен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из положений указанной статьи следует, что процедура перевода помещения из одной категории в другую осуществляется в административном порядке и отнесена к компетенции органа местного самоуправления. По результатам обращения заявителя с необходимыми документами органом местного самоуправления выдается решение о переводе, которое является основанием для перепланировки и переустройства помещения в соответствии с измененным назначением.

Как установлено судом, в органы местного самоуправления по вопросу перевода помещения кухни в комнату до подачи иска в суд истица не обращалась, решение об изменении статуса данных помещений компетентным органом не принималось. По существу под видом перепланировки и переустройства истец пытается узаконить состоявшийся перевод нежилых помещений в квартире в жилое через суд. Между тем, возможность сохранения в существующем состоянии самовольного изменения назначения помещений в судебном порядке законом не предусмотрена, избранный истцом способ защиты права направлен на обход установленной административной процедуры перевода помещений. Изложенное свидетельствует о недобросовестности поведения истца (злоупотреблении правом) и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в судебной защите права, которое истец считает нарушенным ответчиками.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о сохранении квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Учитывая, что самовольно выполненные работы не узаконены настоящим решением суда, квартира истца подлежит приведению в первоначальный вид, в том числе путем устранения пробивки наружной стены здания ниже оконных проемов и восстановления одного выхода на лоджию. Правовых оснований для сохранения перепланировки в части монтажа разделительной перегородки на лоджии квартиры не имеется, поскольку в противном случае указанная перегородка создаст в будущем препятствия в использовании всей площади лоджии.

Решение суда состоялось не в пользу истца, кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении квартиру по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк