Постановление № 5-699/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 5-699/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

с участием защитника ИП ФИО1 – адвоката Т.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, работающей в ТЦ «Московский», <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (№

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОИАЗ ОИК ГУ МВД России по <адрес> Д.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ИП ФИО1 нарушила правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в допуске гражданина <адрес> К.М.К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего без патента на работу на территории <адрес> по адресу: <адрес>, 18 км, 25С, торговая точка 018Ф, что противоречит требованиям п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Своими действиями ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении указанного административного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. Мураджон, являющийся иностранным гражданином, работал в ТЦ Москвоский у ФИО2, которая «держит» мясную точку. ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.В. в 9 часов привезли мясо, и К.М.К. его принимал, т.е. работал грузчиком и рубщиком. До 10 часов мясо разгрузил. Потом К.М.К. купил себе мясо у ФИО3 в секции «Халяль» и попросил её положить мясо в холодильник на точке по продаже ее мяса, и находился напротив её секции. Потом К.М.К. подошел и попросил забрать обратно мясо, их увидели и к ней подошла проверка. Сотрудники УФМС увидели, как К.М.К. доставал мясо, подошли и зафисировали путем фотографирования данную ситуацию. Далее сотрудники ушли в месте с ФИО4 к администрации, чтобы уточнить оформление торговой точки на неё и забрать договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в УФМС для дачи объяснения, а примерно ДД.ММ.ГГГГ на неё составили протокол. С правонарушением она не согласна, т.к. К.М.К. у неё не работал, пришел, положил свое мясо, а потом его забрал.

Защитник ИП ФИО1 – адвокат Т.Т.О. в судебном заседании доводы подзащитной, изложенные в предыдущем судебном заседании, поддержала в полном объёме.

Административное дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 , т.к. ее отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и его разрешению.

Выслушав доводы ИП ФИО1 , её защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим, указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Виктор и Ко Московский» и ИП ФИО1 , последняя приняла в аренду торговое место с условным номером 0-018Ф, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в корпусе 25С по адресу: <адрес>, 18 км, ТЦ Московский следует, что на территории рынка «Фреш» осуществляет трудовую деятельность в торговой точке 018Ф в качестве рубщика мяса гражданин Узбекистана К.М.К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., без соответствующего патента на работу на территории <адрес>.

Уведомление о привлечении к трудовой деятельности в РФ указанного иностранного гражданина ИП ФИО1 в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> не предоставляла.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 17 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 , составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ОИАЗ ОИК ГУ МВД России по <адрес> Д.А.Г.;

- фотографиями торговых точек по продаже мяса ТЦ Московский от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего инспектора ОИАЗ ОИК ГУ МВД России по <адрес> Д.А.Г. об обстоятельствах совершённого ИП ФИО1 административного правонарушения;

- объяснениями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.М.К. к трудовой деятельности она никогда не привлекала, заработную плату не платила, работает в торговой точке самостоятельно;

- выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1 ;

- договором №Ф аренды торгового места между ИИ ФИО1 и ООО «Виктор и Ко Московский»;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о внеплановой, выездной проверки по адресу: <адрес>, 18 км., 25 А, В, С;

- протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу и ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, 18 км, ТЦ «Московский» в корпусе 25С торговая точка 018Ф, осуществляет трудовую деятельность без соответствующего патента на работу на территории <адрес> иностранный гражданин <адрес> К.М.К. Осуществлял рубку мяса в торговой точке 018 Ф;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в корпусе 25С по адресу: <адрес>, 18 км, ТЦ Московский, осуществлял трудовую деятельность в торговой точке 018Ф в качестве рубщика мяса гражданин Узбекистана К.М.К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., без соответствующего патента на работу на территории <адрес>;

- постановлением по дулу об административном правонарушении от 31.01.20210 года, согласно которому К.М.К. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;

- протоколом 19№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.М.К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснениями К.М.К. , согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции осуществлял рубку мяса в торговой точке 018 Ф. Патента на работу на территории <адрес> у него нет;

- копиями паспорта гражданина Республики Узбекистан, миграционной карты, отрывного талона на гражданина К.М.К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сведениями из ФМС России на имя К.М.К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью вышеуказанных доказательств, которые в целом соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены законным путем, являются допустимыми и относимыми, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

К объяснениям ФИО1 , в которых она вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ не признала, утверждала, что гражданин Республики Узбекистан К.М.К. у неё не работал, суд относится критически, оценивает их как способ защиты и намерение избежать ответственность за совершённое административное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, в том числе объяснениями самого К.М.К. об осуществлении рубки мяса в торговой точке 018 Ф.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО1 , характер её деятельности, в связи с чем, считает необходимым назначить административное наказания в виде административного приостановления деятельности на срок, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.18.16 КоАП РФ, считая его справедливым и соразмерным содеянному, назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.16, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ОГРНИП №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1 в ТЦ «Московский» торговое место с условным номером 0-018Ф, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на № суток.

Для обеспечения исполнения административного наказания приостановить на указанный срок операции по счетам ИП ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Г.С. Арутюнян