Приговор № 1-67/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №1-67/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Березиной Л.Н., зам. прокурора Щербакова А.А., прокурора Зайцева В.И. Кардымовского района Смоленской области подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Слинговой А.М., Ляна Д.В., представивших ордер и удостоверение, представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору, а именно они: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на водном объекте рыбохозяйственного значения – пойме реки Днепр в районе озера <адрес><адрес> ФИО1, являясь согласно Постановлению избирательной комиссии муниципального образования «Соловьевское сельское поселение» Кардымовского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ депутатом третьего созыва Совета депутатов Соловьевского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, действуя с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства и рыболовных сетей при следующих обстоятельствах.

Согласно Федеральному закону от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Закон) водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. В соответствии со ст.24 Закона граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно ст.26 Закона, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе на: закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды и количество размещаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с пп.2.2 п.2 «Правил рыболовства для Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 года №453 (далее по тексту – Правил), пойма реки Днепр в районе озера <адрес><адрес> относится к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну.

Согласно п.3 Правил они регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе и в целях любительского и спортивного рыболовства.

Пп. «а» п.29 Правил запрещается применение сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве. Пп.30.33.1 п.30 Правил установлено, что в период с 1 апреля по 10 июня добыча (вылов) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Смоленской области запрещена всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено) в д.<адрес> вопреки требованиям ст.ст.24,26 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также пп. «а» п.29, пп.30.3.1 п.30 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 совместно с ФИО2 возник единый совместный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов – рыбы на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства и рыболовных сетей в акватории реки Днепр в районе озера <адрес>, расположенного на расстоянии <данные изъяты> по прямой от места впадения в реку Днепр реки <адрес> на территории Кардымовского района Смоленской области. ФИО1 совместно с ФИО2, достоверно зная, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства и рыболовных сетей в данный период является незаконной, с корыстной целью, взяли в пользование у ранее знакомого ФИО10, не посвященного ими в суть их преступного плана, принадлежащее тому самоходное транспортное плавающее средство – лодку ПВХ серого цвета, бортовой номер «№, с подвесным мотором «Tohatsu», мощностью 3,2 л.с. Для более быстрого достижения преступного результата и вылова наибольшего количества водных биологических ресурсов ими было решено использовать принадлежащие ФИО1 пять рыболовных сетей: одну длиной 24 метра, высотой 1,4 метра, с ячейкой 35X35 миллиметров; вторую - длиной 26 метров, высотой 1,6 метра, с ячейкой 50X50 миллиметров; третью - длиной 23 метра, высотой 1,8 метра, с ячейкой 40X40 миллиметров; четвертую - длиной 70 метров, высотой 1,5 метра, с ячейкой 35X35 миллиметров; пятую - длиной 90 метров, высотой 1,6 метра, с ячейкой 40X40 миллиметров, являющиеся запрещенным орудием массового истребления водных биологических ресурсов, которые они решили незаконно с применением указанного самоходного плавающего средства совместно установить на миграционных путях к местам нереста на названном водном объекте. В соответствии с разработанным преступным планом ФИО2 должен был управлять лодкой ПВХ серого цвета, бортовой номер «№ с подвесным мотором «Tohatsu», мощностью 3,2 л.с., а ФИО1 устанавливать сети на акватории реки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено), с целью реализации единого ранее намеченного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, погрузили в автомобиль последнего лодку ПВХ серого цвета, бортовой номер № с подвесным мотором «Tohatsu», мощностью 3,2 л.с., и пять рыболовных сетей: одну длиной 24 метра, высотой 1,4 метра, с ячейкой 35X35 миллиметров; вторую - длиной 26 метров, высотой 1,6 метра, с ячейкой 50X50 миллиметров; третью - длиной 23 метра, высотой 1,8 метра, с ячейкой 40X40 миллиметров; четвертую - длиной 70 метров, высотой 1,5 метра, с ячейкой 35X35 миллиметров; пятую - длиной 90 метров, высотой 1,6 метра, с ячейкой 40X40 миллиметров, после чего прибыли на берег реки Днепр, в районе озера <адрес>, расположенного около д.<адрес>, где действуя совместно и согласованно, погрузили описанные сети в лодку, разместились в ней и выплыли на ней в пойму реки Днепр. Реализуя ранее разработанный преступный план, в соответствии с отведенной ролью, ФИО2, управляя лодкой ПВХ серого цвета, бортовой номер <данные изъяты>, с подвесным мотором «Tohatsu», мощностью 3,2 л.с., вывел ее в пойму реки Днепр в районе озера <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> по прямой от места впадения в реку Днепр реки <адрес>, на территории <адрес>, где ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что вылов рыбы в данном месте в данное время на миграционных путях к местам нереста, с использованием рыболовных сетей и самоходного транспортного плавающего средства запрещен, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на рациональное использование и охрану водных биологических ресурсов (рыбы), и желая их наступления, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов установил на нерестовом миграционном пути пять рыболовных сетей: одну длиной 24 метра, высотой 1,4 метра, с ячейкой 35Х35 миллиметров; вторую – длиной 26 метров, высотой 1,6 метра, с ячейкой 50Х5 миллиметров; третью – длиной 23 метра, высотой 1,8 метра, с ячейкой 40Х40 миллиметров; четвертую – длиной 70 метров, высотой 1,5 метров, с ячейкой 35Х35 миллиметров; пятую – длиной 90 метров, высотой 1,6 метра, с ячейкой 40Х40 миллиметров, являющиеся запрещенными орудием массового истребления водных биологических ресурсов.

Выставив в воде названные рыболовные сети для дальнейшего вылова рыбы в вышеуказанном месте с целью реализации ранее намеченного единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 на транспортном средстве последнего уехали с места преступления, забрав с собой используемое самоходное плавающее средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) с целью реализации единого намеченного преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя совместно и согласованно, вновь прибыли на берег реки Днепр в районе озера <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> по прямой от места впадения в реку Днепр реки Водва на территории <адрес>, разместились в лодке и ФИО2, управляя лодкой ПВХ серого цвета, бортовой номер «№, вывел ее в пойму реки, на расстоянии <данные изъяты> по прямой от места впадения в реку Днепр реки <адрес>. Находясь в указанном месте, с целью реализации ранее намеченного единого совместного преступного умысла в соответствии с распределением ролей, находясь в лодке, бортовой номер №, ФИО1 извлек из воды три из пяти, погруженных ранее в воду рыболовных сетей: одну длиной 24 метра, высотой 1,4 метра, с ячейкой 35X35 миллиметров; вторую - длиной 26 метров, высотой 1,6 метра, с ячейкой 50X50 миллиметров; третью - длиной 23 метра, высотой 1,8 метра, с ячейкой 40X40 миллиметров; четвертую - длиной 70 метров, высотой 1,5 метра, с ячейкой 35X35 миллиметров; пятую - длиной 90 метров, высотой 1,6 метра, с ячейкой 40X40 миллиметров, с находящимися в них особями рыб различных видов. Прибыв на берег реки, ФИО1 и ФИО2 извлекли из ячеек рыболовных сетей 26 особей рыб, а именно: <данные изъяты> стоимостью 500 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 17 рублей за одну особь, а всего на сумму 119 рублей; <данные изъяты> стоимостью 34 рубля;<данные изъяты>, стоимостью за одну особь 200 рублей, на общую сумму 400 рублей; <данные изъяты>, стоимостью за одну особь 200 рублей, всего на сумму 800рублей;<данные изъяты>, стоимостью 400 рублей; <данные изъяты>, стоимостью за одну особь 250 руб., на общую сумму 500 руб.; 3<данные изъяты>, стоимостью за одну особь 25 руб., на общую сумму 75 рублей; 2<данные изъяты>, стоимостью за одну особь 200 руб., на общую сумму 400руб.; 2 <данные изъяты>, стоимостью за одну особь 400 рублей, на общуюсумму 800 рублей; 1 <данные изъяты>, стоимостью 250 рублей, чтоповлекло в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб,причиненный водным биологическим ресурсам» и Постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водными биологических ресурсов» причинение ущерба водным биологическим ресурсам Смоленской области на общую сумму 4 278 рублей, а также причинение экологического вреда водохранилищу, в связи с выловом особей рыбы с икрой и нарушения процесса воспроизводства водных биологических ресурсов.

В предварительном судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину в совершении вменяемого им преступления признают полностью, раскаиваются, и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо и процессуальные последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им понятны, подтвердили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Защитники подсудимых Лян Д.В., Слингова А.М. суду пояснили, что поддерживают позицию своих подзащитных, которые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявили его добровольно, после проведенных с ними консультаций.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства подсудимых также не возражали.

Суд находит факт совершения ФИО1, ФИО2 инкриминируемых им деяний установленным и доказанным.

Учитывая, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласны с предъявленным обвинением, вину в содеянном признают полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми было заявлено добровольно и без принуждения, после консультации с защитниками.

Поскольку государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражали против особого порядка рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими каждому из подсудимых наказание, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Кроме того, ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а ФИО2 - возмещение причиненного ущерба в полном объеме, нахождение у него на иждивении супруги-инвалида 2 группы <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает то, что подсудимые впервые совершили преступление, относящееся к категории дел средней тяжести, характеризуются положительно.

При назначении наказания судом применяются правила ч. 5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимых и защитников, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, размер причиненного ущерба, добровольное возмещение причиненного ущерба, учитывая при этом материальное и семейное положение подсудимых, суд пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

От заявленного гражданского иска представитель потерпевшего отказался, в связи с добровольным возмещением подсудимыми материального ущерба в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год каждому.

Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – рыболовные сети в количестве 5 штук, 3 мешка из тканного материала, 3 полимерных больших мешка, 21 полимерный пакет по типу «майка», шнур, насос, полимерная канистра с 10 грузами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» -уничтожить по вступлении приговора в законную силу; <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО15, оставить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; <данные изъяты>- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья А.Н.Королева