Апелляционное определение № 33-3993/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Желтухина Е.Ю. УИД 85RS0006-01-2025-000492-10

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-3993/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2025 по иску прокурора Каргапольского района в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что СО МО МВД России «Каргапольский» Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по (данные изъяты) УК РФ по факту хищения денежных средств гр. ФИО4 Следствием установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята неустановленное лицо под предлогом дополнительного заработка совершило мошеннические действия в отношении ФИО4, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму (данные изъяты). В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «ВТБ Банк» следует, что Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята на счет Номер изъят зачислены указанные денежные средства 3 транзакциями на общую сумму (данные изъяты) руб. с номера счета ФИО4 Согласно ответу ПАО «ВТБ Банк» от Дата изъята владельцем счета Номер изъят является ФИО5 Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята составил (данные изъяты) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 45, 131 ГПК РФ, п.4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре РФ», прокурор просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО15 неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб. за период с Дата изъята по Дата изъята .

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 г. исковые требования прокурора Каргапольского района удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) руб. отказано. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10100 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не определены необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 312 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Поскольку ответчиком было предоставлено встречное предоставление по разовым сделкам купли-продажи криптовалюты на всю сумму полученных от истца денежных средств, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Исполнение соответствующих сделок подтверждено нотариально заверенными скриншотами из личного кабинета биржи ByBit ФИО5, сведениями компании ByBit. Сведения о конечном получателе криптовалюты правового значения для разрешения спора не имеют. Неоднократность перечислений денежных средств исключает фактическую ошибку.

В письменных возражениях прокурор Каргапольского района ФИО16 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 04 июня отменено в части взыскания неосновательного обогащения, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение отменено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 (судебное извещение вручено) и ответчика ФИО5 (судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», установленный срок хранения отделением почтовой выдержан), при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО17, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 названной статьи).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дата изъята ФИО4 обратился в МО МВД России «Каргапольский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

Дата изъята ст. следователем СО МО МВД России «Каргапольский» было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, совершенного неустановленным лицом.

Постановлением от Дата изъята ФИО4 признан по уголовному делу потерпевшим.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с Дата изъята по Дата изъята неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом дополнительного заработка совершило мошеннические действия в отношении ФИО4, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму (данные изъяты) руб.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от Дата изъята и объяснению ФИО4 от Дата изъята , Дата изъята в дневное время просматривал интернет, и не помнит где именно, он видел активное всплывающее окно, в котором предлагалось нажать на свой год рождения и посмотреть какие социальные гарантии ему полагаются. Он нажал на свой год рождения в указанном окне, после чего потребовалось ввести свой номер телефона, он его ввел, после чего ему последовал в мессенджере Ватсап звонок с абонентского номера Номер изъят, звонивший мужчина представился ФИО7, который предложил ему дополнительный доход к пенсии, путем вложения инвестиций. Тот ему стал объяснять принцип заработка, а именно покупка и продажа акций различных компаний, валюты (доллары, евро), криптовалюты, сырья: - нефти, золота. Заработок будет составлять 80% от дохода, а выгода аналитика (его куратор) 20%. Для начала работы ему было предложено внести любую сумму на платформу. ФИО1 сказал, что для работы нужно в телефоне установить приложение «Маркет» и «Скайп». Он дал ему согласие на совместную работу и установку приложений, так как условия его устроили, и он решил попробовать заработать денег. Как он устанавливал на свой телефон приложения «Скайп» и «Маркет» он не помнит, но помнит, что отправлял кому-то на номер телефона Номер изъят свои адреса электронной почты, якобы для открытия счета на платформе. После чего с ним в Ватсапе с номера Номер изъят стал разговаривать ФИО2, который ему сказал, что он будет его партнером по работе. Также ему ФИО10 высылал в Ватсапе ссылку (данные изъяты), по которой он переходил и возможно устанавливал приложение Маркет. Он его спросил, что ему известно о механизме получения заработка путем продажи акций и валюты, тот ему рассказал все, что ему рассказывал ФИО9 В., далее он общался только с ФИО10 М.С., посредством Ватсап и Скайп. При общении лица его не видел, но видел свое лицо в телефоне. При открытии приложения «Маркет», он видел там значки различных компаний и стоимость акций, а также там отображался его личный баланс валюты. Для начала работы ФИО10 М. ему сказал, что нужно первоначально на платформу внести не менее (данные изъяты), он внес, после чего в маркете на своем балансе увидел зачисление данной суммы. Дата изъята он перевел (данные изъяты) руб. якобы на платформу со свой дебетовой карты и (данные изъяты) с кредитной карты. Уже с участием сотрудников полиции ему стало известно, что данными операциями он оплатил по высланному ему в ватсапе кюар коду какой-то товар в магазине ИП ФИО18, что за товар и где этот магазин он е знает. Далее Дата изъята ФИО10 М.С. снова вышел на него через скайп и ватсап, и спросил у него будут ли они продолжать работу, на что он ответил, что согласен дальше сотрудничать. ФИО10 М. сказал, что ему нужно вывести первую сумму прибыли, но для этого его карты Сбербанк не подходят и нужно открыть карту ВТБ банка. После чего он поехал в отделение ВТБ банка в <адрес изъят> и открыл дебетовую карту МИР Номер изъят не именную, о чем сказал ФИО10 М. Специалист банка ВТБ у него не спрашивала зачем он открывает данную карту, также она сказала, чтобы карта активировалась, ему нужно положить на нее любую сумму денег, он перевел со своей карты Сбербанка (данные изъяты), также он скачал и установил на свой телефон мобильное приложение ВТБ банка. После чего в этот же день ему поступил перевод карту ВТБ банка в сумме (данные изъяты), якобы заработанные им на платформе деньги. Также ФИО10 М. ему сказал, что теперь нужно пополнить счет на платформе сумму (данные изъяты), после чего он со своей дебетовой карты Сбербанка перевел на ВТБ (данные изъяты), остальную сумму решил положить наличными через банкомат. Дата изъята он через банкомат в р.<адрес изъят> положил на свою карту ВТБ банка деньги в сумме (данные изъяты) рублей, после того как необходимая сумма была на карте, они с ФИО10 М. снова созвонились и он ему сказал, что нужно положить на платформу деньги в сумме (данные изъяты), перевод на платформу он осуществлял по подсказке ФИО10, что и куда нажать говорил ему он, как именно он это делал, он не может сказать, так как не помнит, но впоследствии при участии сотрудников полиции он понял, что вместо платформы перевел деньги в сумме (данные изъяты) по номеру телефона Номер изъят получатель ФИО8 А., счет получателя Номер изъят. Дата изъята ФИО10 М. стал ему говорить, что нужно положить на платформу еще денег, он перевел со своей кредитной карты (данные изъяты) на свою дебетовую карту Сбербанк, а уже со своей дебетовой карты Сбербанк он перевел вышеуказанную сумму на карту ВТБ банка для последующего пополнения баланса на платформе. После чего, действуя по указанию ФИО10 он попытался положить на платформу (данные изъяты) руб., но у него сначала не получалось, приложение выдавало ошибку, после чего у него получилось провести перевод на (данные изъяты), он думал что положил деньги на платформу, но впоследствии с участием сотрудников полиции понял, что деньги в сумме (данные изъяты) он перевел по номеру телефона Номер изъят получатель ФИО8 А., счет получателя Номер изъят. Дата изъята ему на карту ВТБ банка пришла прибыль в сумме (данные изъяты) от Татьяны ФИО21, номер телефона отправителя Номер изъят, он не обратил внимания, почему прибыль пришла от Татьяны ФИО21 Получив второй раз прибыль, он вообще не сомневался в том, что по-настоящему зарабатывает деньги. Дата изъята ФИО10 М. стал ему снова звонить и просить положить на платформу денег, тогда он со своей дебетовой карты положил на карту ВТБ (данные изъяты) и снова действуя по подсказке ФИО10 М. перевел якобы на платформу (данные изъяты), как выяснилось указанную сумму он снова перевел по номеру телефона Номер изъят получатель ФИО8 А., счет получателя Номер изъят. ФИО10 М. стал снова просить перевести денег на платформу, чтобы прибыль была выше, он ему сказал, что исчерпал свой ресурс и денег у него больше нет, тогда он стал ему говорить, чтобы он нашел какого-нибудь человека у кого есть карта Сбербанка и приложение Сбербанк онлайн, чтобы вывести с платформы его деньги. После этого разговора он стал догадываться, что попался на мошенников, прекратил с ФИО10 всякое общение и обратился в полицию. Таким образом, со своей карты ВТБ банка Дата изъята он оплатил мошенникам покупку в магазине ИП ФИО12 на сумму (данные изъяты) рублей, Дата изъята он перевел деньги в сумме (данные изъяты) по номеру телефона Номер изъят получатель ФИО8 А., счет получателя Номер изъят, Дата изъята он перевел деньги в сумме (данные изъяты) руб. по номеру телефона (данные изъяты) получатель ФИО8 А., счет получателя Номер изъят, Дата изъята я перевел деньги в сумме (данные изъяты) по номеру телефона Номер изъят получатель ФИО8 А., счет получателя Номер изъят. Общий материальный ущерб для него составил (данные изъяты), что является для него значительным, так как заработная плата у него составляет (данные изъяты), пенсия (данные изъяты) руб., доход который он получил от мошенников, он перевел им же.

По информации Банка ВТБ (ПАО) счет Номер изъят открыт Дата изъята на имя ФИО5, Дата изъята г.р.

Согласно выписке по операциям счета ФИО5 за период с Дата изъята по Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята Дата изъята на счет от ФИО4 были зачислены суммы (данные изъяты)., (данные изъяты)., (данные изъяты)., на общую сумму (данные изъяты).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме (данные изъяты)., принадлежащие ФИО4, были предоставлены ФИО5, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях, об отсутствии со стороны ФИО5 неосновательного обогащения, получения указанных денежных средств по сделкам по продаже криптовалюты, представлены ордеры о продаже на платформе Bybit USDT: Дата изъята в общем количестве (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) руб., Дата изъята в общем количестве (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) руб., Дата изъята в общем количестве (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) руб., покупателю с никнеймом (данные изъяты) (ФИО3).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от Дата изъята денежные средства, похищенные в результате совершенных в отношении него мошеннических действий переводил в инвестиционной программе путем совершения действий, которые ему говорил ФИО2 ФИО10. После перевода денежных средств в приложении «Сбер» появлялись сообщения об осуществлении операций по переводу денежных средств на имя ФИО5 На это ФИО10 М. сказал, что ФИО5 является финансовым менеджером компании, все операции по инвестициям будут проходить через неё. В торгах на бирже Bybit никогда не участвовал, регистрацию не проходил. Сделки по купле-продаже криптовалюты никогда не осуществлял. Человека по имени ФИО3 не знает.

Из анализа представленных доказательств, судом установлено, что сделка по купле-продаже криптовалюты на официальной обменной платформе Bybit, совершена между продавцом ФИО5 и покупателем с никнеймом Номер изъят, зарегистрированным на имя ФИО3.

Между тем, доказательств того, что ФИО11 А.С. действовал в интересах или по поручению истца ФИО4, что полученная им от ФИО5 криптовалюта впоследствии была передана ФИО4, либо ФИО4 после совершения сделки в его пользу ее одобрил, не представлено.

Доказательства, подтверждающие направленность воли истца ФИО4 на оплату рублевого кода на платформе Bybit, согласование им с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что перечисленные ФИО4 ответчику денежные средства в размере (данные изъяты) руб. получены ФИО5 в отсутствие договора.

К указанному выводу суд пришел, в том числе исходя из того, что внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО4 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на получение дополнительного заработка, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Осуществляя переводы денежных средств ФИО4 действовал не с целью исполнить обязательства покупателя рублевого кода на платформе Bybit с никнеймом Номер изъят, а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим от Дата изъята .

Между истцом и ответчиком, а также третьими лицами не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 знал, что вносит средства в качестве оплаты за рублевый код на платформе Bybit.

Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.

Факт принадлежности счета Номер изъят в БАНК ВТБ (ПАО), на который поступили спорные суммы денежных средств, ответчиком ФИО5 не оспаривался.

Истец осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты рублевого кода на платформе Bybit или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО4 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой незнакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копии материалов уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО4 были переведены на карту ответчика вопреки его воле, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между ФИО4 и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика, что свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения. ФИО4 не имел намерений безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, следовательно, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 данных денежных средств, отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 304 000 руб. удовлетворил.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб. за период с Дата изъята по Дата изъята суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации с ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности к основному долгу, и данная ответственность наступает с момента неисполнения этого обязательства.

В настоящем случае, обоснованными могут быть признаны требования о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ только с момента, когда она узнала о необходимости возврата этих денежных средств, то есть с момента обращения истца с настоящим иском в суд – Дата изъята , а учитывая, что прокурором заявлен период к взысканию с Дата изъята по Дата изъята , суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Относительно доводов об обоснованности обращения прокурора с настоящим иском. Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился к прокурору с заявлением в защиту своих прав и интересов в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, является потерпевшим по уголовному делу, пенсионером, у него отсутствуют специальные знания, образование и доход, в связи с чем не имеет возможности в полной мере самостоятельно защищать свои права, интересы.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор был вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4 при наличии уважительных причин, по которым он не мог самостоятельно обратиться в суд.

В данном случае реализация прокурором полномочий, предусмотренных названными выше нормами Закона, в части предъявления заявлений в интересах социально незащищенных слоев населения инвалидов, пенсионеров, служит гарантией защиты их прав и свидетельствует о заботе и охране интересов указанной категории лиц со стороны государства. При этом основанием для предъявления заявления в суд является обращение гражданина к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись являются несостоятельными исходя из следующего.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно ордерам по операциям счета ФИО5 на бирже криптовалют Bybit по успешной транзакции и купли-продаже USDT между сторонами следует, что покупателем криптовалюты выступает верифицированное лицо, пользователь указан как с никнеймом Номер изъят (ФИО3).

Из пояснений ФИО4 следует, что денежные средства он переводил в инвестиционную программу (для последующего вывода обратно), находясь в заблуждении, и путем совершения действий, которые ему были сообщены иным лицом - ФИО2 ФИО10.

Материалами дела установлено, что спорные денежные средства ФИО4 были переведены на карту ФИО5 вопреки его воли, что, осуществляя переводы денежных средств, ФИО4 действовал не с целью исполнения обязательств покупателя рублевого кода на платформе Bybit, а под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Поскольку ответчиком было предоставлено встречное предоставление по разовым сделкам купли-продажи криптовалюты на всю сумму полученных от истца денежных средств, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в торгах на бирже Bybit ФИО4 не участвовал, регистрацию не проходил, сделки по купле - продаже криптовалюты USDT никогда не осуществлял, человека по имени ФИО3 он не знает, ФИО4 не был намерен совершать какие - либо сделки, а также получать прибыль путем использования биржи Bybit.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение соответствующих сделок подтверждено нотариально заверенными скриншотами из личного кабинета биржи ByBit ФИО5, сведениями компании ByBit, направлены на иное толкование норма материального права, поскольку перевод денежных средств на карту ФИО5 носил внедоговорной характер. ФИО4 не имел намерения заключать сделку с ответчиком и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют Bybit, а был введен в заблуждение лицом, Вместе с тем, ФИО5 не представила надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках сделки по приобретению ФИО4 цифровой валюты.

Ответчик, получив от ФИО4 денежные средства, имел эффективную возможность установить, что данные покупателя цифровой валюты и плательщика по представленному чеку по операции, не совпадают. Между тем, со своей стороны ФИО5 не совершила действий по идентификации лица, с которым велась переписка.

Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи «Bybit», создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, позволяющее при должной степени осмотрительности ответчику установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026г.