Решение № 12-333/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-333/2017

Дело № 12-333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Стрункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд данное постановление отменить, указав, что основанием для привлечения его к ответственности явилось несоблюдение им дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», однако согласно схеме ДТП, действие дорожного знака, явившегося основанием для привлечения его ответственности, началось после перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что он не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что ДТП произошло до действия знака 3.2, расположенного после перекрестка и после места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, п. 3.2 ПДД РФ имеет оговорку, что возможно движение спецтранспорта.

Заинтересованное лицо С. и его представитель адвокат Т. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОГИБДД МВД РФ по Елабужскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судья, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что постановление от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без- удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, Дата обезличена в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 Дата обезличена в 21 час. 10 мин. на ...... РТ нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено.

03 августа 2017 года начальник ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Выводы начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, письменными объяснениями С1., протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, под управлением ФИО1 и С. от Дата обезличена, письменными объяснениями Ш.-от Дата обезличена, которая пояснила, что она, будучи пассажиром автомобиля АУДИ под управлением ФИО1, ехала по ...... со стороны ...... в сторону ......, при проезде ...... произошло столкновение; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, материалами фотосъемки с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло до действия знака 3.2 «Движение запрещено», а также ссылка ФИО1 и его представителя, что его автомобиль относится к спецтранспорту, признаются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Нарушений закона при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене постановления не имеется, а значит, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: