Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-399/2025;)~М-336/2025 2-399/2025 М-336/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-14/2026

2-14/2026

67RS0019-01-2025-000643-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г.Починок Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием прокурора Поляковой К.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Починковская районная больница» И.Н.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Починковская районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству здравоохранения Смоленской области, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Починковская районная больница» о компенсации морального вреда в солидарном порядке в сумме 300000 руб. (т.1 л.д.2-6), уточнив требования о компенсации морального вреда к Министерству здравоохранения Смоленской области в сумме 150000 руб., областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» в сумме 150000 руб., областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Починковская районная больница» в сумме 150000 руб. (т.1 л.д.59-67), в последующем уточнив свои требования о компенсации морального вреда к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» в сумме 250000 руб., областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Починковская районная больница» в сумме 250000 руб. (т.2 л.д.46-52). Определениями (протокольная форма) Починковского районного суда Смоленской области от 25.09.2025, 15.10.2025 привлечены в качестве соответчика областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО3, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 28.04.2026 производство в части по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Смоленской области о компенсации морального вреда прекращено.

В обоснование требований истец ФИО1 в исковом заявлении и судебном заседании, представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании сослались на то, что ** ** ** ФИО1 сломала левую руку, в связи с чем обратилась в ОГБУЗ «Починковская РБ», где сделали снимок, указали на перелом без смещения и наложили лангету. ** ** ** ФИО1 со снимком прибыла на прием к врачу ОГБУЗ «Починковская РБ» ФИО3, который установил диагноз - «перелом левого лучезапястного сустава без смещения», был наложен гипс. Болевые ощущения не прекращались и ** ** ** гипс снят, произведен рентген, ФИО1 записана на прием в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», где ** ** ** врач ФИО4 после инъекции ледокаина «вправил руку», от чего ФИО1 испытала сильную боль, наложил гипс. Боли продолжались, ** ** ** ФИО1 сделан снимок. После снятия ** ** ** гипса ФИО1 стало хуже. В связи с непрекращающейся болью ФИО1 обратилась в ООО «-----», где установили диагноз - «консолидированный внутрисуставной со смещением перелом левой лучезапястной кости, остеоартроз левого лучевого сустава, тендинопатия сухожилия надостной и подлопаточной мышцы, субакромиальный бурсит, инпиджмент синдром» и назначили лечение. ** ** ** ФИО1 проведено КТ лучезапястного сустава и дано заключение: КТ картина деформирующего артроза (посттравматического?) лучезапястного и кистевого сустава, с преимущественным поражением лучевой и локтевой кости. ** ** ** врачами ООО «-----» проведено оперативное лечение - корригирующая остеотомия, реконструкция левого лучезапястного сустава с костной аутопластикой. Таким образом, в ОГБУЗ «Починковская РБ» и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО1 некачественно оказали медицинскую помощь, а именно не были проведены необходимые обследования, не установлен верный диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение, привело к ухудшению состояния здоровья, причинило физические и нравственные страдания, выражающиеся в длительных, более четырех с половиной месяцах, болевых ощущениях, ограничении движений левой руки и физических возможностей, в том числе трудовой функции. Просят суд взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в размере 250000 руб., ОГБУЗ «Починковская РБ» в размере 250000 руб.

Представитель ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Починковская районная больница» И.Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал и сослался на то, что хирургом ОГБУЗ «Починковская РБ» по снимкам ФИО1 был установлен перелом без смещения, проводилось лечение. В последствии, в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью получения консультации, пациентка направлена в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». По жалобе данный факт рассмотрен на комиссии ОГБУЗ «Починковская РБ», описана составляющая перелома, информация направлена в Министерство здравоохранения. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не усматривается причинно-следственная связь. Просит учесть степень ответственности, уровень оснащенности и материального обеспечения медицинских учреждений.

Представитель ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» в возражениях (т.2 л.д.65-66, 73) и П.В.М. в предыдущем судебном заседании сослались на то, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. Документальных доказательств нравственных переживаний и оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, приведших к продолжительным физическим и нравственным страданиям, длительному лечению не представлено. Заявленная сумма в размере 250000 руб. за нарушение права на качественную помощь является чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Просят суд исковые требования оставить без удовлетворения, в случае принятия судом решения о взыскании морального вреда снизить его до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании указал, что после нового года к нему обратилась пациентка с переломом плеча в типичном месте, были произведены контрольные снимки, наложен гипсовой лангет, фиксирующий запястье и часть предплечья, назначено лечение. Пациентка приходила каждую неделю, жаловалась на боль, назначалось обезболивающее. В ** ** ** пациентке, жаловавшейся на боль, у которой визуально имелся отек руки, движения были ограничены, снят гипс и сделаны контрольные снимки, после чего выдано направление в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», в котором указал диагноз «перелом плеча в типичном месте со смещением», которое могло произойти в процессе жизнедеятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в предыдущем судебном заседании указал, что ** ** ** по направлению ОГБУЗ «Починковская РБ» принимал ФИО1 с диагнозом «оскольчатый перелом левого лучезапястного сустава со смещением», без гипса. Подтвердил диагноз, под местной анестезией провел репозицию для исправления смещения, сделал контрольный снимок, на котором рентгенологи оценили результат как удовлетворительный, показания для оперативного лечения отсутствовали. ФИО1 дана рекомендация сделать контрольный снимок, носить гипс 5-6 недель и далее разрабатывать руку. Считает, что у ФИО1 было вторичное смещение, то есть разновидность переломов, когда нет торцевого упора, и мышцы смещают перелом. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.61), просит рассмотреть дело в отсутствие (т.2 л.д.70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.64).

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Смоленской области в возражениях (т.1 л.д.31-34) и А.О.А., П.Ю.В. в предыдущем судебном заседании сослались на то, что возложение обязанностей по возмещению морального вреда на Министерство здравоохранения Смоленской области неправомерно, просят суд отказать в исковых требованиях, исключить Министерство здравоохранения Смоленской области из числа ответчиков. В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.68), просят рассмотреть дело в отсутствие (л.д.71).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** ФИО5 обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Починковская РБ» за оказанием медицинской помощи в связи с полученной бытовой травмой, с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе, левая рука иммобилизирована шиной Крамера, на рентгенограммах левого лучезапястного сустава выявлен перелом лучевой кости в типичном месте, установлен диагноз «закрытый перелом левого луча в типичном месте», наложена гипсовая иммобилизация, рекомендовано амбулаторное лечение. ** ** ** ФИО5 находилась на амбулаторном приеме у хирурга ОГБУЗ «Починковская РБ». ** ** ** ФИО5 сделана контрольная рентгенография левого лучезапястного сустава, согласно которой выявлен оскольчатый внутрисуставной перелом луча в типичном месте со смещением, и дано направление на консультацию к травматологу в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (т.1 л.д.9-10, 129-131, 159).

** ** ** ФИО5 осмотрена врачом травматологом-ортопедом ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», жалобы на болезненность и ограничение движений, установлен диагноз «ушиб левого плечевого сустава, перелом левого луча в т/месте со смещением», под местной анестезией произведена репозиция, наложена гипсовая иммобилизация, произведена рентгенография (т.1 л.д.157).

** ** **, ** ** ** ФИО5 в ОГБУЗ «Починковская РБ» сделана контрольная рентгенография левого лучезапястного сустава, согласно которой выявлен оскольчатый внутрисуставной перелом луча в типичном месте со смещением в стадии консолидации (т.1 л.д.129-131, 156, 158, 160).

** ** ** ФИО5 в ООО «-----» произведено ультрозвуковое исследование плечевого сустава, согласно которого УЗ-признаки п/травматического тендинита сухожилия недостаток мышцы плеча. Небольшой ОА (т.1 л.д.161-163).

** ** ** ФИО1 обратилась в ООО «-----», где последней проведено КТ лучезапястного сустава и дано заключение: КТ картина деформирующего артроза (посттравматического?) лучезапястного и кистевого сустава, с преимущественным поражением лучевой и локтевой кости, установлен диагноз «консолидированный внутрисуставной со смещением перелом левой лучезапястной кости, остеоартроз левого лучевого сустава, тендинопатия сухожилия надостной и подлопаточной мышцы, субакромиальный бурсит, инпиджмент синдром» и врачом-травматологом назначено лечение. ** ** ** врачами ООО «-----» проведено оперативное лечение - корригирующая остеотомия, реконструкция левого лучезапястного сустава с костной аутопластикой. ** ** ** врачом-травматологом ООО «-----» произведен осмотр ФИО1, продолжено лечение (т.1 л.д.11-14, 88-92).

Согласно отчету ОГБУЗ «Починковская РБ» № ** о проведении целевой (внеплановой) проверки (т.1 л.д.129-131), ответам Министерства здравоохранения Смоленской области от ** ** **, ОГБУЗ «Починковская РБ» от ** ** ** (т.1 л.д.15-16) на обращение ФИО1 (т.1 л.д.17-18), во исполнение запроса (т.1 л.д.126-128) медицинская помощь оказана согласно действующим стандартам и клиническим рекомендациям. По результатам внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ОГБУЗ «Починковская РБ» нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено. Имеются недочеты и погрешности в оформлении медицинской документации.

В силу заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ** ** ** (т.1 л.д.134-136, 142-148, 154-155, 178-184, 188-189, 196-198, 202-208, 213-214), реестра заключений по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ** ** ** (т.1 л.д.141, 177, 192, 195, 201, 212), протоколов экспертного заключения территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области (т.1 л.д.125, 137-140, 149-153, 185-187, 199-200, 209-211), в осмотрах хирурга до ** ** ** отсутствует описание локального статуса, рекомендации даны не в полном объеме, заключение рентгенолога при первичном осмотре отсутствует. Неудовлетворительное состояние костных отломков обнаружено несвоевременно, при формировании костной мозоли. В записи осмотра врача травматолога отсутствуют анамнез заболевания, описание результатов физикального и рентгенологического обследования. Не выполнена КТ лучезапястного сустава при внутрисуставном характере перелома, не выполнена оценка нестабильности перелома для определения правильной тактики лечения, нарушены требования клинических рекомендаций «переломы дистального отдела костей предплечья». Протоколы рентгенологических исследований не соответствуют требованиям Приказа Минздрава России от 09.06.2020 №560н. Не указаны номер медицинской карты амбулаторного больного, название рентгенологической диагностической системы с указанием эффективной дозы, подробное описание результатов, заключение по результатам рентгенологического исследования, подпись врача рентгенолога, проводившего анализ рентгенологического исследования. Не указано когда была выполнена рентгенография. Утверждение «стояние отломков удовлетворительное» противоречит выявленному смещению лучевой кости на рентгенограммах от ** ** ** и ** ** **. Формулировка заключительного диагноза не соответствует классификации, установленной клиническими рекомендациями «Переломы дистального отдела костей предплечья». Не указан оскольчатый внутрисуставной характер перелома, перелом шиловидного отростка локтевой кости. Нарушены требования приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н. Выполнена закрытая репозиция перелома, о чем отсутствует протокол. Выбор консервативной тактики лечения произведен без определения показаний к хирургическому лечению. Не оценены характер перелома, нестабильность перелома, допустимость остаточной деформации. Врачом травматологом не определены показания к госпитализации. Качество медицинской помощи ненадлежащее.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ** (т.2 л.д.17-41) следует, что согласно данных рентгенологического обследования от ** ** ** при обращении ФИО1 в ОГБУЗ «Починковская РБ» ** ** ** у нее имелись повреждения в области левого лучезапястного сустава в виде внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и запястных костей к тылу, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Согласно данных рентгенологического обследования от ** ** ** при обращении ФИО1 в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ** ** ** у нее имелись повреждения в области левого лучезапястного сустава в виде неправильно консолидирующегося внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и запястных костей к тылу, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков без признаков консолидации. Согласно данных рентгенологического обследования от ** ** ** при обращении ФИО1 в ООО «-----» у нее имелись последствия повреждений в области левого лучезапястного сустава в виде неправильно консолидированного внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и запястных костей к тылу, консолидированный перелом шиловидного отростка левой локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Посттравматический артроз левого лучезапястного сустава. Постиммобилизационный остеопороз левой кисти. Таким образом, у ФИО1 имело место травматическое повреждение левого лучезапястного сустава в виде переломов дистальных отделов лучевой и локтевой костей, которое произошло в результате воздействия твердого тупого предмета возможно при падении на левую руку ** ** **, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Оказание медицинской помощи в настоящем случае регламентировано клиническими рекомендациями «Переломы дистального отдела костей предплечья», разработанными Ассоциацией травматологов-ортопедов России (АТОР) и утвержденными в 2024 году. В записи осмотра врача хирурга ОГБУЗ «Починковская РБ» от ** ** ** отсутствуют анамнез заболевания, описание результатов физикального и рентгенологического исследования. Не выполнена компьютерная томография лучезапястного сустава при внутрисуставном характере перелома (по результатам рентгенографии левого лучезапястного сустава от ** ** **). Врачом хирургом не назначена консультация врача травматолога-ортопеда, не выполнена оценка стабильности перелома для определения правильной тактики лечения. Основная формулировка заключительного диагноза не соответствует классификации, установленной Клиническими рекомендациями «Переломы дистального отдела костей предплечья». Не указан оскольчатый внутрисуставной характер перелома, перелом шиловидного отростка локтевой кости. При непосредственном оказании медицинской помощи не указано назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий, выбор консервативной тактики лечения произведен без определения показаний к хирургическому лечению, не оценены характер перелома, нестабильность перелома, допустимость остаточной деформации, не указано имело ли место вправление перелома. Врачом хирургом не определены показания к госпитализации. Не назначено и не проведено контрольное рентгенологическое исследование области перелома. При оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО1 осмотрена врачом травматологом-ортопедом по направлению из ОГБУЗ «Починковская РБ» ** ** **. В записи осмотра врача травматолога отсутствуют анамнез заболевания, описание результатов физикального и рентгенологического исследования. Не выполнена КТ лучезапястного сустава при внутрисуставном характере перелома. Врачом травматологом-ортопедом не выполнена оценка стабильности перелома для определения правильной тактики лечения. Протокол рентгенологических исследований не соответствуют требованиям Приказа Минздрава России от 09.06.2020 №560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований». Не указаны номер медицинской карты амбулаторного больного, название рентгенологической диагностической системы с указанием эффективной дозы, подробное описание результатов, заключение по результатам рентгенологического исследования, подпись врача-рентгенолога, проводившего анализ рентгенологического исследования. Не указано, когда была выполнена рентгенография до репозиции или после. Утверждение «стояние отломков удовлетворительное» противоречит выявленному смещению лучевой кости на рентгенограммах от ** ** ** и ** ** **. В медицинской документации не указано назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий, отсутствуют данные о выборе метода лечения, выбор консервативной тактики лечения произведен без определения показаний к хирургическому лечению. Не оценены характер перелома, нестабильность перелома, допустимость остаточной деформации. Врачом травматологом-ортопедом не определены показания к госпитализации. Не указаны результаты закрытой репозиции лучевой кости. Не назначено и не проведено контрольное рентгенологическое исследование области перелома. Таким образом, медицинская помощь не соответствовала клиническим рекомендациям и все необходимые меры для правильной диагностики приняты не были. При оказании медицинской помощи ФИО1 диагноз был установлен не в полном объеме, в связи с чем оказание медицинской помощи не соответствовало истинному диагнозу было несвоевременным и неполным. При оказании медицинской помощи не учтены внутрисуставной характер перелома, наличие отломков левой лучевой кости, смещение их и запястных костей к тылу кисти, что должно было бы привести к решению вопроса о хирургическом лечении перелома и помещению ФИО1 в стационар, что не было сделано. При оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Починковская РБ» и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» установлены следующие дефекты. В записи осмотра врача хирурга ОГБУЗ «Починковская РБ» от ** ** ** отсутствуют анамнез заболевания, описание результатов физикального и рентгенологического исследования. Не выполнена компьютерная томография лучезапястного сустава при внутрисуставном характере перелома (по результатам рентгенографии левого лучезапястного сустава от ** ** **). Врачом хирургом не назначена консультация врача травматолога-ортопеда, не выполнена оценка стабильности перелома для определения правильной тактики лечения. Основная формулировка заключительного диагноза не соответствует классификации, установленной Клиническими рекомендациями «Переломы дистального отдела костей предплечья». Не указан оскольчатый внутрисуставной характер перелома, перелом шиловидного отростка локтевой кости. При непосредственном оказании медицинской помощи не указано назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий, выбор консервативной тактики лечения произведен без определения показаний к хирургическому лечению, не оценены характер перелома, нестабильность перелома, допустимость остаточной деформации, не указано имело ли место вправление перелома. Врачом хирургом не определены показания к госпитализации. Не назначено и не проведено контрольное рентгенологическое исследование области перелома. При оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО1 осмотрена врачом травматологом-ортопедом по направлению из ОГБУЗ «Починковская РБ» 06.02.2025г. В записи осмотра врача травматолога отсутствуют анамнез заболевания, описание результатов физикального и рентгенологического исследования. Не выполнена КТ лучезапястного сустава при внутрисуставном характере перелома. Врачом травматологом-ортопедом не выполнена оценка стабильности перелома для определения правильной тактики лечения. Протокол рентгенологических исследований не соответствуют требованиям Приказа Минздрава России от 09.06.2020 №560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований». Не указаны номер медицинской карты амбулаторного больного, название рентгенологической диагностической системы с указанием эффективной дозы, подробное описание результатов, заключение по результатам рентгенологического исследования, подпись врача-рентгенолога, проводившего анализ рентгенологического исследования. Не указано, когда была выполнена рентгенография до репозиции или после. Утверждение «стояние отломков удовлетворительное» противоречит выявленному смещению лучевой кости на рентгенограммах от ** ** ** и ** ** **. В медицинской документации не указано назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий, отсутствуют данные о выборе метода лечения, выбор консервативной тактики лечения произведен без определения показаний к хирургическому лечению. Не оценены характер перелома, нестабильность перелома, допустимость остаточной деформации. Врачом травматологом-ортопедом не определены показания к госпитализации. Не указаны результаты закрытой репозиции лучевой кости. Не назначено и не проведено контрольное рентгенологическое исследование области перелома. Указанные дефекты повлияли на правильность диагностики и назначение правильного лечения, способствовали ухудшению состояния здоровья ФИО1 и неблагоприятному исходу травмы левой руки в виде увеличения сроков расстройства и степени выраженности нарушения функции левого лучезапястного сустава. Имевшиеся дефекты оказания медицинской помощи на всех этапах повлияли на правильность диагностики и назначение правильного лечения, способствовали ухудшению состояния здоровья ФИО1 и неблагоприятному исходу травмы левой руки в виде увеличения сроков расстройства и степени выраженности нарушений функции левого лучезапястного сустава, однако, не являлись причиной формирования травмы. Основным в исходе травмы левой руки ФИО1 - нарушении функции левого лучезапястного сустава явились сами повреждения в виде внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и запястных костей к тылу, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости. Оказание своевременной и в полном объеме медицинской помощи могло минимизировать последствия травмы в виде нарушения функции левого лучезапястного сустава, однако, не гарантировало полное восстановление функции сустава. В какой степени могло быть улучшение функции сустава при указанных условиях установить экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, имевшиеся дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи на всех этапах не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода травмы левой руки в виде увеличения сроков расстройства и степени выраженности нарушений функции левого лучезапястного сустава.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в статье 4 которого закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п.1, 2, 5-7 ст.4).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ч.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен сам представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи некачественным оказанием медицинской помощи.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Как было указано выше в п.2 ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ «Починковская РБ» и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с нарушением клинических рекомендаций нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что, в том числе следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Допущенные дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи выразились в невыполнении требований по сбору анамнеза, неполноте и несвоевременности диагностики, установлении диагноза не в полном объеме, выборе консервативной тактики лечения без определения показаний к хирургическому лечению, отсутствии госпитализации, принятии несвоевременного решения о необходимости направления пациента в иное медицинское учреждение для оказания квалифицированной помощи, ненадлежащем ведении медицинской документации. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробную описательную часть, а также четкие, однозначные и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Достоверных и надлежащих доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной экспертизы, ответчики не представили. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что сотрудниками ОГБУЗ «Починковская РБ» и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», оказывавшими медицинскую помощь пациенту ФИО1, не приняты все необходимые меры для правильной диагностики и назначения правильного лечения, что способствовало ухудшению состояния здоровья ФИО1 и неблагоприятному исходу травмы левой руки в виде увеличения сроков расстройства и степени выраженности нарушения функции левого лучезапястного сустава.

Факт того, что имевшиеся дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи на всех этапах не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода травмы левой руки в виде увеличения сроков расстройства и степени выраженности нарушений функции левого лучезапястного сустава, судом учитывается, но не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи. Указанные недостатки являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, оказанной истцу ФИО1 ответчиками ОГБУЗ «Починковская РБ» и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь нормами вышеприведенного законодательства, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, дав оценку их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 врачами ОГБУЗ «Починковская РБ» и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», повлиявших на правильность диагностики и назначение правильного лечения, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Со стороны ответчиков не было доказано отсутствия вины в причинении морального вреда истцу в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за некачественное оказание медицинской помощи, суд принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, существо и объем нарушения прав пациента в результате некачественного оказания медицинскими организациями медицинских услуг, характер физических и нравственных страданий истца, увеличение сроков расстройства и степени выраженности нарушений функции левого лучезапястного сустава, длительность болевых ощущений, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи с наступлением неблагоприятного исхода травмы левой руки, степень вины каждого из ответчиков в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, характер и количество установленных дефектов при оказании медицинской помощи, непринятие всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи, требования разумности, добросовестности и справедливости, принцип ценности здоровья и жизни человека, и приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда с ОГБУЗ «Починковская РБ» в размере 160000 руб., ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в размере 140000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков ОГБУЗ «Починковская РБ» и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в долевом порядке в размере по 1500 руб. с каждого (требование неимущественного характера 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Починковская районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН -----) компенсацию морального вреда в сумме 160000 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН -----) компенсацию морального вреда в сумме 140000 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Починковская районная больница» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в сумме 1500 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.05.2026.